Размер субсидий на оплату коммунальных услуг в 2018 году: В России изменились правила получения субсидий по ЖКУ | Новости | Известия

Краевые стандарты стоимости ЖКУ

При определении прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы собственности, на субсидии и расчете их размеров применяются региональные стандарты нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

2022 год

Размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2022 год

Решение
управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от
02.02.2022 №7 «О внесении изменений в решение управления
Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.12.2021 №
564»

Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.12.2021 № 564 «Об установлении размеров краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на территории Алтайского края на 2022 год»

2021 год

Размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2021 год

Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28. 12.2021 № 563 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 09.12.2021 № 405 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01 декабря 2021 года № 348 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 11 ноября 2021 года № 269 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01 сентября 2021 года № 85 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29. 12.2020 № 558″

Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18 августа 2021 года № 82 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04 августа 2021 года № 76 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления по тарифам от 30.06.2021 № 62 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления по тарифам от 28.05.2021 № 54 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления по тарифам от 31.03.2021 № 32 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29. 12.2020 № 558″

Решение управления по тарифам от 03.03.2021 № 24 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления по тарифам от 03.02.2021 № 17 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 № 558»

Решение управления по тарифам от 29.12.2020 № 558 «Об установлении размеров краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на территории Алтайского края на 2021 год»

2020 год

Размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2020 год

Решение управления по тарифам от 27.12.2019 №590 «Об установлении размеров краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на территории Алтайского края на 2020 год»

2019 год

Размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2019 год (Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27. 12.2018 №615 «Об установлении размеров краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на территории Алтайского края на 2019 год»)

Решение управления от 16.01.2019 №1 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2018 № 615»

Решение управления от 29.03.2019 №33 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2018 № 615»

2018 год

Решение  управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 декабря 2017 года № 758 

«Об установлении размеров краевых стандартов стоимости жилищно- коммунальных услуг на территории Алтайского края на 2018 год »

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», постановлениями Администрации Алтайского края от 09. 07.2014 № 318 «О порядке установления краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг», от 30.11.2011 № 695 «Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов», на основании решения правления управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решило: 

1. Установить на территории Алтайского края размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на одиноко проживающего гражданина и одного члена семьи для семей разной численности, стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг в расчете на 1 кв. метр дополнительной нормативной площади жилого помещения, доли платы за твердое топливо в стандарте стоимости жилищно-коммунальных услуг со- гласно приложениям 1, 2, 3, 4 для следующих групп получателей субсидий: 

а) для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, и собственников жилых домов; 

б) для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить взносы на капитальный ремонт; 

в) для пользователей жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, нанимателей жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде и членов жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, которым жилое помещение предоставлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до приобретения ими права собственности на такое жилое помещение.  

Размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2018 год (решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 декабря 2017 года № 758 «Об установлении размеров краевых стандартов стоимости жилищно- коммунальных услуг на территории Алтайского края на 2018 год»)

Решение от 24 января 2018 года № 2 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.12.2017 № 758»

Решение от 7 февраля 2018 года № 12 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.12.2017 № 758»

Решение от 4 июля 2018 года №85 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.12.2017 № 758»

Решение от 1 августа 2018 года №93 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26. 12.2017 № 758»

2017 год

Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

от 23 декабря 2016 г. N 674

«Об установлении размеров краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на территории Алтайского края, на 2017 год»

    В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», постановлениями Администрации Алтайского края от 09.07.2014 № 318 «О порядке установления краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг», от 30.11.2011 № 695 «Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов», на основании решения правления управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решило:

1. Установить на территории Алтайского края размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на одиноко проживающего гражданина и одного члена семьи для семей разной численности, стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг в расчете на 1 кв. метр дополнительной нормативной площади жилого помещения, доли платы за твердое топливо в стандарте стоимости жилищно-коммунальных услуг согласно приложениям 1, 2, 3, 4 для следующих групп получателей субсидий:

а) для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, и собственников жилых домов;

          б) для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить взносы на капитальный ремонт;

в) для пользователей жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, нанимателей жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде и членов жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, которым жилое помещение предоставлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до приобретения ими права собственности на такое жилое помещение.

Размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2017 год

Решение № 674

2016

Размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2016 год

решение от 25.12.2015 № 773

приложение №1

приложение №2

приложение №3

приложение №4

Размеры краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2015 год

решение № 676 

приложение №1

приложение №2

приложение №3

приложение №4

Информация об изменениях

Информация для получателей жилищной субсидии!

Гражданам не придется подавать заявление и документы для продления периода получения субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, срок предоставления которых истекает до 31 декабря 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2020 №1703 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №420» установлено, что эта мера пролонгируется до 31 декабря. То есть граждане, у которых срок предоставления субсидии истекает в период с 1 октября по 31 декабря, смогут получить господдержку в прежнем размере на последующие шесть месяцев без подачи заявлений и документов.

Обычно субсидии на оплату ЖКУ выдаются гражданам на шесть месяцев. Для продления выплаты на следующие полгода необходимо заново подавать заявление и документы, подтверждающие нуждаемость.

Из-за коронавируса ограничение в сроках было снято до 1 октября, выплата продлевалась автоматически. Теперь эта мера пролонгируется до 31 декабря. То есть граждане, у которых срок предоставления субсидии истекает в период с 1 октября по 31 декабря, смогут получить господдержку в прежнем размере на последующие шесть месяцев без подачи заявлений и документов.

Оформить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Подмосковье можно не выходя из дома.

Для удобства жителей и в рамках реализации проекта «Умная платежка» услуга по предоставлению субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг переведена в электронный вид.

Субсидию могут оформить жители, зарегистрированные по месту жительства на территории Московской области, в случае если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают 22% от совокупного дохода семьи.

Размер субсидии рассчитывается исходя из размера региональных стандартов стоимости ЖКУ и стандартов нормативной площади жилого помещения:

⠀• 33 кв. м. в занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан;

⠀• 21 кв. м. на каждого члена семьи, состоящей из двух человек;

⠀• 18 кв. м. на каждого члена семьи, состоящей из 3-х и более человек.

Оформить получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг можно, не выходя из дома, на региональном портале государственных и муниципальных услуг, перейдя по ссылке — https://uslugi. mosreg.ru/services/6913.

Также заявление можно подать через личный кабинет лкк.мособлеирц.рф и мобильное приложение «МосОблЕИРЦ Онлайн» в разделе главного меню «Заявление на получение субсидий на оплату ЖКУ».

Телефоны Управления жилищных субсидий Администрации Городского округа Балашиха: 8(495)529-34-81, 8(495)529-84-58, 8(495)527-47-40, электронная почта [email protected].

МКУ АГО «Центр по расчету и выплате субсидий»

В связи с началом отопительного периода, МКУ АГО «Центр по расчету и выплате субсидий» информирует граждан об актуальности оформления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обратиться за помощью государства на оплату жилищно-коммунальных услуг могут граждане России любых социальных категорий (пенсионеры, инвалиды, многодетные и малоимущие семьи).

Напомним, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – это помощь государства в денежном выражении, которое предоставляется гражданам для частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, чей доход не превышает установленный прожиточный минимум и чьи расходы на ЖКУ превышают максимально допустимую долю от дохода.

Например, если семья тратит более 22% от своего дохода за жилищно-коммунальные услуги (на социальную норму площади жилого помещения), то она имеет право претендовать на помощь.

Право на субсидии имеют:

— собственники жилого помещения;

— наниматели в муниципальном и частном жилом фонде.

Срок предоставления субсидии:

Субсидия предоставляется сроком на 6 месяцев.

Условия и порядок предоставления субсидии:

— Субсидии предоставляются гражданам РФ, зарегистрированным по месту постоянного жительства. Граждане, имеющие не одно жилое помещения в собственности, смогут получить субсидии только на то жилое помещение, в котором зарегистрированы постоянно.

— Субсидии предоставляются гражданам с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей. Если член семьи зарегистрирован отдельно от заявителя, доходы в данном случае учитываются совместные всех членов семьи. Также необходимо согласие на обработку персональных данных всех членов семьи. Если по каким-либо причинам члены семьи не могут присутствовать при оформлении документов на субсидии, можно оформить документы при наличии доверенности.

— Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате ЖКУ или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является препятствием для получения субсидии. В данном случае необходимо заключение и выполнение гражданами соглашений по погашению задолженности. Условия рассрочки и отсрочки оплаты жилья и коммунальных услуг (в том числе погашение задолженности) согласовываются с управляющей организацией, либо поставщиком услуг.

Также субсидия положена, если у семьи были веские основания для образования задолженности по ЖКУ – смерть близкого родственника, задержка и невыплата заработной платы, обстоятельства, которые помешали произвести оплату вовремя.

— При представлении заявителем документов с 1 по 15 число месяца, субсидия назначается с текущего месяца, а при предоставлении документов с 16 числа, субсидия назначается со следующего месяца;

— Размер субсидии рассчитывается помесячно, исходя из размеров областного стандарта стоимости жилья, прожиточных минимумов, максимально допустимой доли расходов граждан на оплату ЖКУ в совокупном доходе семьи, начала (окончания) отопительного периода.

Прием документов на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляет ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ), расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Почтовая, д.2; так же МКУ АГО “Центр по расчету и выплате субсидий”, расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, д.8 по предварительной записи. Заявиться можно и дистанционно в электронном виде в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг” по адресу: https://www.gosuslugi.ru/24107/1/info, с последующим подтверждением документов.

Льготы и субсидии

В связи с принятием Федерального закона
от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, система социальной защиты населения была реформирована, основная часть льгот, ранее предоставлявшихся в натуральной форме, была заменена ежемесячной денежной выплатой.

Указанная денежная выплата предоставляется путем перечисления органами социальной защиты населения денежных средств на счета граждан, имеющих право на меру социальной поддержки, в то время как оплата коммунальных услуг должна производиться гражданами в организации, предоставляющие указанные услуги, в полном объеме.

Порядок и условия компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Саратовской области установлен законом Саратовской области от 24.09.2015 №111-ЗСО.

Для получения мер социальной поддержки в форме соответствующих денежных выплат гражданину необходимо обратиться в отдел социальной защиты населения по месту своего проживания.

Правила предоставления субсидий, порядок расчета субсидий, перечень предоставления заявителем документов, порядок определения состава семьи заявителя и условия приостановления или прекращения предоставления субсидий определены постановлением Правительства РФ от 14. 12.2005г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Согласно п. 44. постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 (ред. от 29.12.2016) «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» при предоставлении документов, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, с 1-го по 15-е число месяца субсидия предоставляется с 1-го числа этого месяца, а при представлении указанных документов с 16-го числа до конца месяца — с 1-го числа следующего месяца.

Стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг установлены законом Саратовской области от 1 июня 2006 года № 54-ЗСО. 

Предоставление субсидий на оплату жилого помещения
Действующим жилищным законодательством РФ предусмотрено предоставление отдельным категориям гражданам субсидий и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (ст. 159 и 160 ГК РФ).
Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является одной из мер социальной поддержки граждан Российской Федерации с низким уровнем доходов, которые в силу определенных причин не могут оплачивать жилищно-коммунальные услуги без серьезного ущерба для качества их жизни и здоровья.
Порядок предоставления субсидий определен ст. 159 ЖК РФ.

МАЛОИМУЩИМ ГРАЖДАНАМ ПОЛОЖЕНЫ СУБСИДИИ НА ОПЛАТУ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ← Новости Портал органов государственной власти Ставрополького края

13 апреля 2018 17:23

Более 15 лет на Ставрополье в качестве одной из мер адресной социальной помощи гражданам применяется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На данный момент ей пользуется более 56 тысяч человек. В основном это семьи с низким доходом и одиноко проживающие пенсионеры.

В соответствии с краевым стандартом предел допустимых затрат жителей Ставропольского края на оплату коммунальных услуг не может превышать 22% в совокупном доходе семьи.

Правда, как поясняют специалисты краевого министерства труда и социальной защиты населения, здесь имеется несколько небольших, но весьма важных нюансов.

Первый: под доходом понимается не только размер официальной заработной платы, а сумма вообще всех средств, получаемых гражданином и членами его семьи. Любые дополнительные заработки, пенсии, стипендии, пособия по безработице, иные социальные выплаты – складывается все.

Второй: врасчет принимаются финансовые поступления всех членов семьи, связанных родством (свойством). Так что даже если человек по факту все время проживает на другой жилплощади, то его заработок или иной официально подтвержденный доход также принимается во внимание представителями органов соцзащиты при принятии решения о начислении субсидии.

Третий: граждане трудоспособного возраста, пенсионеры должны иметь доход. Если отсутствует возможность подтвердить документально доход, за исключением доходов от трудовой и индивидуальной предпринимательской деятельности, то доходы могут быть задекларированы.

Есть и еще одна немаловажная деталь: в случае соответствия всем вышеперечисленным требованиям гражданин может получить субсидию только при условии, что долги по оплате коммунальных услуг у него отсутствуют, либо он уже заключил соглашение об их погашении и своевременно выполняет все его пункты.

Подать заявление на получение финансовой помощи с приложенным к нему пакетом необходимых документов можно в орган соцзащиты, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Размер субсидии в каждом конкретном случае рассчитывается индивидуально с учетом краевых стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и максимально допустимой доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом при изменении хотя бы одного из учитываемых параметров производится перерасчет субсидии.

Субсидии предоставляются на заявительной основе. Исчерпывающую информацию по данному вопросу можно получить непосредственно в органах соцзащиты.

основные нюансы / Новости / Finance.ua

Finance.ua как портал, заботящийся о ваших доходах, узнал об основных нюансах назначения субсидии.

Как пишет портал “На пенсии”, жилищная субсидия является безвозвратной адресной государственной социальной помощью жителям домохозяйств. Получение жилищных субсидий не связано и не влечет за собой изменение формы собственности жилья.

На какой срок назначается пособие. Субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг назначается с месяца обращения за ее назначением до даты окончания отопительного сезона и рассчитывается на неотопительный сезон (с 1 мая по 30 сентября) и отопительный сезон (с 1 октября по 30 апреля).

Жилищная субсидия на оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, поставке и распределению природного газа, поставке и распределению электрической энергии для централизованного, автономного и индивидуального отопления рассчитывается в апреле и октябре с учетом продолжительности отопительного сезона с 16 октября по 15 апреля включительно.

Случаи, когда придется подавать документы на субсидию повторно

После окончания срока получения субсидии органы социальной защиты населения осуществляют самостоятельно расчет субсидии на следующий период без обращений граждан (кроме семей, в составе которых есть лица, в которых по информации ГФС, Пенсионного фонда Украины вообще отсутствуют доходы или получали среднемесячный совокупный доход меньше, чем размер минимальной заработной платы, установленной на начало периода, за который учитываются доходы для назначения жилищной субсидии, они не оплатили единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование в размере не меньше минимального, суммарно в течение трех месяцев в периоде, за который учитываются доходы для назначения жилищной субсидии, внутренне перемещенные лица, лица, члены семьи которых не зарегистрированы по адресу домохозяйства, лица, которые являются арендаторами жилых помещений).

Жилищные субсидии на приобретение сжиженного газа, твердого и жидкого бытового топлива и на оплату жилищно-коммунальных услуг назначаются один раз в календарный год по личному обращению граждан с месяца обращения за ее назначением до конца текущего календарного года.

Справка Finance.ua:

• украинцы могут подать заявку на оформление жилищной субсидии через портал “Дія”. Там необходимо заполнить анкету по 21 вопросу;

• ежегодно на жилищную субсидию рассчитывает немалое количество граждан. Однако, чтобы получить льготу, им нужно соблюсти определенные в законодательстве критерии, в частности – не иметь алиментной задолженности;

• подать заявку на субсидию можно и после начала отопительного сезона, если выросли тарифы или неожиданно уменьшился доход семьи. Органы социальной защиты населения принимают заявления от претендентов на субсидию в течение всего года.

Сария Сабурская добилась для инвалида из Казани выплаты субсидии за ЖКУ

К Уполномоченному по правам человека в РТ Cарие Сабурской обратился житель Казани, который является инвалидом третьей 3 группы.

Ему из-за небольшой задолженности за ЖКУ перестали начислять субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Выплата субсидии не возобновилась, даже когда казанец полностью погасил свой долг за свою квартиру.

После обращения жителя Казани к Сарие Сабурской инвалид направил запрос в казанское отделение республиканского центра материальной помощи и в Министерство труда, занятости и социальной защиты Татарстана. В итоге право казанца на субсидию было восстановлено в полном объеме.  Кроме того, субсидии будут начислены и за те  месяцы, за которые субсидию инвалид не получал.

Уполномоченный по правам человека в РТ, председатель Проектного офиса Центра управления регионом Республики Татарстан Сария Сабурская подчеркнула, что, как правило, выплата субсидии приостанавливается из-за долга по оплате за ЖКУ и возобновляется в полном объеме после погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги .

Реклама

«Однако есть так называемые уважительные причины возникновения задолженности. Бывает, что долг у получателя жилищно-коммунальных услуг образуется в сложные жизненные периоды: из-за смерти близких родственников, невыплаты ему вовремя заработной платы или по причине того, что он находился на стационарном лечении. В таких случаях предоставление субсидии возобновляется гражданину, даже если долг еще не погашен. Каждая ситуация индивидуальна и требует детального изучения», сообщила Сария Сабурская.

Уполномоченный по правам человека в Татарстане напоминает жителям республики, что   в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату ЖКУ, которые утверждены  Постановлением российского Правительства от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», если долг за ЖКУ был погашен, начисление субсидии должно возобновиться, в том числе, и за месяцы, на которые ее выплата приостанавливалась.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал «Чистополь-информ»

Следите за самым важным и интересным в Telegram-канале Татмедиа

Управление энергетической информации США (EIA)

Дата выпуска: 24 апреля 2018 г.

Обзор и основные выводы

Обзор

Этот отчет — обновление, основанное на данных за 2016 финансовый год (FY) и более ранних отчетах EIA о прямых федеральных финансовых интервенциях и субсидиях на энергетических рынках — продолжает серию отчетов Управления энергетической информации США (EIA)[1], которые были начаты в ответ на запросы конгресса.Совсем недавно министр энергетики запросил обновленную информацию в рамках исследования устойчивости энергосистем Министерства энергетики США (DOE)[2].

Объем данного отчета об ОВОС ограничен прямыми федеральными финансовыми интервенциями и субсидиями, т. е. субсидиями, предоставляемыми федеральным правительством, субсидиями, которые обеспечивают финансовую выгоду с определенным влиянием на федеральный бюджет, и субсидиями, которые специально нацелены на энергетические технологии и рынки. . Государственные и местные программы, хотя и важные в ряде случаев, были исключены из отчетности EIA. В результате этот отчет не охватывает все субсидии, влияющие на энергетические рынки, и поэтому его следует рассматривать в контексте и в сочетании с соответствующей информацией из других источников (см. обсуждение Другие исследования энергетических субсидий в разделе Аналитический подход ).

В соответствии с независимой ролью и миссией EIA, этот отчет фокусируется на предоставлении информации для обсуждения, а не на выводах или обсуждении вопросов политики, связанных с энергетическими субсидиями.Используя комплексный процесс сбора и анализа данных, EIA оценивает, как федеральные финансовые действия распределяются между определенным набором категорий, составляющих энергетическую систему США.[3] EIA провела лишь ограниченные наблюдения за масштабом, тенденциями и взаимосвязями в данных и таблицах отчетов.

В Таблице 1 обобщены общие энергетические субсидии в рамках сферы охвата и отдельные показатели энергетической системы США.

Виды субсидий

Федеральные финансовые интервенции и субсидии, включенные в этот отчет, делятся на четыре категории:

• Налоговые расходы: сумма налоговых льгот или преференций, полученных налогоплательщиками и упущенных федеральным правительством
• Прямые расходы получателям (т. д., как производители, так и потребители): сумма грантов, займов или другой финансовой помощи, предоставленной непосредственно получателям
• Исследования и разработки (НИОКР) поддержка: сумма грантов, займов или другой финансовой помощи, предоставленной для НИОКР
• Гарантии кредита DOE: финансовая поддержка, разрешенная DOE для предоставления инновационных экологически чистых энергетических технологий, которые, как правило, не могут получить обычное частное финансирование из-за их высоких технологических рисков.[4]

Таблица 1. Общий объем энергетических субсидий и поддержки, а также отдельные энергетические показатели, 2010, 2013 и 2016 финансовые годы
триллион британских тепловых единиц или как указано

Индикаторы	2010 финансовый год	2013 финансовый год	2016 финансовый год
Субсидии и поддержка Total Energy (млн долларов 2016 г. )	37 992	29 335	14 983
У.S. Энергопотребление	96 850	98 655	96 788
Производство энергии в США	73 695	81 151	84 833
Природный газ США (сухой и жидкий)	24 105	28 220	32 652
У.S. Сырая нефть	11 512	15 370	18 797
Уголь США	21 657	20 223	14 807
США атомная	8 318	8 099	8 352
У. С. Биомасса	4 358	4 680	4 963
Гидроэнергетика США	2 588	2 582	2 482
Ветер США	863	1 557	2 038
У.С. Солнечная	88	205	533
Геотермальная энергия США	207	215	209
Примечание: Итоги могут не равняться сумме компонентов из-за независимого округления. Источники: Потребление: EIA, Monthly Energy Review , февраль 2018 г., таблица 1.3. Производство : EIA, Ежемесячный энергетический обзор , февраль 2018 г. , таблица 1.2. Оценка налоговых расходов : Управление по вопросам управления и бюджета, Аналитические перспективы, Бюджет правительства США , 2012, 2015 и 2018 финансовые годы. Объединенный комитет по налогообложению, Оценка расходов федеральных налогов на 2010-2014 финансовые годы , JCS-3-10 (Вашингтон, округ Колумбия, декабрь 2010 г.), Таблица 1, Объединенный комитет по налогообложению, Оценка расходов на федеральные налоги за 2012–2017 финансовые годы , JCS-1-13 (Вашингтон, округ Колумбия, февраль 2013 г.), Таблица 1 и Объединенный комитет по налогообложению, Оценка расходов на федеральные налоги за 2016–2020 финансовые годы , JCX-3-17 (Вашингтон, округ Колумбия, январь 2017 г.), Таблица 1. Прямые федеральные расходы и субсидии расходов на НИОКР : Министерство энергетики: Министерство энергетики США, Управление главного финансового директора, Базовые финансовые данные , 2010 финансовый год, 2013 финансовый год и 2016 финансовый год; 2010 и 2013 финансовые годы: Управление общих служб США, USASpending. gov — Государственные расходы всегда под рукой, https://www.usaspending.gov/, по состоянию на 22 октября 2014 г.; 2016 финансовый год: Министерство финансов США, USASpending.gov, https://www.usaspending.gov/, по состоянию на 16 ноября 2017 г. Кредитная субсидия программ гарантирования ссуд: рассчитано на основе данных Управления кредитных программ Министерства энергетики США, https://www.energy.gov/lpo/portfolio/portfolio-projects, по состоянию на 20 января 2015 г., и EIA, Direct Federal. Финансовые интервенции и субсидии в энергетике в 2010 финансовом году , июль 2011 г., таблица 29.

Ключевые выводы

Таблицы 3 и 4 обобщают распределение федеральных прямых финансовых интервенций в США.Рынки энергии S. по типу субсидии. Выделяются несколько ключевых выводов.

Объем и сложность федеральной финансовой и наградной деятельности очень велики и распространяются на широкий круг источников, получателей и временных рамок. Несмотря на недавнюю тенденцию к снижению активности федерального правительства, сотни отдельных федеральных финансовых программ, связанных с энергетикой, продолжают преследовать широкий круг целей с использованием различных методов. Временные рамки этих программ и мероприятий могут быть самыми разными, как в случае с налоговыми положениями, которые позволяют налогоплательщикам решать, в каком году брать кредит или уплачивать отсроченные платежи.Изолировать воздействие этих программ, а также охарактеризовать чистое воздействие всего набора действий на энергетическую систему США сложно.

Большинство текущих федеральных субсидий поддерживают развитие источников возобновляемой энергии (в первую очередь биотоплива, ветра и солнца) и сокращение потребления энергии за счет энергоэффективности. В 2016 финансовом году почти половина (45%) федеральных энергетических субсидий была связана с возобновляемыми источниками энергии, а 42% были связаны с конечным использованием энергии. В таблице 4 показано более подробное распределение федеральной поддержки, связанной с возобновляемыми источниками энергии. Объем и распределение субсидий на возобновляемые источники энергии с течением времени (см. текстовое поле о тенденциях субсидирования, связанных с возобновляемыми источниками энергии ) зависели от разрешений Конгресса и рыночной конкурентоспособности технологий использования возобновляемых источников энергии. Среди возобновляемых технологий биотопливо получило единственное постепенное увеличение субсидирования в 2016 финансовом году, что обусловлено увеличением внутреннего производства дизельного топлива на основе биомассы и импорта этих продуктов из-за рубежа, что привело к увеличению налоговых льгот примерно на 1 миллиард долларов по сравнению с уровнем 2013 финансового года.

Субсидии на конечное использование и сохранение энергии сократились с 7,7 млрд долларов США в 2013 финансовом году до 7,2 млрд долларов США в 2016 финансовом году (таблица 3). Крупнейшая программа в этой комбинированной категории — Программа помощи в области энергоснабжения дома с низким доходом (LIHEAP), осуществляемая через Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS), — сохранила уровень финансирования на уровне 3,2 млрд долларов и 3,4 млрд долларов в 2013 и 2016 финансовых годах соответственно. . Снижение общего объема субсидий и поддержки программ энергосбережения и конечного использования в период с 2013 финансового года по 2016 финансовый год было вызвано снижением прямых расходов, которые уменьшились с 4 долларов США.от 2 до 3,6 млрд долларов соответственно. Из общего сокращения федеральной поддержки программ сохранения и конечного использования в период с 2013 финансового года по 2016 финансовый год на 438 миллионов долларов прямые расходы сократились на 597 миллионов долларов. Налоговый кредит на повышение энергоэффективности существующих домов (26 U.S.C. 25C) составил 106 млн долларов от снижения, и, наоборот, многие налоговые расходы (например, кредит на энергоэффективное жилое имущество, 26 U. S.C. 25D) увеличились за тот же период.

С 2010 финансового года масштаб федеральной поддержки уменьшился по мере истечения срока временных мер, даже несмотря на то, что США.Энергетическая система С. продолжает расти. Федеральная деятельность в рамках данного исследования сокращается, в значительной степени из-за истечения срока действия положений и программ, утвержденных Законом о восстановлении и реинвестировании Америки (ARRA или Закон о восстановлении) от 2009 г. (рис. 1). Закон о восстановлении обеспечил финансирование энергетики, которое значительно увеличило бюджеты предыдущих энергетических программ Министерства энергетики, но также потребовало быстрого выделения средств, которые покроют расходы в течение нескольких лет. Энергетическая система США в целом продолжает расти, при этом производственная деятельность растет быстрее, чем потребление энергии.В результате относительный масштаб федеральной деятельности в общем контексте энергетической системы продолжал снижаться с 2010 финансового года.

Источник: Управление управления и бюджета, исторические таблицы, таблицы 4.1 и 5.2, по состоянию на 23 февраля 2018 г.

В 2016 финансовом году положения Налогового кодекса были крупнейшим источником прямых федеральных финансовых вмешательств и субсидий на энергетических рынках после периода более высоких прямых федеральных расходов в результате программ и финансирования ARRA. Федеральный налоговый кодекс — с 36 широким спектром налоговых положений, касающихся энергетики (таблица 5), — оказал более значительную финансовую поддержку энергетике в 2016 финансовом году, чем прямые расходы и поддержка НИОКР. Это изменение по сравнению с 2013 финансовым годом лучше всего отражает временная программа грантов ARRA Section 1603, позволяющая получить инвестиционный налоговый кредит (ITC)[5] вместо налогового кредита на производство возобновляемой энергии (PTC)[6]. В 2013 финансовом году эта программа грантов ИТЦ подняла категорию прямых расходов выше предполагаемых налоговых расходов в абсолютном долларовом выражении. [7] В 2016 финансовом году программа грантов ИТЦ в значительной степени завершилась, и налоговые расходы (в целом) снова стали преобладающими, при этом налоговые резервы составили 59% от общей суммы (таблица 3).

В 2013 финансовом году или в 2016 финансовом году новых кредитных гарантий Министерства энергетики не выдавалось. Стоимость субсидирования кредитов, выданных в 2010 финансовом году, составила 1,7 миллиарда долларов. Поскольку эта стоимость оценивается на момент выдачи кредита, соответствующие затраты на субсидии в 2013 или 2016 финансовом году отсутствовали. Гарантии по кредитам, связанные с ядерным проектом Vogtle[8], включены в расходы на субсидии в 2010 финансовом году.Однако в 2016 финансовом году все еще имелась непогашенная задолженность по кредитам, выданным в предыдущие годы. Хотя к 2013 году срок действия кредитных полномочий по кредитной программе по Разделу 1705 истек, бюджетные полномочия остаются для будущего кредитования по кредитной программе по Разделу 1703.

На проекты в области электроэнергетики приходилось 25% общих расходов на НИОКР в 2016 финансовом году. Эта доля аналогична доле в 2010 и 2013 финансовых годах. За исключением биотоплива, практически все субсидии на неископаемые источники энергии (возобновляемое топливо и ядерная энергия) предназначались для проектов в области электроэнергетики.Кроме того, большинство субсидий на уголь были связаны с электроэнергией, хотя часто они не обозначались как таковые, поскольку около 85% потребления угля используется для производства электроэнергии. Долю субсидий на природный газ для производства электроэнергии определить сложнее.

Таблица 2. Показатели чистого производства и роста электроэнергии (2000 финансовый год по сравнению с 2016 финансовым годом)

Получатель	2000 Чистое поколение (млрд киловатт-часов)	2016 Чистое поколение (млрд киловатт-часов)	Доля поколения 2000 года (в процентах)	Доля поколения 2016 года (в процентах)	Ежегодный рост с 2000 по 2016 год (в процентах)
Уголь	1 931	1 208	51. 4	29,6	(2,9)
Природный газ и жидкие нефти	684	1 431	18,2	35,1	4,7
Атомная	765	799	20,4	19.6	0,3
Прочее	13	21	0,3	0,5	3.1
Возобновляемые источники энергии	365	618	9,7	15,2	3,3
Биомасса	59	63	1.6	1,5	0,4
Геотермальная	15	16	0,4	0,4	0,5
Гидроэнергетика	286	268	7,6	6,6	(0. 4)
Солнечная	1	51	0	1,2	31,8
Ветер	5	220	0,1	5,4	26,3
Итого	3 759	4 077	100	100	0.5
Примечания: Итоги могут не равняться сумме компонентов из-за независимого округления. Табличное значение в скобках () обозначает отрицательное значение. Ноль означает округление до нуля. Прочее включает чистую выработку электроэнергии гидроаккумулирующими установками, другими газами, батареями, химическими веществами, водородом, пеком, покупным паром, серой и другими технологиями. Биомасса включает чистое производство древесины и отходов. Solar включает в себя распределенную (малую) генерацию и генерацию коммунальных услуг. Источники: Управление энергетической информации США, Monthly Energy Review , февраль 2018 г., таблица 10.6 (солнечная энергия) и таблица 7.2a (все остальные).

См. полный отчет

Сноски

1. Первое исследование ОВОС было проведено по запросу Конгресса в 1992 финансовом году (ФГ) в соответствии с формулировками, приведенными в отчете Комитета по ассигнованиям Палаты представителей об ассигнованиях Управления энергетической информации США на 1992 финансовый год.

2. Министерство энергетики США, отчет персонала министру по рынкам электроэнергии и надежности, Вашингтон, округ Колумбия, август 2017 г.

3. EIA запросило у Налоговой службы дополнительные подробные данные, касающиеся распределения налоговых льгот, связанных с энергетикой.

4. Раздел 1703 Раздела XVII Закона об энергетической политике от 2005 г. уполномочивает Министерство энергетики США поддерживать инновационные экологически чистые энергетические технологии, которые обычно не могут получить обычное частное финансирование из-за высоких технологических рисков.Кроме того, технологии должны избегать, сокращать или изолировать загрязнители воздуха или антропогенные выбросы парниковых газов. Кредитная программа Advanced Technology Vehicles Manufacturing (ATVM) была учреждена в соответствии со статьей 136 Закона об энергетической независимости и безопасности от 2007 года для поддержки производства экономичных автомобилей с передовыми технологиями и соответствующих компонентов в Соединенных Штатах. Американский закон о восстановлении и реинвестировании от 2009 года внес поправки в законодательство о Программе гарантирования кредитов, создав раздел 1705.

5. В этом отчете в качестве ITC будут упоминаться только инвестиции в возобновляемую электроэнергию (т. е. кредит на инвестиции в энергию).

6. В этом отчете в качестве PTC будет упоминаться только производство электроэнергии из возобновляемых источников (т. е. кредит производства энергии).

7. Этот категорический сдвиг можно рассматривать как проблему бухгалтерского учета, поскольку субсидия по-прежнему в конечном итоге вытекает из налогового кодекса.

8. Министерство энергетики, Управление кредитных гарантий, веб-сайт: https://energy.gov/lpo/vogtle, по состоянию на 20 февраля 2018 г.29 сентября 2017 г. Министерство энергетики США предложило проекту Vogtle условные обязательства по строительству, веб-сайт: https://energy.gov/lpo/articles/vogtle-conditional-commitments-support-energy-infrastructure, по состоянию на 27 февраля. , 2018.

Информационный бюллетень | Субсидии на ископаемое топливо: более пристальный взгляд на налоговые льготы и социальные издержки | Белые книги

Государственное вмешательство в энергетические рынки имеет долгую историю. В налоговом кодексе США существует множество энергетических субсидий для поощрения или субсидирования производства дешевой и богатой ископаемой энергии. Некоторые из этих субсидий существуют уже целое столетие, и хотя в Соединенных Штатах за последние 100 лет наблюдался беспрецедентный экономический рост — в немалой степени благодаря дешевой энергии — во многих случаях обстоятельства, актуальные в то время, когда субсидии вводились, не дольше существуют. На сегодняшний день отечественная промышленность, занимающаяся ископаемым топливом (а именно, углем, нефтью и природным газом), является зрелой и в целом высокорентабельной.Кроме того, существует множество чистых и возобновляемых альтернатив, которые становятся все более конкурентоспособными по цене с традиционными ископаемыми видами топлива.

116-й Конгресс взвешивает возможные политические механизмы для уменьшения воздействия изменения климата и ограничения глобального потепления до согласованного на международном уровне целевого показателя не более 2 градусов Цельсия (3,6 градуса по Фаренгейту). В результате налоговые субсидии на ископаемое топливо, а также другие механизмы поддержки подверглись дополнительной проверке со стороны законодателей и общественности на предмет их текущей пригодности, масштаба и эффективности.Действительно, субсидии подрывают цели политики по сокращению выбросов парниковых газов от ископаемого топлива.

Соединенные Штаты предоставляют ряд налоговых субсидий отрасли ископаемого топлива в качестве средства поощрения внутреннего производства энергии.К ним относятся как прямые субсидии корпорациям, так и другие налоговые льготы для отрасли ископаемого топлива. По самым скромным оценкам, прямые субсидии США отрасли ископаемого топлива составляют примерно 20 миллиардов долларов в год; при этом 20 процентов в настоящее время приходится на уголь и 80 процентов на природный газ и сырую нефть. Субсидии Европейского Союза оцениваются в 55 миллиардов евро в год.

Исторически сложилось так, что субсидии, предоставляемые отрасли ископаемого топлива, предназначались для снижения стоимости производства ископаемого топлива и стимулирования новых внутренних источников энергии.Сегодня доллары налогоплательщиков США продолжают финансировать многие субсидии на ископаемое топливо, которые устарели, но по-прежнему включены в налоговый кодекс. В то время, когда технологии возобновляемых источников энергии становятся все более конкурентоспособными по стоимости с производством энергии из ископаемого топлива, и необходимо разработать скоординированную стратегию для смягчения последствий изменения климата, более широкая полезность субсидий на ископаемое топливо ставится под сомнение.

Существует множество видов затрат, связанных с использованием ископаемого топлива в виде выбросов парниковых газов и других загрязнений, возникающих в результате добычи и сжигания ископаемого топлива.Эти негативные внешние эффекты оказывают неблагоприятное воздействие на окружающую среду, климат и здоровье населения, и, по оценкам, только в 2015 году они составили 5,3 триллиона долларов США во всем мире.

Субсидирование отрасли с такими значительными негативными последствиями трудно оправдать. Государственные субсидии должны соответствовать всеобъемлющей, скоординированной и последовательной энергетической политике, которая учитывает не только обеспечение доступной и надежной электроэнергией, но и воздействие на здоровье населения, изменение климата и ухудшение состояния окружающей среды.Хотя как демократическая, так и республиканская администрации и законодатели обсуждали отмену субсидий на ископаемое топливо, до настоящего времени не было предпринято никаких существенных действий.

Несколько международных организаций, в том числе G20, Международное энергетическое агентство и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), призвали к поэтапному отказу от субсидирования ископаемого топлива. Европейский Союз также призвал к такому поэтапному отказу, но пока не предпринял конкретных действий.

Но субсидии на ископаемое топливо не прекращаются, а фактически увеличиваются.Согласно последнему отчету Международного валютного фонда (МВФ), 6,5 процента мирового ВВП (5,2 триллиона долларов) было потрачено на субсидии на ископаемое топливо (включая отрицательные внешние эффекты) в 2017 году, что на полтриллиона долларов больше, чем в 2015 году. 2015), США (649 млрд долларов) и России (551 млрд долларов). По данным МВФ, «на ископаемые виды топлива приходится 85 процентов всех глобальных субсидий», и сокращение этих субсидий «снизило бы глобальные выбросы углерода на 28 процентов и смертность от загрязнения воздуха ископаемым топливом на 46 процентов, а также увеличило бы государственные доходы на 3. 8 процентов ВВП». Исследование Института зарубежного развития показало, что субсидии на угольные электростанции выросли почти в три раза, до 47,3 млрд долларов в год, с 2014 по 2017 год.

Налоговые субсидии США для отрасли добычи ископаемого топлива

Федеральное правительство предоставляет многочисленные субсидии, как прямые, так и косвенные, отрасли ископаемого топлива. Специальные положения налогового кодекса США, предназначенные специально для поддержки и поощрения отечественного производства, связанного с ископаемым топливом, представляют собой прямые субсидии.Другие положения налогового кодекса, направленные на бизнес в целом, создают косвенные субсидии, которые не являются исключительными для отрасли ископаемого топлива. В некоторых случаях количественное определение этих субсидий довольно просто. В случае косвенных субсидий установление суммы, связанной с этими субсидиями, является более сложной задачей. Еще одним источником федеральной помощи отрасли ископаемого топлива, хотя это и не охвачено, является льготная стоимость аренды федеральных земель для добычи ископаемого топлива. Некоторые субсидии на ископаемое топливо обеспечивают государственную помощь, например, Программа помощи малообеспеченным домохозяйствам (LIHEAP), которая помогает домохозяйствам с низким доходом покрывать расходы на отопление.

В мае 2019 года Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) опубликовала отчет с подробным описанием международно признанной методологии, которая поможет странам сделать свои субсидии на ископаемое топливо более прозрачными.
 

Прямые субсидии

Вычет нематериальных затрат на бурение (26 Кодекса США, § 263. Действует). Это положение позволяет компаниям вычитать большую часть затрат, понесенных при бурении новых скважин внутри страны. В своем анализе бюджетного предложения президента Трампа на 2017 финансовый год Объединенный комитет по налогообложению (JCT) подсчитал, что устранение налоговых льгот для нематериальных затрат на бурение принесет 1 доллар.59 миллиардов долларов выручки в 2017 году или 13 миллиардов долларов в следующие десять лет.

Процент истощения (26 Кодекса США, § 613. Действует). Истощение — это метод учета, который работает так же, как амортизация, позволяя предприятиям вычитать определенную сумму из своего налогооблагаемого дохода как отражение снижения добычи из резерва с течением времени. Однако при стандартной стоимости истощения, если бы фирма извлекала 10 процентов извлекаемой нефти из собственности, расходы на истощение составили бы десять процентов капитальных затрат.Напротив, процент истощения позволяет фирмам вычитать установленный процент из своего налогооблагаемого дохода. Поскольку процент истощения не основан на капитальных затратах, общие вычеты могут превышать капитальные затраты. Это положение распространяется только на независимых производителей и владельцев роялти. В своем анализе президентского бюджетного предложения на 2017 финансовый год JCT подсчитала, что устранение процентного истощения запасов угля, нефти и природного газа принесет 12,9 млрд долларов в следующие десять лет.

Кредит на чистые инвестиции в уголь Налоговый кодекс, § 48A (действующий) и 48B (недействующий).Эти субсидии создают ряд налоговых льгот для инвестиций в энергетику, особенно для угля. В 2005 году Конгресс санкционировал выделение кредита в размере 1,5 миллиарда долларов на объекты комплексной газификации с комбинированным циклом, причем 800 миллионов долларов из этой суммы зарезервированы специально для угольных проектов. В 2008 году в IRC § 48B и 48A были добавлены дополнительные стимулы для связывания углерода. К ним относятся 30-процентные инвестиционные кредиты, которые были предоставлены для проектов газификации, которые улавливают 75 процентов выбросов углерода, а также передовые угольные проекты, которые улавливают 65 процентов выбросов углерода.Отказ от кредитов для инвестиций в эти проекты позволит сэкономить 1 миллиард долларов в период с 2017 по 2026 год.

Налоговый кредит на нетрадиционные виды топлива (Налоговый кодекс, § 45. Не действует). Эта налоговая льгота, отмененная в 2014 году, была создана в соответствии с Законом о налоге на прибыль от сырой нефти от 1980 года для стимулирования внутреннего производства энергии и снижения зависимости от иностранной нефти. Хотя поправки к закону ограничили список подходящих источников топлива, этот кредит предоставил 12 долларов.2 миллиарда в угольную промышленность с 2002 по 2010 год.
 

Косвенные субсидии

Учет последним пришел, первым ушел (26 Кодекса США, § 472. Действует). Метод учета «последний пришел, первый ушел» (LIFO) позволяет нефтегазовым компаниям продавать в первую очередь топливо, добавленное в их резервы последними, в отличие от продажи старых запасов в первую очередь по традиционному методу «первым пришел, первым ушел» (FIFO). Это позволяет продавать в первую очередь самые дорогие запасы, уменьшая стоимость их запасов для целей налогообложения.

Иностранный налоговый вычет (26 Кодекса США, § 901. Действующий). Как правило, когда фирмы, работающие в зарубежных странах, выплачивают роялти за границей, они могут вычесть эти расходы из своего налогооблагаемого дохода. Вместо того, чтобы заявлять о выплате роялти в качестве вычетов, нефтегазовые компании могут рассматривать их как полностью вычитаемый иностранный подоходный налог. В 2016 году JCT подсчитала, что закрытие этой лазейки для всех американских предприятий, работающих в странах, где корпоративный доход не облагается налогом, принесет 12 долларов.7 миллиардов налоговых поступлений в течение следующего десятилетия.

Главное товарищество с ограниченной ответственностью (Налоговый кодекс § 7704. Непрямое. Активное). Многие нефтегазовые компании имеют структуру Master Limited Partnerships (MLP). Эта структура сочетает в себе инвестиционные преимущества публичных корпораций с налоговыми льготами партнерств. В то время как акционеры по-прежнему платят подоходный налог с населения, сама MLP освобождена от корпоративного подоходного налога. Более трех четвертей MLP являются компаниями, работающими на ископаемом топливе.Это положение недоступно для компаний возобновляемой энергетики.

Вычет за внутреннее производство (IRC §199. Косвенный. Неактивный). Введенная в действие в 2004 году, эта субсидия поддержала ряд компаний, снизив их эффективную ставку корпоративного налога. Хотя этот вычет был доступен для отечественных производителей, он, тем не менее, принес пользу компаниям, работающим на ископаемом топливе, поскольку позволил «производителям нефти требовать налоговых льгот, предназначенных для производителей США, чтобы предотвратить аутсорсинг рабочих мест».Управление управления и бюджета подсчитало, что отмена этого вычета для угля и других твердых минеральных ископаемых видов топлива позволила бы сэкономить 173 миллиона долларов в период с 2012 по 2016 год. 2018 год.
 

Недавние усилия по реформированию и отмене субсидий на ископаемое топливо в Конгрессе

Закон о чистой энергии для Америки (S. 1288): Представленный в мае 2019 г. и спонсируемый сенатором Уайденом (D-OR), S.1288 вносит поправки в Налоговый кодекс для замены 44 существующих налоговые льготы с тремя технологически нейтральными налоговыми положениями, которые будут стимулировать использование технологий с низким и нулевым уровнем выбросов, включая экологически чистое электричество, экологически чистый транспорт и энергоэффективность.Законопроект поддержали 25 демократов.
 

Закон о финансировании нашего энергетического будущего (S. 1841): Бывший Закон о паритете MLP , S.1841 был повторно представлен на 116-м Конгрессе и позволяет компаниям, работающим в сфере возобновляемых источников энергии, получать выгоду от структуры MLP за счет расширения виды производства энергии, которые соответствуют требованиям. Законопроект, поддержанный сенатором Кристофером Кунсом (D-DE) и поддержанный шестью республиканцами, четырьмя демократами и независимым, имеет широкую привлекательность и не мешает компаниям, работающим на ископаемом топливе, продолжать структурироваться как MLP.
 

Закон об использовании ископаемого топлива для лучшего будущего (HR 3671): Представленный представителем Тулси Габбард (D-HI) на 115-м Конгрессе, HR 3671 вносит поправки в несколько разделов Налогового кодекса 1986 г., чтобы исключить субсидии, предназначенные специально для отрасли ископаемого топлива. У законопроекта было 45 соавторов-демократов.

Исследование, разработка и внедрение ископаемого топлива

Промышленность, занимающаяся ископаемым топливом, получает значительное государственное финансирование на исследования и разработки.Федеральное финансирование ископаемых видов топлива в основном находится в ведении Министерства энергетики (DOE) в рамках трех инициатив: Управление передовых исследований и разработок в области ископаемой энергии, Программа гарантирования кредитов и Национальная лаборатория энергетических технологий. Ежегодные ассигнования и гранты, направляемые в отрасль ископаемого топлива, также можно считать прямыми субсидиями, поскольку они напрямую связаны с поддержанием конкурентоспособности отрасли. Усилия, направленные на то, чтобы сделать уголь более экономичным и чистым, несмотря на снижение цен на природный газ и возобновляемые источники энергии, были в центре внимания финансирования федерального правительства, как и улавливание и хранение углерода (CCS).Технологии CCS улавливают углекислый газ из энергетического и промышленного секторов и хранят его глубоко под землей в геологических формациях или превращают в полезные продукты, такие как топливо или химикаты.
 

Американский закон о восстановлении и реинвестировании (неактивен). Закон о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года представлял собой пакет экономических стимулов на сумму 787 миллиардов долларов. В рамках этого пакета Управление ископаемой энергии получило 3 доллара. 4 миллиарда на исследования и разработки в области ископаемого топлива в период с 2009 по 2011 год. Эти средства в первую очередь поддержали исследования и разработки в области технологий улавливания и хранения углерода.
 

DOE Advanced Fossil Loan Loan Programs Office (активный). Управление кредитных программ Министерства энергетики (DOE LPO) было создано в 2005 году для предоставления кредитов на инновационные проекты в области энергетики, племенной энергии и передовых проектов в области автомобилестроения. В то время как DOE LPO в первую очередь сосредоточено на финансировании первых в своем роде возобновляемых и энергоэффективных технологий, оно также выделило 8 миллиардов долларов на кредиты для передовых проектов по использованию ископаемого топлива, которые направлены на предотвращение или улавливание парниковых газов.Первоначально программа была нацелена исключительно на угольные технологии, а затем была расширена за счет включения любого ископаемого топлива. Первые два ходатайства о кредите не привели к каким-либо гарантиям по кредиту, в основном потому, что падение цен на природный газ сделало новые угольные проекты нерентабельными.

В декабре 2016 года LPO предоставило свой первый контракт на ископаемые ресурсы проекту по производству метанола в Лейк-Чарльз, на который первоначально было выделено 2 миллиарда долларов. Проект должен был производить метанол в результате газификации нефтяного кокса, продукта нефтепереработки.Однако прогнозируемые затраты увеличились после введения тарифов на китайский импорт, и проект застопорился. По состоянию на сентябрь 2018 года строительство не началось.

Отдел исследований и разработок в области ископаемой энергии Министерства энергетики США (действующий). Исторически сложилось так, что передовые исследования и разработки Министерства энергетики США в области ископаемой энергии были сосредоточены на сокращении вредных выбросов от угольных электростанций, таких как те, которые вызывают кислотные дожди. Сегодня офис занимается передовыми технологиями производства электроэнергии, эффективностью электростанций, управлением водными ресурсами, технологиями улавливания и хранения углерода (CCS), а также разработкой нетрадиционных ресурсов нефти и газа.

При изучении портфеля ископаемых источников энергии Министерства энергетики США, доллары, направляемые на сохранение угля в качестве жизнеспособного источника энергии, требуют более тщательного изучения.В период с 2010 по 2017 год Министерство энергетики выделило 2,66 миллиарда долларов на поддержку 794 передовых проектов исследований и разработок в области ископаемой энергии: 785 из них были научно-исследовательскими проектами, а остальные девять были демонстрационными проектами для оценки коммерческой готовности технологий улавливания и хранения углерода, в основном для угля. Эти проекты получили от 13 до 284 миллионов долларов. Из оставшихся 785 проектов 89 процентов сосредоточены на исследованиях и разработках в области угля, в том числе на газификацию угля, когда уголь преобразуется в синтез-газ («синтез-газ»), который может использоваться для производства электроэнергии и других целей.За тот же семилетний период 90 551 91% всех денег, потраченных на исследования и разработки в области ископаемых (1,4 миллиарда долларов), был потрачен на исследования, связанные с углем 90 552 . На финансовый год 2019 Конгресс выделил 740 миллионов долларов на исследования и разработки в области ископаемой энергии , уделяя при этом постоянное внимание дальнейшему использованию энергии, вырабатываемой на угле.
 

Угольная энергия и удаление двуокиси углерода

Существует научный консенсус в отношении того, что технологии удаления углекислого газа, такие как улавливание и хранение углерода (CCS) и прямое улавливание воздуха (DAC), потребуются для стабилизации атмосферных концентраций CO2 в ближайшие десятилетия. Большинство сценариев потепления на 1,5 °C и даже 2 °C, как сообщает Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), в значительной степени зависят от таких стратегий использования и хранения двуокиси углерода (CCUS) для управления атмосферными концентрациями CO2.

Тем не менее, технологии УХУ до сих пор не получили широкого коммерческого применения. В Соединенных Штатах всего 10 установок по улавливанию углерода, и только одна из них находится на угольной электростанции. Учитывая как текущую отрицательную экономическую эффективность использования угля для производства электроэнергии, так и энергоемкость улавливания и хранения углерода, маловероятно, что УХУ будет поддерживать внутреннее использование угольной энергии. Вместо этого, наиболее многообещающие области применения CCS включают энергоемкие отрасли промышленности, прямое улавливание CO2 из воздуха, утилизацию углерода и улавливание углерода на электростанциях, работающих на природном газе.Для достижения амбициозных климатических целей как можно быстрее и с минимальными затратами по-прежнему необходимо постепенное прекращение использования угля в качестве источника энергии.

Финансирование проектов по добыче ископаемого топлива за рубежом

Помимо проектов исследований и разработок, финансируемых в рамках программ Министерства энергетики, отрасль ископаемого топлива получает федеральное финансирование в виде проектных кредитов, грантов и гарантий от Корпорации зарубежных частных инвестиций (OPIC) и Экспортно- Импортный банк (ЭКСИМ).Эти источники финансирования предназначены для обеспечения капитальной и финансовой безопасности инвестиций в развивающиеся рынки за рубежом, но во многих случаях служат для субсидирования расширения зрелой и высокодоходной отрасли ископаемого топлива. Это может привести к увеличению выбросов парниковых газов от проектов в странах с более слабыми экологическими нормами.
 

Корпорация зарубежных частных инвестиций (OPIC) . OPIC — это учреждение правительства США по финансированию развития, которое поддерживает американские предприятия на развивающихся рынках за рубежом.OPIC предоставляет «инвесторам финансирование, страхование политических рисков и поддержку фондов прямых инвестиций». на 50 процентов к 2023 г. Несмотря на то, что OPIC резко увеличила финансирование проектов в области возобновляемых источников энергии, она также продолжает поддерживать ископаемые источники энергии.Некоторые примеры проектов, финансируемых OPIC, включают:

• Восстановление стареющего нефтяного месторождения Палагуа в Колумбии.В 2004 году OPIC предоставила Joshi Technologies кредит в размере 3,8 млн долларов для поддержки этого проекта, который позволил компании добывать более 4000 баррелей нефти в день в течение более десяти лет.
• В 2017 году OPIC выделила 250 миллионов долларов на проект по добыче природного газа в Иордании, выбросы которого, как ожидается, эквивалентны 617 000 тонн двуокиси углерода в год.
• В 2018 году официальные лица правительства Косово обратились к OPIC за помощью в финансировании новой угольной электростанции, которая лишилась гарантии по кредиту от Всемирного банка после того, как Банк решил приостановить финансирование новых угольных проектов.

Экспортно-импортный банк США (EXIM) . EXIM — кредитное агентство правительства США, предоставляющее кредиты для содействия экспорту американских товаров и услуг. В то время как План действий президента Обамы по климату 2013 года призвал прекратить государственное финансирование зарубежных угольных электростанций (за некоторыми исключениями, когда не существует жизнеспособных альтернатив или где используется технология CCS), EXIM продолжает финансировать развитие ископаемых источников энергии за рубежом. За последние 15 лет EXIM предоставила или предоставила гранты на миллиарды долларов проектам, связанным с ископаемым топливом. В том числе:

• 14,8 млрд долларов США в виде грантов и кредитов для 78 проектов в нефтяном секторе (2001 – 2018).
• Финансирование экспорта горнодобывающей промышленности США на сумму 900 миллионов долларов (2010 г.).
• Предоставление в 2009 году энергетическому сектору кредита на сумму 4,5 миллиарда долларов, большая часть которого была направлена ​​на угольный и нефтяной секторы. Это включало строительство завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) в Мозамбике в 2016 году.По оценкам, проект будет производить 5,2 миллиона тонн углекислого газа в год.

Внешние эффекты и социальные издержки ископаемого топлива

В конечном счете, истинная цена углерода и других загрязняющих веществ не отражается в фактической стоимости ископаемого топлива и продуктов, полученных из ископаемого топлива. Экономисты называют такие расхождения внешними эффектами. Внешние эффекты ископаемого топлива, включая социальные издержки, экологические издержки и затраты на здравоохранение, в значительной степени игнорируются в процессе стимулирования производства ископаемого топлива с помощью политических механизмов.Недооценка внешних факторов, связанных с ископаемым топливом, несоразмерно затрагивает сообщества, которые наиболее уязвимы к воздействию сжигания и добычи ископаемого топлива на здоровье и окружающую среду, а именно меньшинства и малообеспеченные слои населения, которые с большей вероятностью проживают вблизи объектов, производящих большое количество загрязняющих веществ, таких как как порты, аэропорты, автомагистрали и нефтехимические заводы. Устранение внешних факторов, связанных с ископаемым топливом, может сэкономить налогоплательщикам миллиарды долларов социальных издержек и улучшить здоровье и качество жизни многих людей.Ниже приводится краткое описание некоторых основных расходов, которые следует учитывать.

Социальная стоимость углерода (SCC) :

Социальные издержки углерода отражают негативные социальные последствия изменения климата (включая распространение болезней, снижение продовольственной безопасности, уязвимость прибрежных районов и затраты на здравоохранение), вызванные антропогенными выбросами углерода. SCC используется в качестве показателя для информирования федеральных властей об экологической политике, а также как фактор, который необходимо учитывать при анализе затрат и результатов такой политики.Федеральная межведомственная рабочая группа подготовила оценку для SCC в 2010 году, в которой учитывались затраты на углерод в глобальном масштабе. Администрация Трампа стремится переоценить SCC, перейдя от глобальной оценки к национальной оценке, в которой учитываются только последствия для 48 нижних штатов, и изменив учетную ставку (используемую для конвертации будущих результатов в текущие доллары). Повышение ставки дисконтирования снижает воздействие на будущие поколения.

В соответствии с исходной системой SCC в 2015 году составлял 36 долларов США за метрическую тонну CO2 при 3-процентной ставке дисконтирования.Это по-прежнему считается консервативной оценкой, поскольку данных для полной количественной оценки всех внешних эффектов, возникающих в результате глобальных выбросов CO2, недостаточно. С изменениями, предложенными администрацией Трампа, эта оценка падает до 6 долларов за метрическую тонну (при 3-процентной учетной ставке) и 1 доллара при 7-процентной учетной ставке.
 

Внешние эффекты для здоровья:

При сжигании ископаемого топлива образуются такие загрязнители воздуха, как твердые частицы, окись углерода, двуокись серы, озон и ртуть. Эти загрязнители приводят к последствиям для здоровья, включая астму, заболевания легких, бронхит и другие хронические респираторные заболевания, которые могут привести к преждевременной смерти. Загрязнители воздуха от ископаемого топлива также способствуют развитию рака легких и других видов рака; на рак легких приходится 30 процентов смертей, связанных с раком, каждый год.Загрязнители воздуха, например, выбрасываемые транспортными средствами и электростанциями, работающими на ископаемом топливе, ежегодно вызывают 200 000 преждевременных смертей.

Принимая во внимание только сектор угольной энергетики, по оценкам, мелкие твердые частицы на угольных электростанциях США стали причиной 13 200 смертей, 9 700 госпитализаций и 20 000 сердечных приступов в 2010 году. Угольные электростанции также являются крупнейшим источником переносимых по воздуху ртутных выбросов. В Соединенных Штатах. Ртуть может перемещаться по пищевой цепи и накапливаться в мясе рыб, представляя наибольшую опасность для беременных женщин.
 

Экологические внешние факторы:

Добыча и переработка ископаемого топлива может привести к целому ряду негативных последствий, включая деградацию ландшафта, риск разливов и другой непреднамеренный ущерб окружающей среде. Операции по добыче угля могут вызывать загрязнение по всей цепочке поставок, от добычи до сжигания. В Соединенных Штатах уголь часто добывают с помощью удаления горных вершин и открытой разработки, что включает расчистку растительности, почвы и горных пород над угольными залежами.Это приводит к необратимому повреждению ландшафтов и образованию огромного количества шахтных отходов. Открытая добыча используется примерно в 65 процентах американской добычи угля.

После сжигания угля остается угольная зола, побочный продукт сгорания, содержащий тяжелые металлы, такие как мышьяк, ртуть и хром, которые считаются токсичными. Угольная зола является одним из крупнейших источников промышленных отходов в Соединенных Штатах, и анализ отраслевых данных за 2018 год показал, что 95 процентов мест хранения угольной золы загрязняют грунтовые воды на уровнях, которые Агентство по охране окружающей среды считает небезопасными.В результате наводнения, последовавшего за ураганом «Флоренс», несколько хранилищ угольной золы в Северной Каролине вышли из берегов или были повреждены, в результате чего загрязненная вода попала в прилегающие районы.

Разливы нефти, возможно, являются самой известной экологической опасностью, связанной с ископаемым топливом. Разлив нефти Exxon Valdez в 1989 году загрязнил 1300 миль побережья, и его ликвидация обошлась примерно в 2 миллиарда долларов. Разлив нефти Deepwater Horizon в 2010 году, крупнейший в истории, привел к выбросу 3,19 миллиона баррелей сырой нефти в Мексиканский залив и стоил BP (ответственной компании) 61 доллар.6 миллиардов. В том же году в результате разлива нефти в Энбридже в 2010 году на юго-западе Мичигана более 20 100 баррелей нефти из битуминозных песков попали в реку Каламазу, что привело к одному из крупнейших разливов нефти на суше в истории США. Продолжающийся разлив нефти в Тейлоре может стать крупнейшим в американской истории: в течение более 14 лет каждый день в Мексиканский залив выбрасывались десятки тысяч галлонов нефти.

Заключение

В поисках фискальных реформ, которые могут сэкономить деньги налогоплательщиков и одновременно решить проблему выбросов парниковых газов, поэтапный отказ от субсидий для отрасли ископаемого топлива должен быть приоритетом для федеральных политиков. Эти субсидии помогают отрасли, которая является зрелой, хорошо зарекомендовавшей себя и с большим потоком частного финансирования. Сокращение субсидий, получаемых заинтересованными сторонами в области ископаемого топлива, может помочь скорректировать неэффективное экономическое вмешательство в энергетические рынки, сэкономить миллиарды долларов налогоплательщиков и уменьшить негативное социальное и экологическое воздействие.

Авторы: Клейтон Коулман и Эмма Дитц

Редакторы: Брайан Лашир, Джесси Столарк, Амори Лапорт

Байден хочет отключить субсидии на ископаемое топливо в своем плане инфраструктуры

Одна из величайших ироний климатической политики заключается в том, что Америка продолжает субсидировать — в размере миллиардов долларов в год — те самые отрасли, которые в наибольшей степени ответственны за потепление планеты.Байден хочет положить этому конец.

В его американском плане занятости, обнародованном на прошлой неделе, признается, что если США хотят достичь целей по обезуглероживанию и взять под контроль изменение климата, прекращение государственной поддержки ископаемого топлива является логичным первым шагом. Предложение нацелено на налоговые преференции, лазейки и законы, которые позволяют компаниям, работающим на ископаемом топливе, уклоняться от затрат и избегать очистки своего загрязнения.

В рамках раздела плана налоговой реформы отмена преференциального режима для нефтяных, газовых и угольных корпораций также высвободит федеральные доллары для поддержки десятков других климатических инициатив, для которых Байден предложил около 1 триллиона долларов инвестиций.

Но в прошлом было сложно вырвать эти привилегии из индустрии. Президент Барак Обама и демократы в Конгрессе тщетно пытались урезать субсидии, в конечном итоге наткнувшись на блокпосты республиканцев.

Теперь, когда демократы имеют незначительное большинство в Конгрессе, у них есть шанс довести дело до конца. В ближайшие месяцы они будут работать над законопроектом об инфраструктуре, который может включать в себя многие элементы американского плана занятости Байдена, в том числе раздел о реформе субсидий.

Защитники климата говорят, что прекращение субсидирования окажет практическое экономическое влияние на отрасль, где маржа часто невелика, а также послужит политическим сигналом о том, что правительство недвусмысленно стремится к чистой энергии в будущем.

Чтобы понять потенциальное влияние этой реформы, давайте посмотрим на паутину субсидий сегодня и на то, что именно потребуется, чтобы окончательно ее распутать.

Оценка государственной поддержки отрасли ископаемого топлива

Во-первых, термин «субсидия» можно интерпретировать по-разному, но в широком смысле он относится к государственной финансовой поддержке отрасли.

Некоторые из крупнейших субсидий, предоставляемых сегодня нефтегазовой отрасли, действуют почти 100 лет назад. Как написала Молли Шерлок в отчете об их истории для Исследовательской службы Конгресса за 2011 год: «Более полувека федеральная налоговая политика была сосредоточена почти исключительно на увеличении внутренних запасов и добычи нефти и газа».

Со временем правительство начало также предоставлять субсидии ядерной и возобновляемой энергетике, но поддержка отрасли ископаемого топлива остается сильной.Первый крупный законопроект о помощи в связи с Covid-19 продемонстрировал следующее: согласно новому анализу некоммерческой организации BailoutWatch, Конгресс предоставил налоговые льготы на сумму 8,2 миллиарда долларов 77 компаниям, работающим на ископаемом топливе.

«Это один из самых вопиющих способов, которыми правительство продлевает эру ископаемого топлива и влияние отрасли ископаемого топлива в нашей политике», — сказал Vox Коллин Риз, старший участник кампании группы по защите климата Oil Change International.

Субсидии часто скрываются за непонятными формулировками в налоговых кодексах штата и федеральном уровне, но компания Oil Change International проанализировала записи и подготовила подробный отчет в 2017 году.Авторы решили сосредоточиться на субсидиях на добычу и бурение ископаемых видов топлива, которые, по их мнению, являются особенно вопиющими — и поэтому заслуживают нашего внимания — потому что они могут склонить чашу весов в сторону дальнейшей добычи ископаемого топлива.

Потребление и косвенные субсидии также способствуют выживанию бизнеса по добыче ископаемого топлива, но менее непосредственно. (Мы вернемся к этим категориям чуть позже.)

OCI выявил 20,5 млрд долларов США в виде ежегодных государственных субсидий для нефтяной, газовой и угольной промышленности с 2015 по 2016 год — 14 долларов США.7 миллиардов на федеральном уровне и 5,8 миллиарда долларов на уровне штатов. Чтобы представить эти цифры в контексте, поддержка ископаемых видов топлива перевешивает поддержку возобновляемых источников энергии на основе данных, сообщил участник Vox Дэвид Робертс.

По данным OCI, большая часть субсидий — 80 процентов — досталась нефтегазовой отрасли. А о самой большой субсидии, вероятно, слышали лишь немногие американцы. Корпорации получают большое налоговое списание за «нематериальные затраты на бурение», которые применяются к расходам на разведку нефти и газа до начала бурения.Еще одна малоизвестная, но значительная субсидия предоставляется в форме корпоративной структуры «Главное товарищество с ограниченной ответственностью», которая позволяет компаниям, работающим на ископаемом топливе, избегать уплаты каких-либо налогов на прибыль корпораций.

Для угольного сектора главным подарком стала дешевая аренда в бассейне Паудер-Ривер в Вайоминге и Монтане, где ведется большая часть добычи угля на федеральных землях. Аренда распределялась без проведения конкурсных торгов на протяжении десятилетий.

На приведенной ниже диаграмме эти льготы ранжированы среди других основных субсидий.

Замена масла Международный

Опять же, эти производственные субсидии, рассмотренные OCI, являются лишь частью общей поддержки отрасли. Потребителям предоставляются дополнительные стимулы для использования нефти и газа.

Например, миллионы домовладельцев получают поддержку для оплаты счетов за отопление в рамках Программы помощи малоимущим в области энергоснабжения дома. Для домов, отапливаемых природным газом или нефтью, эта поддержка действует как косвенная субсидия на ископаемое топливо.OCI утверждает, что программа может быть изменена для достижения ее цели без увеличения потребления ископаемого топлива (например, путем оказания помощи в переводе домов на электрическое отопление).

Еще одна косвенная субсидия: рынки электроэнергии часто структурированы в пользу ископаемого топлива, как объяснил Дэвид Робертс в своем обзоре субсидий за 2018 год.

Государственная помощь отрасли становится еще глубже, если принять во внимание невидимые внешние эффекты сжигания ископаемого топлива — затраты на это в настоящее время ложатся на плечи населения.К ним относятся ущерб от воздействия климата и бремя загрязнения воздуха для здоровья. Как ранее сообщал Умайр Ирфан из Vox, Международный валютный фонд подсчитал, что в 2017 году эти широкие субсидии обошлись миру в сногсшибательные 5,4 триллиона долларов.

Однако велись споры о том, насколько полезно классифицировать эти расходы как «субсидии» с точки зрения политики. Когда дело доходит до подхода Байдена, он признает эти затраты на сжигание ископаемого топлива, но он уклоняется от предложения цен на выбросы углерода сразу после провала законопроекта об ограничениях и торговле при Обаме.Вместо этого он предложил использовать стандарт чистой электроэнергии и другие отраслевые политики для сокращения выбросов и связанных с ними социальных издержек.

А в разделе реформы субсидий своего плана он конкретно ссылается на отмену налоговых преференций и на то, чтобы загрязнители платили в Суперфонд очистки.

Как Конгресс может заставить эти субсидии исчезнуть

Начиная со своей предвыборной кампании и до первых месяцев своего пребывания в должности Байден ясно дал понять, что отмена этих субсидий на ископаемое топливо является одним из его климатических приоритетов.

Даже без Конгресса у него есть полномочия вносить изменения из Белого дома. Один из ключевых шагов, который он может сделать, — заблокировать будущую аренду для бурения нефтяных и газовых скважин на федеральной земле. Байден прямо не упомянул федеральную аренду в разделе субсидий Американского плана занятости, но в своем распоряжении по климату от 27 января он призвал приостановить выдачу нефтегазовых лизингов на федеральных землях и водах. В начале марта Департамент внутренних дел начал проверку лизинговой программы.

Бекка Эллисон, политический менеджер Evergreen Action, которая является соавтором январской статьи о субсидиях, считает действия по федеральным землям прогрессом. «Важно то, что администрация и Конгресс предпримут всесторонние действия, назовут ли они это субсидией или нет, зависит от них, но мы видели действительно многообещающие шаги по прекращению поддержки компаний, работающих на ископаемом топливе», — сказала она.

Но многие из крупнейших реформ требуют поддержки Конгресса; Демократы предложили несколько законопроектов для решения этой проблемы.Комплексный план, в соавторстве с сенатором Берни Сандерсом (I-VT) и членом палаты представителей Ильханом Омаром (D-MN), , получивший название «Закон о благосостоянии загрязнителей», считается «золотым стандартом» правозащитными группами. Рис сказал, что законопроект будет повторно внесен — после того, как в июле прошлого года ему не удалось получить поддержку Сената, контролируемого республиканцами, — в конце этого месяца.

Принятие закона об отмене субсидий может оказаться трудным. Многие республиканцы уже давно отказались от своих ценностей свободного рынка, чтобы в последние годы громко выступать за поддержку ископаемого топлива, как подробно описал Брайан Кан в Gizmodo. И может быть трудно убедить некоторых демократов, которые представляют штаты, производящие ископаемое топливо, сообщает Reuters. Но если слабое демократическое большинство будет держаться вместе, сказал Эллисон, субсидии могут быть отменены в процессе согласования бюджета.

Если законопроект, включающий реформу субсидий, будет принят, это может иметь значительные волновые эффекты.

«Вы увидите отрасль ископаемого топлива, которая может быть прекращена быстрее, потому что она не получает такой же финансовой поддержки и потому что она не занимает тот же политический пьедестал, который она занимала на протяжении большей части прошлого века», — сказал Рис.

Он добавил, что перемены в США могут также помочь продвинуть вперед другие страны. С 2009 года G20 призывает к поэтапному отказу от этих субсидий, а Парижское соглашение также подталкивает страны к тому, чтобы привести свои государственные финансы в соответствие с глобальными климатическими целями.

Исследование, проведенное в 2018 году в журнале Nature , показало, что отмена глобальных субсидий на ископаемое топливо сократит к 2030 году выбросы углекислого газа на 0,5–2 гигатонны, что эквивалентно ежегодным выбросам Японии.

Эти субсидии помогли США стать крупнейшим в мире совокупным источником выбросов парниковых газов за последнее столетие.Отказ от них определенно кажется основной предпосылкой для того, чтобы Америка вернула себе лидерство в борьбе с изменением климата.

H.R.2184 — 117-й Конгресс (2021–2022 гг.): Закон об отмене налоговых субсидий на нефть и газ от 2021 г. | Конгресс.гов

Раздел протокола Конгресса

Ежедневный дайджест

Сенат

дом

Расширения замечаний

Замечания участников
Автор Any House MemberАдамс, Альма С. [D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди С. [R-TX] Окинклосс, Джейк [D-MA] Эксн, Синтия [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диаз [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С.-младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блюменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Бурдо, Кэролайн [D-GA] Боуман, Джамаал [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браун, Шонтел М. [D-OH] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R -CO] Бакшон, Ларри [R-IN] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Чери [D -ИЛ] Баттерфилд, Г.К. [D-NC] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О. [D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Кэри, Майк [R-OH] Карл , Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Коуторн, Мэдисон [R-NC] Шабо, Стив [ R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Черфилус-МакКормик, Шейла [D-FL] Чу, Джуди [D-CA] Чичиллин, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д.[D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн , Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э. [D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA ] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [ D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R-UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФацио, Питер А.[D-OR] ДеГетт, Диана [D-CO] ДеЛауро, Роза Л. [D-CT] ДельБене, Сьюзан К. [D-WA] Дельгадо, Антонио [D-NY] Демингс, Вэл Батлер [D-FL] ДеСолнье, Марк [D-CA] ДеЖарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э. [D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D- TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан, Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [ R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [ R-TX] Финстра, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А.Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фицпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К. Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Гаетц, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Г. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. .[R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес, Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ] Готхаймер, Джош [D-NJ] Грейнджер , Кей [R-TX] Грейвс, Гаррет [R-LA] Грейвс, Сэм [R-MO] Грин, Эл [D-TX] Грин, Марк Э. [R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Грихальва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гест, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А.[D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Харцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Холлингсворт, Трей [R-IN] Хорсфорд, Стивен [D-NV] Хулахан, Крисси [D-PA] Хойер, Стени Х. [D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюзенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э.[R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Джаяпал, Прамила [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри С. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Мондер [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайалии [D-HI] Каптур , Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг, Уильям Р. [D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL ] Келли, Трент [R-MS] Ханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т.[D-MI]Килмер, Дерек [D-WA]Ким, Энди [D-NJ]Ким, Янг [R-CA]Кинд, Рон [D-WI]Кинзингер, Адам [R-IL]Киркпатрик, Энн [D -AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кастер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] ЛаМальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D -PA] Ламборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH] ЛаТернер , Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л. [D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D -NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу, Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лью, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] ] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С.[D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс, Нэнси [R-SC ] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. [ D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБат, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] Маккол, Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П.[D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] МакНерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- Нью-Йорк] Мейер, Питер [R-MI] Менг, Грейс [D-NY] Мейзер, Дэниел [R-PA] Мфуме, Квейси [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Муленаар, Джон Р. [R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R- UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [ R-NC] Мерфи, Стефани Н.[D-FL] Надлер, Джеррольд [D-NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негус, Джо [D-CO] Нельс, Трой Э. [R-TX ] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман, Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернольте, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М. [ R-MS] Паллоне, Фрэнк-младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл-младший [D- Нью-Джерси] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радеваген, Аумуа Амата Коулман [R-AS] Раскин, Джейми [D- MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М. [D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [ R-KY] Роджерс, Майк Д.[R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN] Розендейл-старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R -TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA]Руис, Рауль [D-CA]Рупперсбергер, CA Датч [D-MD]Раш, Бобби Л. [D-IL]Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д. [D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D -IL] Шредер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швайкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С.«Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D-CA] Шеррилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R- ID] Сиры, Альбио [D-NJ] Слоткин, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R-NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R- MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спартц, Виктория [R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D- NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Штаубер, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиз М. [R-NY] Стайл, Брайан [R-WI] Штойбе, В.Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд, Мэрилин [D-WA] Суоцци, Томас Р. [D-NY] Суолвелл, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон, Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D -NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трэхан, Лори [D-MA] Троун, Дэвид Дж. [D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд , Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес , Нидия М. [D-NY] Вагнер, Энн [R-MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальц, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D-NJ] Вебер, Рэнди К. старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Уэлч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзен [D-PA] Уильямс, Никема [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С. .[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Вомак, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зелдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантвелл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзен М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Дайэнн [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Хикенлупер, Джон У.[D-CO] Хироно, Мэйзи К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С.-младший [I-ME] Клобучар, Эми [D-MN] Лэнкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D-OR ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA] Пол , Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри С.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Сассе, Бен [R-NE] Шац, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард С. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Томас [R-NC] Туми, Патрик [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Уорнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Счета за коммунальные услуги могут вырасти по мере продвижения плана ядерных субсидий штата Нью-Джерси

Видео: 7 вещей, которые нужно знать в Нью-Джерси в четверг (22 февраля)

Майк Келли вспоминает Билли Грэма, бесплатные прививки от гриппа для детей и счастливый день Маргариты — все в » 7 вещей, которые нужно знать в Нью-Джерси в четверг»

John C. Ensslin

План субсидирования ныне прибыльных атомных электростанций с более высокими ставками для клиентов был выдвинут в четверг и теперь является частью более крупного законодательного акта, который включает в себя дополнительные налогоплательщики. финансируемые стимулы для возобновляемых источников энергии и энергоэффективности.

Общая стоимость закона, который все еще был предметом переговоров в среду вечером, остается неясной, и лидеры демократов в обеих палатах признали в четверг, что офис губернатора Фила Мерфи оказывал на них давление, чтобы они рассмотрели субсидии на возобновляемые источники энергии, которые, по их словам, были бы лучше отключение в рамках отдельного счета.

Для среднего домохозяйства счета за электроэнергию могут увеличиться как минимум на 31 доллар в год, в то время как крупные коммерческие и промышленные потребители энергии могут увеличить расходы более чем на 1 миллион долларов в год.

Но после почти четырех часов свидетельских показаний, которые выявили глубокие разногласия по поводу целесообразности меры, демократы в четверг протолкнули законопроект через редко встречающийся совместный законодательный комитет.

Коллегии Ассамблеи и Сената одобрили меры 5-3 и 8-3 при одном воздержавшемся, соответственно, без какой-либо поддержки республиканцев.

«Я не думаю, что кто-либо в этой комнате действительно знает, во что обойдется этот закон налогоплательщикам и налогоплательщикам этого штата», — сказал член законодательного собрания Кристофер ДеФиллипс, Р-Вайкофф, отдавая свой голос.«У нас в этом штате настоящий кризис доступности, как всем известно. Сейчас не время принимать этот закон».

Голосование по законопроекту в полном составе Сената запланировано на понедельник. В Ассамблее он теперь направляется в Комитет по ассигнованиям. Следующее запланированное голосование в полном составе Ассамблеи состоится не раньше 26 марта.

Представитель Мерфи отказался комментировать закон или комментарии сенатора Пола Сарло и члена законодательного собрания Уэйна ДеАнджело, председателей комитетов от Демократической партии, собравшихся в четверг. , что офис губернатора заставлял их рассматривать положения о возобновляемых источниках энергии наряду с ядерными субсидиями.

«Мы не комментируем закон, пока он не попадет на стол губернатора для подписи», — сказал представитель Дэн Брайан.

Часть законопроекта, касающаяся ядерных субсидий, практически не изменилась по сравнению с предыдущими версиями. Субсидии, которые могут принести около 300 миллионов долларов в год, предназначены для поддержки двух атомных электростанций, принадлежащих группе предприятий общественного обслуживания в округе Салем.

Компания заявляет, что заводы станут убыточными, начиная с 2020 года, и закроются без посторонней помощи, что приведет к резкому росту цен на электроэнергию и выбросов углерода.Оппоненты, тем временем, говорят, что PSEG не продемонстрировала, что ей нужны деньги, и что законопроект в том виде, в каком он написан, может заставить налогоплательщиков субсидировать и без того прибыльную компанию.

В своем последнем воплощении законопроект также увеличивает зависимость штата от возобновляемых источников энергии, требуя, чтобы 35 процентов энергии штата поступали из возобновляемых источников к 2025 году и 50 процентов к 2030 году.  

Генеральный директор PSEG Ральф Иззо; представители Exelon, частичного владельца одной из атомных электростанций округа Салем; В четверг представители профсоюзов и другие лица дали показания в поддержку закона, в то время как несколько защитников прав потребителей, бизнес-групп и активистов-экологов выступили против него.

Лайл Роулингс, президент Среднеатлантической ассоциации производителей солнечной энергии, например, раскритиковал часть законопроекта, расширяющую дорогостоящую государственную систему стимулирования производства солнечной энергии, и призвал законодателей положить ей конец.

«Существующая у нас сейчас система стимулирования [кредита на возобновляемую солнечную энергию] привела к очень и очень большим затратам для налогоплательщиков, и в этих высоких затратах нет необходимости», — сказал Роулингс. Если государство не перейдет на более эффективную систему поддержки рынка солнечной энергии, сказал он, «весьма вероятно, что в ближайшие год-два мы вернемся сюда с очередным кризисом. ”

Джефф Титтел, директор New Jersey Sierra Club, сказал, что законопроект не требует, чтобы большая часть производства возобновляемой энергии производилась в Нью-Джерси.

«Это означает, что когда мы продолжим это, нам придется покупать 30 процентов нашей энергии за пределами штата, а это означает, что деньги и рабочие места будут направляться в Пенсильванию или Мэриленд или куда-то еще, а не сюда», — он сказал.

Стефани Бранд, защитник налогоплательщиков штата, подсчитала в четверг, что одни только положения законопроекта о солнечной энергии будут стоить налогоплательщикам дополнительно 423 миллиона долларов в течение следующего десятилетия.Другие субсидии на экологически чистую энергию, связанные с оффшорным ветром, энергоэффективностью и другими инициативами, будут иметь цену, которая еще не определена.

«Я не могу точно оценить энергоэффективность, накопление солнечной энергии и часть счета класса I, — сказал Бранд, — но они будут дорогими, в этом нет сомнений».

Электронная почта: [email protected]

Энергетические субсидии — Всемирная ядерная ассоциация

(обновлено в феврале 2018 г.)

• Значительные суммы были инвестированы в исследования и разработки в области энергетики за последние 50 лет.Большая часть этого была направлена ​​на развитие ядерной энергетики, которая в настоящее время обеспечивает 11% мировой электроэнергии.
• Сегодня совокупные инвестиции в энергоэффективность, возобновляемые источники энергии и водородные и топливные элементы примерно в два раза превышают инвестиции в атомную энергетику, но с точки зрения поставок электроэнергии они менее эффективны.
• Нигде в мире атомная энергетика не субсидируется на единицу продукции. Однако в некоторых странах он облагается налогом из-за очень низких производственных затрат.
• Возобновляемые источники энергии получили значительные прямые субсидии на рынке различными способами, но во многих местах они сокращаются из-за быстро растущей стоимости для потребителей.
• Ископаемые виды топлива получают косвенные субсидии на утилизацию отходов, а также некоторые прямые субсидии, которые становятся все более спорными.

Термин «субсидия» не так легко определить. Существует широко распространенное мнение о том, что субсидирование предполагает участие правительства и приводит к выгоде для кого-то, но детали концепции остаются неоднозначными.

Всемирная торговая организация (ВТО) в своем Докладе о мировой торговле за 2006 год определяет три типа государственных программ, представляющих собой субсидии:

• Финансовые переводы, осуществляемые правительством, которые приводят к (фактически или потенциальным) бюджетным расходам, а также трансферты, осуществляемые частными организациями по поручению правительства.
• Программы, предусматривающие предоставление товаров или услуг бесплатно или по цене ниже рыночной.
• Регуляторная политика или льготные правила, которые приводят к переводам из одной группы в другую, предоставляя выгоду получателю.

В определении ВТО прямо признается, что субсидии не обязательно должны поступать напрямую от правительства. Скорее, правительство может потребовать от частных субъектов, таких как потребители электроэнергии, выплачивать субсидии, приняв соответствующие правила или законы.

Существуют три основные области, в которых, в целом, могут применяться субсидии или другая поддержка энергетики:

• Энергетические исследования и разработки – государственные исследования и разработки (НИОКР) для конкретных технологий.
• Прямые субсидии – на единицу продукции (или, возможно, на единицу мощности), включая затраты на не стимулирующие альтернативы. Обязательства по квотам являются еще одной формой широко используемого прямого субсидирования.
• Косвенные субсидии – дотация на внешние расходы, которые либо оплачиваются обществом в целом, либо позднее покрываются правительствами.

Государственное вмешательство в энергетические рынки, например, в Великобритании в рамках реформы рынка электроэнергии (EMR), может привести к субсидированию или налогообложению. Согласно определению ВТО, они представляют собой «торговые искажения», но их можно оправдать как средство защиты окружающей среды.

Исследования и разработки в области энергетики

В большинстве развитых стран проводится много исследований и разработок в области энергетики, финансируемых государством. По оценкам Международного энергетического управления ОЭСР (МЭА), в 2015 году в странах-членах МЭА государственные расходы на исследования и разработки в области энергетики составили около 12,7 млрд долларов. Большая часть инвестиций была вызвана заботой об энергоснабжении и безопасности, а также необходимостью решения экологических и социальных проблем.Надежное и доступное энергоснабжение жизненно важно для любой экономики, а нехватка энергии или ее угроза могут иметь серьезные политические и экономические последствия. По мере того, как проблемы перерастали от нефтяных потрясений к изменению климата, потребности каждой страны в инвестициях в энергоснабжение и инфраструктуру требовали соответствующей реструктуризации.

Как правило, государственные расходы на НИОКР нацелены на долгосрочную разработку новых технологий с целью коммерциализации некоторых из них в среднесрочной и долгосрочной перспективе.Напротив, частный капитал обычно используется в более короткие сроки и, следовательно, сосредоточен на краткосрочном развитии существующих технологий. Хотя есть заметные исключения в обоих случаях, существует сильное препятствие для промышленности, работающей на высококонкурентных рынках и нуждающейся в быстрой отдаче капитала акционерам, чтобы проводить долгосрочные исследования и разработки с высоким риском.

Исследования и разработки в области ядерной энергетики по сравнению с возобновляемыми и другими источниками энергии

Ядерные исследования и разработки существенно сократились в относительном выражении с 1970-х годов, поскольку инвестиции стали более разнообразными.По оценкам МЭА, в 2015 г. 20 % государственного энергетического бюджета на НИОКР было инвестировано в ядерные технологии по сравнению с почти 73 % в 1975 г. За тот же период инвестиции в энергоэффективность и возобновляемые источники энергии заметно выросли, причем каждая из них привлекла аналогичные доли от общего объема инвестиций. НИОКР от энергетики до атомной в 2015 г.

Все данные за 2015 год млн долларов США; ЕЕ+Рен. +H&F = энергоэффективность, возобновляемые источники энергии, водород и топливные элементы

Приведенная выше таблица и графики взяты из базы данных ОЭСР МЭА по государственным расходам в 26 странах-членах МЭА. База данных не включает информацию о расходах частных компаний, а также о средствах, потраченных крупными производителями энергии, не входящими в МЭА, такими как Китай, Россия или Индия.

Общий объем расходов правительств стран МЭА на исследования и разработки в области энергетики вырос в ответ на скачки цен на нефть в начале 1970-х годов, а затем снизился по мере ослабления связанных с этим проблем, за заметным исключением Японии.Хотя наборы данных менее доступны, частные инвестиции в НИОКР, по-видимому, следовали той же схеме за пределами Японии.

В период между 1975 и 2005 годами расходы на ядерные НИОКР доминировали в общих показателях, несмотря на то, что они упали с 73% от общей суммы в 1975 году до 41% в 2005 году. Данные МЭА показывают, что пик НИОКР в ядерной области пришелся на 1982 год и с тех меньше половины этого уровня.

В 2010 г. мировые расходы на исследования и разработки в области энергетики достигли рекордного уровня, что привело к снижению относительной доли расходов на ядерные исследования и разработки (абсолютные расходы на ядерные исследования и разработки оставались в целом стабильными).В период с 2010 по 2015 год общие расходы на исследования и разработки в области энергетики снизились на 21%, при этом расходы на ядерную энергетику снизились на 45%. В целом за этот период абсолютные расходы на ядерные исследования и разработки сократились в большинстве стран, за исключением до недавнего времени Японии. Японское агентство по атомной энергии (JAEA) — крупнейшая интегрированная организация в области ядерных исследований и разработок в стране, имеющая более 10 объектов и более 1000 сотрудников. С 1990 года Япония и Франция доминируют в мировых ядерных исследованиях и разработках, на долю которых приходится примерно 64% ​​расходов.

Расходы на ядерные исследования и разработки стран МЭА

2015 млн долларов США

С начала века расходы на НИОКР в области возобновляемых источников энергии, энергоэффективности, водорода и топливных элементов заметно выросли, впервые превысив расходы, связанные с атомной энергетикой, в 2009 г. Инвестиции в возобновляемые источники энергии, вероятно, продолжат расти, но, несмотря на масштабы инвестиций, их потенциальный вклад, вероятно, будет ограниченным. По своей природе основные источники возобновляемой энергии — солнечная и ветровая — являются рассеянными и непостоянными.

За пределами МЭА у России, Индии и Китая есть значительные программы ядерного деления, и, поскольку Европейский союз также финансирует ряд ядерных исследований и разработок, общие мировые показатели будут заметно выше, чем цифры, представленные выше. Тем не менее, учитывая, что основная часть спонсируемых государством НИОКР в ядерной области сосредоточена на обращении с отходами и других конечных процессах топливного цикла, ясно, что в настоящее время правительства мало тратят на новые конструкции реакторов.

Прямые субсидии

Как обсуждалось выше, термин «субсидия» трудно определить. На практике имеет значение общее влияние всех субсидий и налогов на абсолютный уровень цен и издержек и, как следствие, влияние на конкурентоспособность различных видов топлива или технологий.

В дополнение к предварительным расходам на исследования и разработки существуют текущие операционные субсидии для различных форм и источников энергии. В случае коммунальных услуг, контролируемых государством, или регулируемых рынков, как в США до середины 1990-х годов, затраты на коммунальные услуги можно было просто переложить на потребителей, которые фактически предоставляли субсидии по сравнению с более дешевыми альтернативами.С появлением нерегулируемых и конкурентных рынков ситуация изменилась.

На открытом рынке государственная политика поддержки конкретных вариантов генерации, таких как возобновляемые источники энергии, обычно приводит к явным прямым субсидиям наряду с другими инструментами, такими как льготные тарифы (FIT), обязательства по квотам и освобождение от налога на энергию. Чтобы воспрепятствовать использованию альтернатив, правительство может ввести адресную политику, включая налоги на выбросы углерода или схемы торговли квотами на выбросы углерода.

Примерно с 2014 года начали сокращаться многочисленные схемы субсидирования возобновляемых источников энергии.Великобритания, Испания, Германия, Италия, Швейцария и Австралия предприняли шаги по сокращению различных субсидий, поскольку затраты для потребителей с момента их введения значительно увеличились.

Несмотря на недавние сокращения, согласно оценкам МЭА «Перспективы мировой энергетики 2016», субсидии, выплачиваемые возобновляемым источникам энергии, достигнут пика чуть выше 210 млрд долларов США в 2030 году, а затем снизятся примерно до 170 млрд долларов США к 2040 году. субсидии на возобновляемые источники энергии составляют 4,7 триллиона долларов (эквивалентно 0,7 трлн долларов США).2% мирового валового внутреннего продукта за тот же период). Из общего объема совокупных субсидий около трех четвертей приходится на солнечную фотоэлектрическую энергию и энергию ветра, около 20% — на биоэнергетику, а оставшаяся часть — на другие электростанции, работающие на возобновляемых источниках энергии.

Зеленый тариф (FIT) обязывает розничных продавцов электроэнергии покупать любую электроэнергию, произведенную из определенных (, например, возобновляемых) источников по фиксированной цене, обычно в течение фиксированного периода времени (, например, 20 лет в Германии). FIT были ключевым экономическим инструментом, используемым правительствами для ускорения развертывания возобновляемых источников энергии.Тарифы обычно различаются для разных источников, но гарантированная цена выше, чем за электроэнергию из традиционных источников. Обычно количество или пропорция не указываются, хотя может применяться ограничение или квота на то, сколько необходимо купить в целом или из определенных источников. Что касается возобновляемых источников энергии, любое предлагаемое предложение должно быть принято оператором сети, независимо от соображений порядка оценки (обычно применяется так, что предпочтение отдается поставкам с самой низкой предельной стоимостью). В Германии, например, сетевые операторы покупают возобновляемые кВтч по установленной ставке FIT, а затем продают их на открытом рынке.Разница между выручкой от продаж и FIT, которые они уплатили различным поставщикам, компенсируется конечным потребителем за счет «доплаты ЭЭГ», применяемой к счетам. В электроемких отраслях эта надбавка ограничена.

FIT распространены в большей части Европы, Канады, Китая и Израиля и в последние годы были основным средством политической поддержки возобновляемых источников энергии. Несмотря на их недавнюю популярность, 2015 год стал первым годом с 2000 года, когда не было запущено никаких новых схем, а в некоторых странах FIT стали недоступны и заменяются другими механизмами.Разновидностью FIT является контракт на разницу (CfD) , что означает, что, если рыночная цена ниже согласованной «цены исполнения», правительство или потребители оплачивают эту разницу за кВтч; если рынок выше страйк-цены, производитель выплачивает разницу правительству или потребителям. Таким образом, ключевым фактором является установление страйк-цены достаточно далеко вперед, чтобы можно было инвестировать. Таким образом, хотя CfD могут повысить конечную стоимость энергии для потребителя в зависимости от преобладающих оптовых цен, они также предоставляют производителю энергии гарантию известной цены на электроэнергию и снижают риск, создаваемый волатильностью на оптовых рынках энергии.

FIT/CfD, спонсируемый правительством с целью обезуглероживания энергетической системы, может препятствовать рыночной конкуренции, но, тем не менее, вероятно, допускается национальным законодательством, европейским законодательством и международными договорами о свободной торговле, поскольку они, как правило, допускают государственное вмешательство для целях охраны окружающей среды.

Проблема, проявляющаяся в некоторых странах, особенно в отношении FIT, заключается в том, что они становятся все более дорогостоящими для потребителей по мере роста спроса и снижения производственных затрат. Ожидается, что в Германии стоимость субсидий на солнечную энергию к 2030 году достигнет 46 миллиардов евро. В Испании первоначальное потребление было настолько высоким, что правительству пришлось отказаться от своих обязательств по субсидированию после того, как были сделаны инвестиции. Франция сократила субсидии в 2010 году, а Великобритания неоднократно пересматривала ставки FIT, предлагаемые для новых заводов. Словакия в 2011–2012 годах снизила FIT для солнечной энергетики с 38 евроцентов/кВтч до 11,9 центов/кВтч для малой солнечной энергии (до 100 кВт), чтобы снизить цены на электроэнергию.

Когда правительства изменяют уровни FIT, чтобы скорректировать стимул, изменения обычно применяются только к новым источникам.

Обязательства по квотам — это еще одна форма прямой субсидии, используемой для поддержки возобновляемых источников энергии. Схемы требуют, чтобы розничные торговцы покупали определенную (часто увеличивающуюся) долю продаваемой ими электроэнергии из возобновляемых источников или платили штраф. Такие схемы предусмотрены в Великобритании в рамках правительственной схемы Сертификата обязательств по возобновляемым источникам энергии (ROC), в Австралии в рамках схемы Renewable Energy Target (RET) и в США в рамках Стандартов портфеля возобновляемых источников энергии (RPS).

Европа

В Европе FIT и льготный доступ к сети широко использовались для защиты возобновляемых источников энергии от рыночных рисков и стимулирования инвестиций. Однако с 1 января 2017 года государства-члены ЕС должны внести поправки в свои схемы субсидирования, по сути вернувшись к процессу конкурентных торгов. Заявленная цель пересмотренных руководящих принципов состоит в том, чтобы сделать поддержку возобновляемых источников энергии более рентабельной, тем самым снизив затраты на энергию.

В UK субсидии на возобновляемые источники энергии оплачиваются потребителями посредством счетов за электроэнергию через ряд государственных схем, включая Обязательства по возобновляемым источникам энергии (RO) и FIT.

RO вступил в силу в 2002 году в Англии, Уэльсе и Шотландии, а затем в Северной Ирландии в 2005 году. Схема обязывает розничных продавцов покупать установленную долю продаваемой ими электроэнергии из возобновляемых источников или платить штраф. Это крупнейший в Великобритании механизм поддержки крупномасштабных проектов по производству возобновляемой электроэнергии. RO увеличился с 29% предложения в 2015–2016 годах до 34,8% в 2016–2017 годах.

Схема упрощается с помощью возобновляемых сертификатов обязательств (ROC). ROC — это товарные товары, выдаваемые операторам аккредитованных возобновляемых электростанций.ROC не имеют фиксированной цены – поставщики электроэнергии и производители договариваются о трансфертных ценах. ROC используются поставщиками для демонстрации того, что они выполнили свои обязательства. В случае, если поставщик не представляет достаточное количество ROC в данном отчетном году, он должен внести эквивалентную сумму в выкупной фонд. Фонд используется для покрытия административных расходов по схеме, а остаток возвращается поставщикам пропорционально количеству произведенных ими ROC по отношению к их индивидуальному обязательству. В июле 2011 года правительство Великобритании объявило, что схема RO закроет все новые генерирующие мощности 31 марта 2017 года.

Схема FIT правительства Великобритании обеспечивает поддержку всем, кто инвестирует в маломасштабные технологии возобновляемых источников энергии с максимальной мощностью до 5 МВт или 2 кВт для ТЭЦ. Ветер, солнечная энергия, теплоэлектростанция (ТЭЦ) и анаэробное сбраживание (АД) имеют право на получение субсидий. Тарифы различаются в зависимости от источника поставки и мощности установки, при этом платежи производятся ежеквартально поставщиком энергии владельца (или производителя).Тарифы со временем снижались, и в рамках своего обзора в конце 2015 года Управление по бюджетной ответственности (OBR) объявило о ряде мер по контролю затрат, включая ограничения на развертывание и временную паузу в новых приложениях.

Стоимость субсидий на возобновляемые источники энергии для потребителей существенно возросла, при этом OBR прогнозирует чрезмерное выделение субсидий на возобновляемые источники энергии (субсидии в принципе ограничены 7,6 миллиардами фунтов стерлингов в ценах 2011/12 года в год к 2020 году). OBR опубликовало прогнозируемые затраты на RO и FIT в июле 2015 г. (см. Ниже), согласно которым затраты на 2020/21 г. составят 6 фунтов стерлингов.4 млрд (в среднем около 20 фунтов стерлингов на семью), по сравнению с 3,5 млрд долларов в 2014/15 году. По оценкам бывшего Министерства энергетики и изменения климата (DECC), стоимость субсидий на возобновляемые источники энергии для среднего домохозяйства в 2017/18 году составит 50 фунтов стерлингов.

Прогноз стоимости субсидий OBR

2015 млн долларов США

В конце 2015 года, после проверки OBR, правительство объявило о ряде упреждающих изменений в схеме RO перед ее закрытием, включая досрочное закрытие как новых солнечных мощностей на 5 МВт или ниже, так и наземных ветровых мощностей с 1 Апрель 2016. Производство электроэнергии, аккредитованное в соответствии с RO, будет продолжать получать поддержку в течение всего срока службы (20 лет) до 2037 года, когда схема завершится.

В 2010 году новоизбранное правительство приняло решение заменить РО контрактами на разницу. Определив основные проблемы, стоящие перед электроэнергетическим сектором Великобритании — декарбонизация, надежность поставок и доступность — правительство определило два ключевых механизма для стимулирования необходимых инвестиций в энергетическую инфраструктуру:

• Контракты на разницу (CfD) – гарантированные будущие цены для инвесторов, снижение риска и снижение стоимости капитала (и, следовательно, стоимости для потребителей).
• Рынок мощности – регулярный авансовый платеж за приемлемые формы мощности в обмен на то, что такая мощность будет доступна, когда предложение ограничено.

CfD — это частные контракты, заключенные между производителем электроэнергии с низким содержанием углерода и компанией Low Carbon Contracts Company (LCCC), государственной организацией. Конкретному производителю, имеющему CfD в LCCC/правительстве, выплачивается разница между «страйковой ценой» — ценой на электроэнергию, отражающей затраты на инвестиции в конкретную низкоуглеродную технологию, — и «справочной ценой» — мерой среднего рыночная цена на электроэнергию на рынке Великобритании.Если справочная цена выше цены исполнения, производитель выплачивает разницу потребителям за счет снижения тарифов.

Рынок мощности начал свою работу 1 октября 2016 г. с целью обеспечения будущих поставок электроэнергии за счет поддержки надежной мощности для удовлетворения спроса в периоды, когда спрос был особенно высоким, или когда выработка из непостоянных источников была особенно низкой. Схема работает, предоставляя поставщикам мощности стабильную оплату, чтобы гарантировать, что предложение остается достаточным.Если поставщики, поддерживаемые в рамках схемы, не могут поставлять энергию, когда это необходимо, им грозят штрафы. Рынок мощности направлен на предотвращение досрочного закрытия существующих невозобновляемых генерирующих станций, поэтому мощности, получающие поддержку CfD, не имеют права участвовать. Стоимость рынка мощности будет покрываться потребителями за счет взимаемого поставщиком сбора с поставщиков электроэнергии.

В Великобритании также существует налог на изменение климата (CCL), введенный в 2001 году. CCL — это налог на коммерческое использование энергии в Великобритании, взимаемый в момент поставки.До середины 2015 года возобновляемые источники энергии были освобождены от налога, но с тех пор это освобождение было отменено (его заменила новая политика правительства, подробно описанная выше). Правительство Великобритании приняло закон об установлении минимальной цены на углерод/поддержки цены на углерод с апреля 2013 года, чтобы поддержать переход к низкоуглеродной энергетике в будущем. Минимальная цена за тонну CO ₂ выросла с 4,94 фунтов стерлингов за тонну CO ₂ в 2013/14 году до 18 фунтов стерлингов за тонну CO ₂ в 2015/16 году. В бюджете на 2016 год правительство заявило, что максимальный предел в размере 18 т/тCO ₂ будет сохранен, а затем увеличен за счет инфляции в 2020/21 году.

В Германии Закон о возобновляемых источниках энергии (EEG) 2000 года, пересмотренный в 2004, 2007, 2009, 2012 и 2014 годах, регулирует субсидии. Германия применяет несколько стимулов для возобновляемых источников энергии, но до 2016 года в основном полагалась на оптовые FIT, которые гарантируются на срок до 20 лет.

Расходы на ЭЭГ распределяются между потребителями посредством Доплаты за ЭЭГ. В своей последней итерации (EEG 2014) EEG предусматривает, что подключение к сети возобновляемых источников энергии имеет приоритет, но оператор станции возобновляемых источников энергии должен нести соответствующие расходы.

Быстрое расширение поставок электроэнергии из возобновляемых источников энергии привело к значительному росту затрат. Доплата за ЭЭГ росла по сравнению с прошлым годом до 2014 г., всего с 0,19 центов/кВтч в 2000 году до 6,24 центов/кВтч в 2014 году. пользу конкурентной аукционной системы. Цель реформы — снизить цены для потребителей, приведя при этом государственное законодательство в соответствие с новыми обязательствами по либерализации энергетического рынка, установленными Европейской комиссией. Субсидии представляют собой надбавки к оптовой цене, выплачиваемые операторам в дополнение к ежемесячному расчету спотовой оптовой цены вплоть до цены предложения. Аукционные цены в августе и июне 2017 года составляли 43 евро/МВтч для наземных ветряных электростанций и 57 евро/МВтч для солнечных фотоэлектрических систем. Для установок мощностью менее 750 кВт (или 150 кВт в случае биомассы) FIT, как это предусмотрено в системе EEG 2014, остаются в силе.

Германия в 2010 году ввела налог в размере 145 евро за грамм уранового или плутониевого топлива на шесть лет, что принесло 2 евро.3 миллиарда евро в год (около 1,6 центов/кВтч), налог на атомные генераторы в размере 300 миллионов евро в год в 2011 и 2012 годах и 200 миллионов евро в 2013–2016 годах для субсидирования возобновляемых источников энергии и налог в размере 0,9 центов/кВтч для то же назначение после 2016 года.

В Франция возобновляемая энергия субсидируется FIT и тендерными системами с 2006 года. В 2016 году потребительский взнос (CPSE) был установлен на уровне 22,5 евро/МВтч, или около 16% от среднего счета за электроэнергию.

Подобно Германии, французский парламент отреагировал на Руководящие принципы Европейской комиссии по оказанию помощи в области окружающей среды и энергетики, создав пересмотренную систему субсидий.17 августа 2015 года французы приняли новый закон об энергетическом переходе в интересах зеленого роста. В 2016 году политика FIT была заменена схемой льготных премий (FIP), по сути, CfD. В соответствии с новой политикой FIP производители будут получать платежи для покрытия разницы между рыночной спотовой ценой и прежней ценой FIT. В дополнение к поэтапному отказу от FIT Закон устанавливает новые целевые показатели налога на выбросы углерода во Франции с целью увеличения его до 46 евро к 2020 году и 100 евро к 2030 году.

Кроме того, в 2016 году был запущен рынок мощности французского парламента, первоначально введенный Законом о NOME 2010 года.

В Нидерландах после объявления об увеличении на одну треть субсидий на проекты в области солнечной, ветровой, геотермальной и других возобновляемых источников энергии до 12 миллиардов евро в 2017 году с 9 миллиардов евро в 2016 году правительство объявило о постепенном отказе от субсидий на возобновляемые источники энергии с примерно в 2016 году. Страна также инвестирует около 20 миллиардов евро в развитие более интеллектуальной и мощной сети, которая к 2035 году подходит для интенсивной зарядки электромобилей.

Дания имеет широкий спектр стимулов для возобновляемых источников энергии и особенно энергии ветра, которые сами по себе составляют около 42% потребностей страны в энергии.Стимулы финансируются за счет так называемых обязательств по оказанию государственных услуг (PSO), на долю которых приходится одна треть оптовых цен на электроэнергию. Дальнейшие расходы несут энергетические компании и потребители – когда мощность ветра снижается, резервная мощность покупается у Северного энергетического пула по текущему тарифу, и аналогичным образом любая избыточная (субсидированная) ветровая энергия продается пулу. По официальным оценкам чистого эффекта от этого ожидаемые убытки составляют 1,5 миллиарда датских крон в год.

Швеция субсидирует возобновляемые источники энергии (в основном крупные гидроэлектростанции) за счет налога на ядерную мощность, который в настоящее время составляет около 0 евро.75 центов/кВтч (что составляет около трети эксплуатационных расходов атомных электростанций). После того, как в июне 2016 года был достигнут межпартийный консенсус, было решено, что спорный налог будет поэтапно отменен к 2019 году. Страна также предоставляет операционные субсидии для возобновляемых источников через систему сертификатов, аналогичную ROC Великобритании.

Швеция оказывает дополнительную поддержку инвесторам в ветроэнергетику, разрешая более быструю, чем фактическая, амортизацию ветряных электростанций для целей налогообложения прибыли.

Италия имел квоту (Стандарт возобновляемого портфеля) и схему торгуемых сертификатов со средней ценой 12. 53 цента/кВтч для возобновляемых источников энергии, исключая фотоэлектрическую солнечную энергию, или 17,27 цента/кВтч, включая фотоэлектрическую солнечную энергию, в 2006 году. Ее заменили FIT, но из-за распространения солнечной фотоэлектрической мощности стоимость достигла 3,8 миллиарда евро в 2011 году, а Предел субсидий на 2013 год в размере 6,7 млрд был достигнут в середине года, когда было установлено почти 18 ГВт. В то время FIT составляли от 10,6 до 18,2 центов / кВтч, в зависимости от размера и местоположения. Инновационные установки получили от 21,7 до 24,2 центов/кВтч, в то время как концентрирующие солнечные фотоэлектрические установки получили от 17,4 до 21,5 центов/кВтч с гарантией на 20 лет.Правительство приняло решение о снижении FIT на 17-25% в 2014 году и объявило в январе 2015 года о прекращении субсидий солнечным электростанциям.

Швейцария В 2015 году субсидии на фотоэлектрическую солнечную энергию сократились вдвое, на 7%, а затем на 14%. В начале 2015 года список ожидания на получение субсидий фотоэлектрической энергии составлял 37 263 человека, что соответствует общему спросу на субсидии в размере 415,6 млн швейцарских франков.

В  Норвегия правительство субсидирует энергию ветра в виде инвестиционного гранта в размере 25%, а затем поддерживает производство за кВтч, общая сумма которых составляет 0 норвежских крон.12 центов за кВтч по спотовой цене около 0,18 норвежских крон за кВтч (1,3 цента США за кВтч и 2 цента США за кВтч соответственно).

Испания имеет FIT в размере 7,32 евро центов/кВтч для энергии ветра, 27 центов/кВтч для солнечной энергии и 31-34 центов/кВтч для солнечной фотоэлектрической энергии. В 2010 году было объявлено о сокращении на 25% для крышных солнечных систем и на 45% для более крупных. В феврале 2013 года субсидии были дополнительно сокращены и проиндексированы с учетом оценки инфляции, которая исключает влияние изменений в энергии, продуктах питания и налогах. В 2000 году правительство обещало более 20 лет крупных субсидий, и на этой основе осуществлялись инвестиции.

В конце 2012 г. Испания ввела более высокие налоги на производство электроэнергии, чтобы решить проблему дефицита тарифов на электроэнергию в размере 24 млрд евро после более чем десятилетнего периода продажи электроэнергии по регулируемым тарифам, которые не покрывали затраты, при этом субсидии на возобновляемые источники энергии составляют около 7 млрд евро в год. . Стоимость субсидий не перекладывалась на потребителей, поскольку это сделало бы электроэнергию недоступной. Однако иностранные инвесторы вкладывают большие деньги в ветровые и солнечные проекты из-за высоких ставок FiT — около 13 миллиардов евро. Но этот налог на производство электроэнергии, а также сокращение субсидий в 2010 году и дальнейшие крупные сокращения в феврале 2013 года означали, что правительство нарушило условия этих инвестиций, и были запланированы судебные иски в соответствии с международным Договором к Энергетической хартии.

В июле 2013 года Министерство промышленности, энергетики и туризма провело дополнительные «решительные реформы» для сокращения дефицита на 4,5 млрд евро в год. Эти меры устраняют систему FIT и заменяют ее новой регулируемой системой, основанной на стоимости активов. Новая система сократит платежи за возобновляемые источники энергии на 1,3–1,4 млрд евро в год. В целом коммунальные услуги обойдутся в 2,7 миллиарда евро в год. Ожидается, что солнечные компании пострадают больше всего из-за долговой нагрузки, которая оценивается в 30 миллиардов евро, а группы солнечной и ветровой промышленности прогнозируют масштабные финансовые трудности.В мае 2013 года возобновляемые источники энергии получили среднюю субсидию в размере 100 евро/МВтч.

В Испании есть налоги на ядерную энергетику (помимо налога на прибыль компаний), которые составляют около половины операционных расходов. Основными налогами являются налог на облученное топливо, сбор ENRESA и налог на энергию, которые вместе составляют около 18 евро/МВтч. При низких оптовых ценах это ставит под угрозу экономическую целесообразность.

Греция имеет FIT 6,1-7,5 центов/кВтч, в то время как Нидерланды полагаются на освобождение от налогов на энергию для поощрения использования возобновляемых источников энергии.

Чешская Республика имела обязательный FIT для солнечной энергии в размере 12 чешских крон (0,63 доллара США) за кВтч, что примерно в десять раз превышает стоимость электроэнергии, вырабатываемой CEZ. Это угрожало стабильности сети и было снижено до 5,5 чешских крон для новых фотоэлектрических проектов мощностью более 100 кВт и 7,5 чешских крон для меньших проектов после конца 2010 года. цены в размере 13% для бытовых и 18% для промышленных потребителей в 2011 году, а также был введен ретроактивный налог в размере 25-28% на солнечную электроэнергию от установок мощностью более 30 кВт, но это было оспорено.Международный клуб инвесторов в фотоэлектрическую отрасль (IPVIC) подал арбитражный иск в первом квартале 2013 года, результаты которого ожидаются в 2014 году. Сообщается, что группа инвесторов требовала возмещения ущерба в размере до 2,5 млрд чешских крон.

С января 2014 года правительство Чехии прекратило всякую поддержку новых мощностей возобновляемых источников энергии, подключаемых с этого момента, и установило ограничение на платежи потребителей за возобновляемую энергию в размере 495 чешских крон/МВтч (19 евро/МВтч) — снижение на 15% по сравнению с 2013 годом. прямые государственные платежи для покрытия расходов на FIT и выплаты по схеме «зеленых бонусов» за электроэнергию из возобновляемых источников энергии выросли примерно до 15 чешских крон.7 миллиардов (600 миллионов евро) в 2014 году. Общая поддержка возобновляемых источников энергии в Чехии оценивалась в 44,4 миллиарда чешских крон (1,7 миллиарда евро) в 2013 году.

Словакия резко сократила субсидии на солнечную энергию после того, как бум в ответ на щедрые льготы привел к росту цен на электроэнергию для домашних хозяйств на 5%. Только монтируемые на крыше фотоэлектрические панели мощностью менее 100 кВт теперь будут иметь право на участие. Стоимость субсидии подскочила с 10 миллионов евро в 2010 году до 117 миллионов евро в 2011 году (до 30 июня). Запланированные 8 МВт новых солнечных мощностей к концу 2010 г. в конечном итоге составили 145 МВт, а к концу июня 2011 г. ожидалось еще 115 МВт.

Латвия имеет FIT от 9,6 до 18,2 евро центов/кВтч для ветра, в зависимости от размера генератора, и 42,7 центов/кВтч для солнечной фотоэлектрической энергии. В Литве льготный тариф для ветра составляет 8,7 цента/кВтч. В других странах ЕС мелкомасштабное использование фотоэлектрических систем поощряется высокими FIT, например. 50 центов/кВтч в Португалии .

Сербия опубликовал новые FIT в начале 2013 года, которые будут действовать в течение 12 лет с момента ввода проекта в эксплуатацию и будут корректироваться ежегодно, каждый февраль, в соответствии с уровнем инфляции в еврозоне.Они включают 9,2 евро центов/кВтч для ветра и 16,25 евро центов/кВтч для солнечной энергии, но с низкими ограничениями на покрываемую мощность.

Турция , в соответствии с законом о возобновляемых источниках энергии от декабря 2010 г., имеет базовый FIT в размере 7,3 центов/кВтч. Затем она может быть увеличена до 3,7 цента для ветра, до 9,2 цента для концентрации солнечного тепла и до 6,7 цента для фотоэлектрической солнечной энергии, в зависимости от используемого оборудования и его местного содержания. До этого FIT составлял 5,5 евро центов/кВтч.

Северная Америка

Правительство США потратило 24 миллиарда долларов на энергетические субсидии в 2011 году, из них 16 миллиардов долларов на возобновляемые источники энергии, включая 6 миллиардов долларов на налоговые льготы на этанол, по данным Бюджетного управления Конгресса.Налоговый кредит на производство для ветра стоил 1,6 миллиарда долларов. Ископаемое топливо получило налоговые льготы на 2,5 миллиарда долларов.

По данным Subsidy Tracker из Вашингтона, общая сумма субсидий крупнейшим игрокам ветроэнергетики США до 2016 года (большая часть с 2007 года) составила 176 миллиардов долларов.

В США прямая субсидия или налоговый кредит на производство (PTC) была предоставлена ​​производителям возобновляемой энергии в течение первых десяти лет работы проекта, чтобы они могли продавать ее по цене намного ниже фактической себестоимости.Субсидия предоставляется в виде кредита на налоги, хотя в соответствии с Американским законом о восстановлении и реинвестировании (ARRA) в середине 2009 г. вместо этого можно было бы запросить инвестиционный налоговый кредит (ITC) в размере 30% для ветряных электростанций, введенных в эксплуатацию до 2013 г., если строительство началось. до конца 2013 года. В рамках ARRA было предоставлено в общей сложности 16,8 млрд долларов США в виде прямых грантов на проекты в области энергоэффективности и возобновляемых источников энергии. Этот кредит может быть преобразован в грант от правительства. Затраты несут налогоплательщики, а не потребители электроэнергии.

PTC индексируется с учетом инфляции и продлевался каждый год до конца 2013 года. При оптовой цене на электроэнергию около 2,8 центов/кВтч PTC означал, что ветряные генераторы с прерывистым режимом работы могут сбрасывать электроэнергию на рынок до такой степени, что оптовой цене, чтобы другие производители работали в убыток. Это искажение рынка создало серьезные проблемы для жизнеспособности управляемых источников генерации, от которых зависит рынок. В декабре 2015 года новый пакет расходов включал ретроактивное пятилетнее продление PTC для ветра и ITC для солнечной энергии.PTC предоставляет разработчикам ветроэнергетики, не требующим ITC, кредит в размере 2,3 центов / кВтч за электроэнергию, поставленную в сеть, и в 2016 году эта сумма составила более 5 миллиардов долларов за 226 ТВтч от ветра. Проекты, строительство которых началось в 2015 или 2016 году, получат полную стоимость PTC. Уровень уменьшится до 80% для тех, кто начнет в 2017 году; 60% PTC в 2018 г.; и 40% PTC в 2019 году.

Несколько штатов и муниципалитетов США ввели FIT для стимулирования инвестиций в возобновляемые источники энергии. В Вермонте он был принят в 2009 году, а в Гейнсвилле, штат Флорида, до 2014 года он был в диапазоне 26–32 центов на кВтч.В Калифорнии и некоторых других штатах есть стандарт портфеля возобновляемых источников энергии (RPS), предписывающий определенное количество возобновляемой энергии от поставщиков, при этом расходы несут потребители. По состоянию на февраль 2017 года 29 штатов США эксплуатировали RPS. Политика Калифорнии, например, требует, чтобы все розничные торговцы электроэнергией к концу 2013 года обеспечивали 20 % розничных продаж за счет возобновляемых источников энергии; 25% к концу 2016 года; и 33% к концу 2020 года.

США предлагают налоговый кредит на производство в размере 1,8 центов/кВтч с первых 6000 МВтэ атомных станций нового поколения в первые восемь лет эксплуатации.В отличие от PTC для возобновляемых источников энергии, ядерный кредит не корректируется с учетом инфляции.

Недавнее исследование, проведенное Management Information Services, показало, что в период с 1950 по 2016 год 40 % всех федеральных энергетических стимулов было направлено на нефтяную промышленность, 16 % — на возобновляемые источники энергии и 8 % — на атомную энергетику.

Краткий обзор федеральных энергетических льгот за 1950-2016 гг. (млн. долл. США)

Возобновляемые источники энергии включают прежде всего энергию ветра, солнца и биомассы.

В Канаде на федеральном уровне нет FIT или обязательств по квотам, но они применяются в некоторых провинциях. В Онтарио в соответствии с Законом об зеленой энергетике 2009 г. были введены FIT в диапазоне от 11 центов/кВтч для свалочного газа и 13 центов/кВтч для ветра до 80,2 центов/кВтч для солнечных фотоэлектрических систем

.

Восточная Азия

В  Япония с 2009 г. FIT требовал от коммунальных предприятий покупать излишки солнечной энергии, произведенной внутри страны, по цене до 48 иен/кВтч. Это было распространено на гидро-, ветровую и геотермальную энергию по цене 17-20 иен/кВтч по сравнению с 5-7 иен для базовой нагрузки.В середине 2012 года общий FIT был увеличен до 42 иен / кВтч для электроэнергии, вырабатываемой солнечной энергией, что вдвое превышает тариф, предлагаемый в Германии, и более чем в три раза выше, чем в Китае. В апреле 2014 года этот уровень был снижен до 37 иен/кВтч для жилых помещений и 32 иен/кВтч для систем мощностью более 10 кВт. FIT ветровой энергии составлял 22 иены / кВтч для наземных установок мощностью более 20 кВт, 36 иен для морских ветряных установок и 55 иен для меньших установок.

В  China Глобальный совет по ветроэнергетике признает «тот факт, что ветер в значительной степени субсидируется».Это связано с рядом сложных мер, направленных на мощность, а не на выпуск, и коррелирует с низким средним коэффициентом мощности в 16% в 2006-07 годах, отчасти из-за ограничений сети. Китайский Закон о возобновляемых источниках энергии 2006 года устанавливает субсидируемую структуру тарифов на электроэнергию (хотя и без FIT), обязательное подключение к сети для проектов в области возобновляемых источников энергии и правило, требующее, чтобы коммунальные предприятия покупали всю возобновляемую электроэнергию, произведенную в их зоне обслуживания. Кроме того, углеродные кредиты, предоставляемые в рамках Механизма чистого развития ООН (МЧР), позволяют иностранным инвесторам китайских ветровых проектов продавать углеродные кредиты за пределами страны, что имеет важное значение для жизнеспособности проекта. С 2016 года Национальная комиссия по развитию и реформам (NDRC) снизила тарифы на ветроэнергетику на 0,02–0,03 юаня за кВтч.

С 2009 года солнечная энергетика пользуется значительным стимулом в Китае, и в 2011 году национальный FIT составлял 1,15 юаня за кВтч (18 центов США), но в 2012 году он был снижен до 0,55 юаня (8,7 цента США). С 2016 года NDRC снизила тарифы на солнечную энергию на 0,02 юаня/кВтч (и более внутри страны). В конце 2012 года субсидии на солнечную энергию были увеличены на 7 миллиардов юаней (1,1 миллиарда долларов) до 13 миллиардов юаней. Субсидии должны обеспечить поддержку 5.2 ГВт внутреннего производства солнечной энергии.

Австралазия

Обязательная цель по возобновляемым источникам энергии (RET или MRET) Австралии с 2001 года требует, чтобы каждый розничный торговец покупал определенную долю электроэнергии, которую они поставляют, из возобновляемых источников, не связанных с гидроэнергетикой, по любой цене, которую они могут, или подвергался штрафу, уплачивая сбор за недостачу. . Первоначальная цель в 10% или 9500 ГВтч к 2010 году была увеличена в 2009 году до 20% к 2020 году, затем в 2015 году цель по крупномасштабным возобновляемым источникам энергии (LRET) увеличилась до 23.5% или 33 000 ГВтч, что представляет собой значительное увеличение от негидроэнергетических источников. Плата за недостачу выросла с 4 центов австралийских долларов до 6,5 центов/кВтч и уже некоторое время составляет более 8 центов/кВтч. Обязательство может быть продано. Стоимость ложится на плечи потребителей.

В 2013–2014 годах субсидии оценивались в 4,2 цента/кВт-ч для ветра и 41 цента/кВтч для солнечной энергии, причем последние предназначались как для ВИЭ, так и для льгот домохозяйствам. Общая стоимость возобновляемых источников энергии в том году составила 2,8 миллиарда австралийских долларов. Было подсчитано, что RET добавляет около 3% к типичному счету за электроэнергию для домохозяйства или малого бизнеса и почти 9% для крупного бизнеса (более 5 ГВтч / год), а FIT на уровне штата значительно увеличивают это.

Моделирование по заказу правительства показало, что чистая общая стоимость электроэнергии для потребителей составит 0,5 центов/кВтч до 2015 года, а затем 0,77 центов/кВтч до 2020 года. Исследование, проведенное в 2011 году компанией Carbon Market Economics, показало, что каждая тонна выбросов CO использование возобновляемых источников энергии, введенных в эксплуатацию к концу 2010 года, обошлось в субсидии в размере 76 долларов.

FIT на уровне штата. Те домохозяйства из Виктории и Нового Южного Уэльса, которые первыми установили фотоэлектрические солнечные панели за счетчиком, продают электроэнергию в сеть по цене 60 центов/кВтч, по сравнению с примерно 8 центами/кВтч для угольной электроэнергии, поставляемой в город.Более поздние подключения имеют FIT 5 центов/кВтч.

Косвенные субсидии

Некоторые виды топлива пользуются косвенными субсидиями в силу их способности легально сбрасывать отходы в окружающую среду. Ископаемые виды топлива получают косвенные субсидии, которые можно количественно определить как внешние затраты – см. информационный документ о внешних факторах производства электроэнергии.

Общие источники

База данных НИОКР Международного энергетического агентства ОЭСР

Политика в области возобновляемых источников энергии в странах МЭА, Том II: Отчеты по странам, Международное энергетическое агентство ОЭСР (1998)

Реформирование энергетических субсидий, Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП), Отдел технологии, промышленности и экономики и Международное энергетическое агентство (2002)

Энергетическая политика стран МЭА: обзор 2003 г., Международное энергетическое агентство ОЭСР (2003 г.)

World Energy Outlook, Международное энергетическое агентство ОЭСР (ежегодно)

Здоровье и окружающая среда в устойчивом развитии: пять лет после Саммита Земли, Всемирная организация здравоохранения (1997)

Глобальный совет по ветроэнергетике, Global Wind Reports

Райхе Д.и Бехбергер М., Различия в политике продвижения возобновляемых источников энергии в странах-членах ЕС, Energy Policy , 32, 7: 843-849 (2004)

Eurelectric, Количественная оценка схем прямой поддержки возобновляемых источников энергии (2004 г. )

Комитет Палаты лордов по науке и технике, Возобновляемая энергия: практические аспекты (2004)

Энергетические субсидии в Европейском Союзе: краткий обзор, Европейское агентство по окружающей среде (2004 г.)

Бездек, Роджер Х.и Роберт М. Вендлинг, Реальные цифры: оценочная таблица энергетических субсидий США, Вопросы науки и техники 22, вып. 3 (2006)

Европейская федерация возобновляемых источников энергии, Цены на возобновляемые источники энергии в Европе: льготные тарифы и системы квот – сравнение, отчет 2006/2007

Анализ федеральных расходов на развитие энергетики, Management Information Services, Inc., подготовленный для Института ядерной энергии (2008 г.)

Уильямс, Дж.Х. и Карл, Ф., 2008 г., Реформа электроэнергетики и устойчивое развитие в Китае, Письма об экологических исследованиях, 3, 4 (2008)

Национальный исследовательский совет США, Скрытые затраты на энергию: неучтенные последствия производства и использования энергии (2010 г. )

Государственная комиссия по производительности Австралии, Политика выбросов углерода в ключевых странах, Отчет об исследованиях (2011 г.)

Управление энергетической информации США, Прямые федеральные финансовые интервенции и субсидии в энергетике в 2010 (2011) финансовом году

Бойсверт, Уилл, Падение зеленой энергии в Германии, Dissent Magazine (2013)

Основная экономика, Субсидии производства электроэнергии в Австралии (2015 г.)

Производители получают выгоду от неявных субсидий на ископаемое топливо в Соединенных Штатах

Значение

Существуют реальные и существенные финансовые последствия для производителей ископаемого топлива политики, направленной на исправление провалов рынка, вызванных изменением климата, неблагоприятными последствиями для здоровья от местного загрязнения, и неэффективный транспорт.Выгоды производителя от существующего политического режима в Соединенных Штатах оцениваются в 62 миллиарда долларов в год при нормальных экономических условиях. Это приводит к большим суммам для отдельных компаний из-за относительно небольшого числа производителей ископаемого топлива. В этом документе представлены оценки для конкретных компаний, и эти цифры объясняют, почему многие в отрасли ископаемого топлива выступают против более эффективной реформы регулирования; они также могут формировать взгляд политиков на перспективы дополнительных субсидий в будущем.

Abstract

В этом документе оцениваются финансовые выгоды, получаемые производителями ископаемого топлива (т. е. доля производителей), возникающие из-за неявных субсидий на ископаемое топливо в Соединенных Штатах. Анализ учитывает уголь, природный газ, бензин и дизельное топливо, а также неявные субсидии из-за внешнего ущерба окружающей среде, воздействия на здоровье населения и транспортных расходов. Прямая выгода для производителей ископаемого топлива по всем четырем видам топлива оценивается в 62 миллиарда долларов в год, и эта сумма рассчитывается из-за более высокой цены, которую поставщики получают из-за неэффективного ценообразования по сравнению с гипотетическим сценарием, когда внешние факторы для окружающей среды и здоровья населения учитываются. Значительная часть этих выгод достается относительно небольшому числу компаний, и конкретные оценки приводятся для компаний с наибольшим объемом производства. Финансовая выгода из-за неоцененных затрат, которые несет общество, сопоставима с 18% чистой прибыли от продолжающейся внутренней деятельности для среднего производителя природного газа и нефти в 2017–2018 годах и превышает чистую прибыль для большинства производителей угля. Результаты проясняют, что отечественная индустрия ископаемого топлива ставит на карту в финансовом отношении, когда речь идет о политике, направленной на решение проблемы изменения климата, неблагоприятных последствий для здоровья от местного загрязнения и неэффективного транспорта.

Ископаемое топливо лежит в основе значительной части мировой экономической деятельности, помимо многих серьезных проблем, связанных с окружающей средой и здоровьем населения. Внезапное, неожиданное и значительное падение спроса на энергию, вызванное новым коронавирусом, побудило политиков рассмотреть вопрос о финансовой помощи компаниям, работающим на ископаемом топливе, чтобы смягчить ущерб отрасли. Это происходит в то время, когда во всем мире растет и становится все более устойчивым беспокойство по поводу субсидий на ископаемое топливо, а также признаются преимущества и проблемы их поэтапного отказа (1⇓⇓⇓–5).Хотя перспективы и продолжительность любой финансовой помощи, вызванной пандемией, остаются неопределенными, дебаты о субсидиях на ископаемое топливо и реформе субсидий будут продолжаться, особенно в свете их тесной связи с изменением климата, неблагоприятными последствиями для здоровья от местного загрязнения и транспортными расходами.

Выводы, сделанные в этой статье, служат основой для дискуссий о спаде ископаемого топлива по двум направлениям. Во-первых, это количественная оценка финансовых выгод для производителей ископаемого топлива от уже существующих неявных субсидий.Используя данные по Соединенным Штатам с 2010 по 2018 год, оценки дают представление о последствиях распределения неявных субсидий на ископаемое топливо между производителями и потребителями в типичных экономических условиях. В анализе рассматриваются уголь, природный газ, бензин и дизельное топливо, а также неявные субсидии для каждого из них, которые возникают из-за внешних издержек, которые несет общество из-за ущерба окружающей среде, воздействия на здоровье населения и условий, связанных с дорожным движением.

Производитель получает проценты — i.т. е. распространенность производителя (PI) — основана на более высокой цене, которую поставщики получают из-за неэффективного ценообразования, по сравнению с гипотетическим сценарием, когда внешние факторы, связанные с окружающей средой и здоровьем населения, интернализируются. Прямая финансовая выгода для производителей ископаемого топлива от неэффективного ценообразования на все четыре вида топлива оценивается в среднем в 62 миллиарда долларов в год, что составляет 11% от общей годовой субсидии в размере 568 миллиардов долларов. Общая субсидия эквивалентна в среднем 3% валового внутреннего продукта США и равняется оценочной стоимости внешних факторов, связанных с окружающей средой, здравоохранением и транспортом, на ежегодной основе. Чтобы было ясно, основное внимание здесь уделяется не прямым выплатам субсидий, которые снижают стоимость ископаемого топлива, а скорее скрытым субсидиям, возникающим из-за неэффективного ценообразования, которое приводит к социальным издержкам (1, 2, 6). В то время как прямые выплаты субсидий распространены во многих странах (7⇓–9), они отсутствуют в Соединенных Штатах.

Второй набор выводов основан на атрибуции льгот по субсидиям конкретным компаниям, работающим на ископаемом топливе. Из-за высокой концентрации поставок ископаемого топлива выгоды производителя получают относительно небольшое количество угольных, газовых и нефтяных компаний.Выяснено, что многие из них получают сотни миллионов долларов в год, а некоторые превышают один миллиард. При сравнении с отчетной чистой прибылью компании от продолжающейся деятельности важность этих субсидий для итоговых показателей компании становится очевидной. Выгода превышает чистую прибыль более чем половины угольных компаний за последние 2 года, и во многих случаях с большим отрывом. Для производителей природного газа и нефти с наибольшей добычей в США выгода составляет в среднем 18% чистой прибыли от внутренних операций.Также установлено, что крупнейшие в мире иностранные производители нефти получают сотни миллионов или даже миллиарды долларов в год.

Этот документ также представляет собой два методологических вклада в литературу по субсидиям на ископаемое топливо. Во-первых, это обобщение и реализация стандартной схемы Международного валютного фонда (МВФ) (1, 2, 6, 10) для раздельной оценки PI и потребительской заболеваемости (CI). Ключевой особенностью существующих исследований, в которых основное внимание уделяется экономической эффективности, воздействию на окружающую среду и здоровье, а также государственным доходам, является упрощающее предположение об абсолютно эластичном предложении (1, 6, 8⇓–10).Это косвенно снимает фундаментальные опасения по поводу того, в какой степени отрасль ископаемого топлива получает выгоду от субсидий, и, следовательно, может стремиться предотвратить реформу. Используемый здесь подход использует эмпирические оценки эластичности предложения для изучения последствий распределения с акцентом на PI.

Вторым методологическим вкладом являются приблизительные оценки коэффициентов переноса затрат на различных этапах цепочки поставок ископаемого топлива. Оценочные диапазоны в сочетании с данными о производстве по конкретным компаниям позволяют дополнительно разделить PI на выгоды, получаемые подмножеством отдельных компаний, работающих на ископаемом топливе.Эти оценки проливают свет на то, что компании, работающие на ископаемом топливе, ставят на карту, проводя политику, направленную на борьбу с изменением климата, защиту здоровья населения посредством контроля местного загрязнения и продвижение более эффективного транспорта.

Концептуальная основа

Неявные субсидии на ископаемое топливо представляют собой гибрид стандартных сценариев налогов и субсидий. Это следует из того, что субсидии на ископаемое топливо, основанные на внешних факторах, возникают из-за неспособности внедрить эффективное ценообразование, что дает неявную субсидию. Хотя для установления эффективного ценообразования возможны различные механизмы, наиболее простым для иллюстрации ключевых моментов является налогообложение Пигу. Рассмотрим рынок конкретного ископаемого топлива, охарактеризованный кривыми спроса и предложения на рис. 1 A . Начальное равновесие достигается при цене p’ и количестве Q’, что неэффективно из-за внешних издержек в виде ущерба окружающей среде и неблагоприятных последствий для здоровья. Предположим для простоты, что предельные внешние издержки, обозначаемые MEC, постоянны.Налог Пигу равен MEC и вбивает клин между кривыми спроса и предложения. В случае реализации налог Пигу установит эффективное количество Q∗ в качестве равновесия, а цены, которые платят покупатели и получают продавцы, равны pb∗ и ps∗ соответственно.

Рис. 1.

PI и CI неявной субсидии на ископаемое топливо. MEC представляет собой предельные внешние издержки, связанные с каждой единицей Q. ( A ) Предполагается отсутствие существовавшего ранее налога. Общая неявная субсидия равна площади MEC×Q’.Меры распространения отражают прирост излишков производителей и потребителей в результате неэффективного ценообразования, т. е. соответствующие заштрихованные области, исключая треугольники, заштрихованные по вертикали. ( B ) Случай с ранее существовавшим налогом; чистый корректирующий налог представляет собой разницу между MEC и ранее существовавшим налогом.

Скрытая субсидия на ископаемое топливо определяется как сумма всех заштрихованных областей на рис. 1 A ; т. е. прямоугольник, равный MEC×Q’. Это эффективная субсидия, поскольку она представляет собой реальные затраты, которые несет общество — в виде ущерба окружающей среде и неблагоприятных последствий для здоровья населения или упущенных налоговых поступлений, — но не отражается на рынке (1, 10).Главный интерес здесь представляет то, как общая сумма субсидии по-разному приносит пользу потребителям и производителям (т. е. показатели распространенности). КИ отражает изменение чистых выгод для потребителей (т. е. потребительский излишек) из-за более низкой цены, которую они платят, а ИП отражает изменение чистых выгод для производителей (т. е. излишка производителя) из-за более высокой цены, которую они получают. Эти показатели показаны на рис. 1 A в виде заштрихованных областей, обозначенных CI и PI соответственно, которые не включают треугольники, заштрихованные по вертикали.Эти два региона представляют собой чистый выигрыш для потребителей и производителей от поддержания неэффективного ценообразования.

Предыдущие исследования, тем не менее, неявно предполагали, что PI равен нулю, что следует из упрощающего предположения об абсолютно эластичном предложении (1, 2, 6, 8⇓–10). Предположение разумно мотивировано в предыдущих анализах, поскольку основное внимание уделяется эффективности, а не проблемам распределения между производителями и потребителями. Предположение также разумно в тех случаях, когда основное внимание уделяется относительно небольшим странам, на которые распространяются глобальные поставки ископаемого топлива. Это предположение, однако, не полностью характеризует рынки в Соединенных Штатах, особенно когда речь идет об угле и природном газе, которые менее взаимосвязаны на мировом рынке по сравнению с нефтью. Хотя об эластичности предложения известно меньше, чем эластичности спроса, существующие исследования действительно обеспечивают основу для обоснованных предположений, которые отталкивают от предельного случая идеальной эластичности, особенно для Соединенных Штатов.

Последняя часть модели, которую следует рассмотреть, — это возможность уже существующих субсидий или налогов.Явной, ранее существовавшей субсидией будет прямой государственный платеж для снижения затрат производителей или потребителей ископаемого топлива, но, как упоминалось ранее, они не распространены в Соединенных Штатах. Вместо этого неявные рыночные субсидии действительно возникают из-за существующих налоговых преференций для нефтегазовых компаний, которые, по оценкам, обходятся правительству США примерно в 4 миллиарда долларов в год в виде упущенных доходов (11). Эти субсидии не учитываются в настоящем анализе, поскольку основное внимание уделяется нерыночным неявным субсидиям.Однако существуют ранее существовавшие налоги, которые влияют на непосредственное применение рис. 1 A , и их необходимо учитывать, чтобы получить точную оценку субсидии на ископаемое топливо в каждом случае. Рис. 1 B обобщает структуру, чтобы показать, как существующие налоговые поступления, связанные с начальным равновесием при Q’, не включаются в общую субсидию. В этом случае неявная субсидия основана на чистом корректирующем налоге (т. е. MEC минус ранее существовавший налог). Показатели заболеваемости различаются, как показано, но все же представляют собой разницу в соответствующих избыточных показателях.

Общая распространенность производителей

Методологический подход к оценке распространенности субсидий на ископаемое топливо требует нескольких шагов, все из которых подробно описаны в SI Приложение . Во-первых, это получение данных о цене и количестве различных видов топлива. Во-вторых, оценивается MEC, связанный с каждым топливом. В-третьих, получение информации о ранее существовавших налогах для расчета чистых корректирующих налогов. В-четвертых, это подход к созданию контрфактических цен, которые возникнут при эффективном ценообразовании.И наконец, получение оценок эластичности спроса и предложения.

Общая субсидия.

Результаты показывают, что общая сумма субсидий на все четыре вида топлива за последний, 2018 год, составила 592 миллиарда долларов. Эта цифра представляет собой внешние издержки, которые несет общество, или упущенные доходы государства из-за неэффективного ценообразования. Во внешние затраты включена стоимость климатического ущерба, отраженная в социальной стоимости углерода и неблагоприятных последствиях для здоровья от местного загрязнения ( SI Приложение , рис.С1). Внешние затраты на бензин и дизельное топливо также включают стоимость задержек в пути из-за пробок и несчастных случаев со смертельным исходом, а также износ дорог большегрузными автомобилями, работающими на дизельном топливе ( SI Приложение , рис. S1).

Стоит отметить, что включение транспортных расходов в эффективные налоги на бензин и дизельное топливо является второстепенным политическим подходом. То есть было бы более эффективно ввести более прямой налог на пробег транспортных средств (VMT).Однако при отсутствии налогов на ДМТ включение внешних транспортных издержек в налоги на топливо является разумным и стандартным подходом, описанным в литературе, в качестве возможной политической альтернативы. В случае, если налоги на ДМТ в конечном итоге будут введены, внешние эффекты, связанные с транспортным топливом, потребуют корректировки.

В 2018 году большая часть субсидии приходится на бензин (198 миллиардов долларов), за ним следуют уголь (149 миллиардов долларов), природный газ (126 миллиардов долларов) и дизельное топливо (119 миллиардов долларов). Общая сумма не сильно меняется год от года ( SI Приложение , рис.S2) с диапазоном от 538 до 592 миллиардов долларов и в среднем 568 миллиардов долларов в год. За 8 лет субсидия на уголь снизилась на 29%, а субсидия на природный газ увеличилась на 58%. Цены на бензин и дизельное топливо увеличились на 17% и 20% соответственно.

Заболеваемость.

Рис. 2 A показывает оценки PI и CI для каждого вида топлива в 2018 году, а данные за все годы включены в Приложение SI . CI намного превышает PI для всех четырех видов топлива, что отражает большую относительную эластичность предложения.На рис. 2 A также показаны пропорциональные величины заболеваемости, связанные с различными внешними факторами, которые одинаковы по двум показателям заболеваемости для каждого вида топлива ( SI Приложение , рис. S1). Местное загрязнение составляет наибольшую долю в случае угля, наибольшее изменение климата приходится на природный газ, а транспортные расходы — на бензин и дизельное топливо.

Рис. 2.

PI и CI субсидии для всех видов топлива. ( A ) Показатели PI и CI для всех четырех видов топлива (уголь, природный газ, бензин и дизельное топливо) за последний 2018 год. Данные за все остальные годы доступны в SI Приложение . Каждая мера далее подразделяется на лежащие в ее основе внешние эффекты, которые пропорционально одинаковы между обеими мерами распространения для каждого вида топлива ( Приложение SI , рис. S1). ( B ) Тенденция PI с течением времени для каждого вида топлива. В то время как выгоды производителя от угля уменьшились на 33%, выгоды для всех других видов топлива существенно увеличились: 42% для бензина, 52% для дизельного топлива и 63% для природного газа.

Основное внимание здесь уделяется PI.Хотя величины значительно меньше, чем CI, суммы в долларах, которые приносят пользу относительно небольшому числу производителей, значительны. В 2018 году PI для всех четырех видов топлива составил 71 миллиард долларов США, в среднем 62 миллиарда долларов США в год с 2010 года. Чтобы было ясно, эта сумма представляет собой финансовую выгоду для поставщиков ископаемого топлива в Соединенных Штатах от более высоких цен, которые они получают из-за неэффективности. политика, не учитывающая внешние издержки. Средние суммы на уголь, природный газ и дизельное топливо составляют от 11 до 13 миллиардов долларов, при этом на бензин приходится самая высокая средняя сумма в 25 миллиардов долларов.На рис. 2 B показана динамика PI для каждого вида топлива с 2010 г. В то время как выгоды производителя от угля снизились на 33%, выгоды для всех других видов топлива существенно увеличились: 42% для бензина, 52% для дизельного топлива и 63%. для природного газа.

Внешняя достоверность и чувствительность.

Изучение подразумеваемых коэффициентов переноса обеспечивает источник внешней проверки показателей заболеваемости. Коэффициент переноса для каждого вида топлива представляет собой долю затрат, которая была бы переложена на потребителей, если бы были введены корректирующие налоги.Возвращаясь к ценам, показанным на рис. 1, коэффициент переноса равен отношению (pb∗−pb’)/(MEC−t), где t — ранее существовавший налог, поэтому знаменатель — это чистый корректирующий налог. . Для всех четырех видов топлива предполагаемый коэффициент переноса в 2018 году близок к 0,85 (см. «Базовую строку» в таблице 1), и оценки мало меняются из года в год. Во все большем числе исследований коэффициент переноса для ископаемых видов топлива оценивается как мера заболеваемости без необходимости делать предположения об эластичности (12⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓–20).Хотя ни одна из них не может быть напрямую сопоставима с изучаемой здесь ситуацией, диапазон оценок дает полезные точки для сравнения, которые подкрепляют обоснованность лежащих в основе предположений об эластичности ( SI, Приложение ).

Таблица 1.

Анализ чувствительности показателей заболеваемости и переноса за 2018 г., в миллиардах долларов

Как отмечалось выше, ключевыми параметрами для оценки PI являются MEC для каждого вида топлива в дополнение к эластичности спроса и предложения. Несмотря на то, что они основаны на существующих литературных источниках, им присущи неопределенности в оценках.Анализ чувствительности помогает оценить, как оценки заболеваемости зависят от ряда альтернативных предположений (таблица 1).

В первом наборе результатов исследуется влияние 50-процентного уменьшения или увеличения оценки MEC для каждого вида топлива. Поскольку общая субсидия для каждого вида топлива является просто произведением чистого корректирующего налога и наблюдаемого равновесного количества, результатом является уменьшение или увеличение общей субсидии на 50% соответственно. Однако те же пропорциональные корректировки не отображаются в CI и PI.Сосредоточив внимание на изменениях в PI, анализ чувствительности MEC показывает, что оценка находится в диапазоне от 8 до 9 миллиардов долларов для угля, от 11 до 21 миллиарда долларов для природного газа, от 11 до 42 миллиардов долларов для бензина и от 7 до 22 миллиардов долларов для дизель.

Второй набор результатов исследует эффект одновременных изменений эластичности спроса и предложения, которые подталкивают коэффициенты переноса и, следовательно, оценки PI в том же направлении. Первый случай (сценарий высокого переноса) основан на одновременном снижении эластичности спроса на 50% и увеличении эластичности предложения на 50%. Эти изменения увеличивают эффективную скорость прохождения для всех видов топлива до 0,93–0,94, тем самым снижая PI. Второй случай (сценарий низкого переноса) является обратным, и это существенно снижает эффективный коэффициент переноса до 0,64–0,66, за исключением 0,83 для угля. Диапазон результатов, основанных на изменениях эластичности, охватывает результаты изменений MEC. Оценки PI в настоящее время колеблются от 6 до 13 миллиардов долларов для угля, от 7 до 35 миллиардов долларов для природного газа, от 12 до 64 миллиардов долларов для бензина и от 6 до 35 миллиардов долларов для дизельного топлива.

Несмотря на широкий диапазон оценок, полученных в результате анализа чувствительности, сосредоточение внимания только на самых консервативных сценариях по-прежнему дает полезную информацию. Даже нижние оценки подразумевают совокупную выгоду для поставщиков ископаемого топлива в размере 31 миллиарда долларов только в 2018 году. Существующие исследования, предполагающие абсолютно эластичное предложение, скрывают этот важный результат распределения.

Выгоды для конкретных компаний

Еще один вопрос, который естественно возникает, заключается в том, как эти показатели PI трансформируются в прямые финансовые выгоды для конкретных производителей ископаемого топлива.Такие расчеты зависят от двух ключевых элементов информации. Во-первых, это оценки того, как PI распределяется по цепочкам поставок каждого вида топлива. Это включает в себя больше связей для бензина и дизельного топлива, чем для угля и природного газа, потому что бензин и дизельное топливо являются продуктами переработки нефти, тогда как уголь и природный газ являются первичными источниками энергии. Во-вторых, это уровень производства отдельных компаний, занимающихся ископаемым топливом, которые составляют сырьевые ресурсы. Здесь снова подход несколько различается для бензина и дизельного топлива, потому что поставки нефти вверх по течению интегрированы в мировой рынок, в отличие от угля и природного газа.Подробная информация об источниках данных и подходах к проведению этих расчетов описана в SI Приложение .

Крупнейшие производители.

Конкретные компании, рассматриваемые здесь, являются подмножеством тех, которые обеспечивают поставку для потребления в США. Это означает, что приведенные ниже оценки выгод для конкретной компании являются лишь частью общей PI, рассмотренной выше. Компании, представляющие наибольший интерес, изначально представляют собой компании с наибольшей внутренней добычей угля или внутренними запасами природного газа и нефти.Также рассматриваются выгоды для 10 крупнейших производителей нефти в мире, поскольку переход к более эффективному ценообразованию на бензин и дизельное топливо в Соединенных Штатах затронет производителей нефти за пределами Соединенных Штатов из-за изменений мировых цен на нефть. . Общая цель состоит в том, чтобы дать оценки того, насколько выбранные компании поставлены на карту, когда речь идет о возможности политики, которая навязывает эффективные цены на топливо в Соединенных Штатах.

На рис. 3 показаны средние оценки финансовой выгоды в 2018 году для каждой из 23 крупнейших угольных компаний, работавших внутри страны в том году, которые в совокупности производили 88% всей отечественной добычи. Семь из них получили предполагаемые выплаты в размере более 300 миллионов долларов США за год. Действительно, две крупнейшие компании, Peabody Energy и Arch Coal, получили ежегодную прибыль в размере 1,56 и 1,01 миллиарда долларов соответственно. Даже самая низкая оценка среди компаний указывает на прибыль, превышающую 52 миллиона долларов. Эти величины показывают, насколько большие финансовые выгоды достаются небольшому числу компаний, поскольку большая часть угля, добываемого в Соединенных Штатах, сосредоточена среди относительно небольшого числа производителей. В частности, субсидирование, показанное на рис.3 приходится 77% PI угля в 2018 году, а оставшиеся неучтенные выгоды идут на долю более мелких добывающих компаний и последующей железнодорожной транспортировки угля на электростанции.

Рис. 3.

Оценки выгоды от неявных субсидий на уголь в 2018 г. для конкретных компаний. Перечисленные 23 компании — это те, которые в 2018 г. производили наибольшие объемы внутри страны, и на их долю приходится 88% добычи в США. Цифры представляют собой средние оценки подхода, описанного в SI, Приложение .Они получены с использованием доли производства каждой компании в общем объеме предложения и оценок коэффициента переноса в цепочке поставок угля.

На рис. 4 показаны объединенные результаты по природному газу, бензину и дизельному топливу для каждой из 50 компаний с наибольшим объемом добычи природного газа и нефти в США в 2018 г., и он включает преимущества, основанные только на внутреннем производстве. Как описано в Приложении SI , субсидирование бензина и дизельного топлива распространяется на производителей нефти, которые во всех случаях также производят природный газ.Двенадцать компаний имеют прибыль более 300 миллионов долларов, а крупнейшей из них является EQT Corporation с годовой прибылью в 696 миллионов долларов, за ней следует ExxonMobil с 688 миллионами долларов. Самая низкая оценка составляет 18 миллионов долларов за год.

Рис. 4.

Оценки преимуществ неявных субсидий на природный газ, бензин и дизельное топливо для конкретных компаний на основе добычи в США в 2018 г. Перечислены 50 компаний с наибольшими запасами в США в 2018 г. На основе только их США, на них приходится 44% внутренних поставок природного газа и 7% мировых поставок нефти.Цифры представляют собой средние оценки подхода, описанного в SI, Приложение . Они получены с использованием доли производства каждой компании в общем объеме поставок и оценок коэффициента переноса в цепочке поставок для каждого вида топлива. Компании, отмеченные звездочкой, — это те, которые вертикально интегрированы в цепочку поставок бензина и дизельного топлива и, следовательно, предполагается, что они получат большую долю выгод.

Большинство преимуществ, показанных на рис. 4, относятся к природному газу, а не к бензину и дизельному топливу.Причина в том, что 50 производителей поставляли 44% отечественного природного газа, который полностью используется для удовлетворения внутреннего потребления. Однако в случае с бензином и дизельным топливом исходная нефть поставляется на мировой рынок, а на долю 50 производителей приходится лишь 7% мирового производства в 2018 году. Количественная оценка выгод для этих компаний является убедительной, поскольку она показывает, насколько эффективно ценообразование на бензин и дизельное топливо. повлияет на доходность добычи нефти в США.

Также интересно, как такое же изменение в политике США повлияет на прибыль крупнейших мировых производителей нефти из-за последующего снижения мировых цен на нефть.Эти результаты показаны на рис. 5 для 10 крупнейших производителей нефти в мире в 2018 г. Все компании имеют годовой доход свыше 500 млн долл. США. Крупнейшим с большим отрывом является Saudi Aramco, крупнейший производитель в мире, с состоянием 3,09 миллиарда долларов. Значения на рис. 5 для ExxonMobil и Chevron включают оценки бензина и дизельного топлива, уже представленные на рис. 4. Полная выгода от субсидий для этих двух компаний в 2018 г. представляет собой сумму выгод для природного газа на рис. 4 и выгод для бензина и дизельного топлива. дизель на рис.5, на общую сумму 1,4 миллиарда долларов для ExxonMobil и 908 миллионов долларов для Chevron.

Рис. 5.

Оценки выгод для крупнейших мировых производителей нефти от неявных субсидий на бензин и дизельное топливо в США в 2018 г. 10 перечисленных компаний — это компании с большей добычей в 2018 г., и вместе они составляют 34% мирового предложения. Цифры представляют собой средние оценки подхода, описанного в SI, Приложение . Они получены с использованием доли производства каждой компании в общем объеме поставок и оценок коэффициента переноса в цепочке поставок для каждого вида топлива.Компании, отмеченные звездочкой, — это те, которые вертикально интегрированы в цепочку поставок бензина и дизельного топлива в США и, следовательно, предполагается, что они получат большую долю выгод.

Не включено в расчеты по бензину и дизельному топливу на рис. 4 и 5 — это выгоды в размере 33 миллиардов долларов (73% от PI бензина и дизельного топлива) для других производителей нефти и поставщиков транспортного топлива на розничных рынках США. Также верно и то, что оценки на основе нефти связаны только с потреблением бензина и дизельного топлива и, следовательно, не отражают дополнительные субсидии, связанные с другими нефтепродуктами, такими как печное топливо и топливо для реактивных двигателей.Таким образом, выгоды для конкретного производителя следует интерпретировать как заниженные.

Отношение к чистой прибыли.

Как неявные субсидии соотносятся с прибылью компании? Окончательный набор результатов сравнивает величину субсидии для каждой компании с чистой прибылью компании, основанной на продолжающейся деятельности в Соединенных Штатах. Чистая прибыль — это стандартный показатель прибыли компании, измеряющий общий доход от производства за вычетом всех затрат, включая административные и операционные расходы, амортизацию, проценты, налоги и другие расходы.Полезным способом выражения этих результатов является отношение субсидии компании к ее чистой прибыли.

Принимая во внимание ежегодные колебания чистой прибыли, не следует делать вывод о том, что коэффициент больше единицы означает, что внедрение эффективного ценообразования приведет к прекращению деятельности компании, поскольку изменятся объемы производства, изменятся затраты, а у многих компаний возникнут дополнительные операций за пределами США. Скорее, сравнения полезны для того, чтобы показать, являются ли выгоды от субсидирования существенной величиной по сравнению с обычными операциями.

На рис. 6 представлены средние показатели за 2017–2018 гг., включая все компании, перечисленные на рис. 3 и 4 с полным набором данных ( Приложение SI ). Величины иллюстрируют важность неявных субсидий. Среднее соотношение среди производителей природного газа и нефти составляет 0,18 (рис. 6 A ). Это означает, что медианная неявная выгода от субсидирования производителей за 2-летний период равнялась 18% от заявленной чистой прибыли, основанной на внутренних операциях.

Рис. 6.

Распределение отношения вознаграждения отдельных компаний к чистой прибыли, 2017–2018 гг.( A ) Отношение пособия по субсидии к чистому доходу от продолжающейся внутренней деятельности производителей природного газа и нефти. Выгоды указаны на рис. 4, а чистая прибыль получена из годовых отчетов компании. График цензурирован таким образом, что четыре компании сообщают об отрицательной чистой прибыли, а три компании имеют коэффициенты больше единицы. ( B ) Те же коэффициенты для 11 публичных угольных компаний, по которым имеются данные. Две компании сообщают об отрицательной чистой прибыли, а у двух компаний коэффициенты значительно превышают 4 (при 6 и 10.6). Дополнительную информацию см. в приложении SI .

Картина, которая складывается для угольных компаний, более суровая, хотя данные о чистой прибыли доступны для меньшего числа компаний. Пособие по субсидии превышает чистую прибыль для 6 из 9 компаний, сообщающих о положительной прибыли. Медианный коэффициент составляет 1,2 для всех 11 компаний, по которым имеются данные. Это означает, что пособие по субсидии примерно равно (хотя и чуть больше) чистой прибыли за 2017–2018 годы для среднего производителя угля. Предыдущие исследования показывают, что ущерб окружающей среде и здоровью человека от производства электроэнергии на угле превышает добавленную стоимость сектора в 0 раз.8–5,6 (21). Результаты здесь имеют значительно более узкую сферу охвата и сосредоточены на сравнении только частных выгод от неявной субсидии с чистой прибылью отдельных компаний. Учитывая недавние тенденции снижения спроса на уголь и резкое увеличение числа банкротств среди производителей угля, эти результаты, по крайней мере, вызывают вопросы о том, сохранится ли финансовая жизнеспособность производителей угля в Соединенных Штатах при эффективном ценообразовании.

Заключение

Наряду с более широким признанием явных и неявных субсидий на ископаемое топливо возникла растущая озабоченность по поводу их последствий для распределения.Кому выгодно? Кто несет расходы? И как лучшее понимание последствий распределения может повлиять на политэкономию и осуществимость предлагаемых реформ? В то время как существующие исследования были сосредоточены на распределительных последствиях эффективного ценообразования среди домохозяйств (22⇓⇓⇓⇓–27), вопросы о том, как бремя распределения распределяется между производителями и потребителями, остались неизученными. Действительно, как обсуждалось ранее, существующая литература по субсидиям на ископаемое топливо, в которой основное внимание уделяется экологическим последствиям и последствиям для эффективности, полностью обходит этот вопрос, предполагая абсолютно эластичное предложение и, следовательно, нулевой PI.

Тем не менее, оценки PI имеют решающее значение для понимания того, что ставит на карту отрасль ископаемого топлива, когда речь идет о потенциале реформы субсидий. Для производителей ископаемого топлива существуют реальные и существенные финансовые последствия политики, направленной на исправление рыночных сбоев, вызванных изменением климата, неблагоприятными последствиями для здоровья местного загрязнения и неэффективным транспортом. Выгоды производителя от существующего политического режима в Соединенных Штатах оцениваются в 62 миллиарда долларов в год при нормальных экономических условиях.Это приводит к большим суммам для отдельных компаний из-за относительно небольшого числа производителей ископаемого топлива и высокой скорости передачи в цепочках поставок топлива. Эти цифры объясняют, почему многие в отрасли ископаемого топлива выступают против более эффективной реформы регулирования; они также могут формировать взгляд политиков на перспективы дополнительных субсидий в будущем.

Методы

Подход к оценке PI неявных субсидий на ископаемое топливо основан на концептуальной основе на рис.1. Реализация осуществляется в пять этапов: 1) данные о цене и количестве каждого из четырех видов топлива, полученные от Управления энергетической информации; 2) оценки MEC для каждого топлива на основе методологии МВФ, с небольшими исключениями для обновления оценок за каждый год; 3) сведения о ранее существовавших налогах для расчета чистых корректирующих налогов; 4) модель, основанная на постоянной эластичности спроса и предложения для создания контрфактических цен, которые возникнут при эффективном ценообразовании; и 5) оценки эластичности спроса и предложения на основе обзора литературы.

Подробная информация о каждом из этих шагов включена в Приложение SI вместе с кратким обзором литературы по соответствующим оценкам переноса. В Приложение SI также включены подробные сведения о методах, используемых для отнесения частей расчетного PI к крупным отечественным производителям ископаемого топлива, а также к крупным мировым производителям нефти, перечисленным на рис. 5. Он начинается с концептуальной основы и эмпирических данных. доказательства в поддержку предположений о коэффициентах переноса цепочки поставок с последующим сбором данных по конкретной компании и оценкой выгод пропорционально объему производства.

Доступность данных

Все данные исследования включены в статью и/или вспомогательную информацию.

История изменений

2 апреля 2021 г.: Лицензия для этой статьи обновлена.

Благодарности

Не обвиняя других в каких-либо ошибках или упущениях, я благодарен нескольким людям за полезные отзывы во время работы над различными аспектами этого проекта, включая Северина Боренштейна, Лукаса Дэвиса, Саймона Дитца, Тодда Джерардена, Кена Джиллингема, Гилберта Меткалфа. , Майкл Мур, Эрих Мюлеггер, Ян Парри, Луи Преонас, Джо Шапиро, Джим Сток, Кэтрин Вагнер, два анонимных обозревателя и коллеги из Лондонской школы экономики во время творческого отпуска.

• Copyright © 2021 Автор(ы). Опубликовано ПНАС.