Имеет ли право участковый заходить в квартиру: «Откройте — полиция!». Кому нужно (а кому — нет) открывать дверь и пускать в квартиру

«Откройте — полиция!». Кому нужно (а кому — нет) открывать дверь и пускать в квартиру

Полиция

Почему в квартиру может прийти полицейский?

Причин масса: например, на вас пожаловался сосед, или участковый решил проверить, кто и как живёт на его участке.

Как узнать, что это полиция?

Убедитесь, что за дверью действительно полицейский. Спросите его ФИО, документы, узнайте о причине визита. Полицейский обязан сообщить основание, на котором он хочет войти в квартиру. Названное имя лучше записать, а документы — сфотографировать.

Если полицейский отказывается представляться или озвучивать цель визита, свяжитесь с дежурной частью, а гостя предупредите о том, что любое нарушение будет зафиксировано и обжаловано.

Нужно ли открывать дверь полиции и пускать сотрудников в квартиру? 

Не всегда. В большинстве случаев полицейский может зайти в квартиру только с вашего согласия. Но есть и исключительные ситуации, когда сотрудник правоохранительных органов может войти, не спрашивая вас: 

1.      Для пресечения преступления.

2.     Для выяснения обстоятельств несчастного случая.

3.     Для задержания подозреваемых в преступлении.

4.     Чтобы спасти чью-то жизнь или имущество, либо чтобы обеспечить безопасность людей в чрезвычайных ситуациях или при массовых беспорядках. 

Полицейский без согласия не имеет права войти, проверять, кто живёт в квартире, просить документы на жильё (но может попросить паспорт или другие документы, удостоверяющие личность) или требовать пустить его, чтобы поговорить о чём-то. Если вы не против обсудить что-либо — можете сделать это на лестничной площадке, пускать полицию в квартиру вы не обязаны.

Что будет, если я не открою дверь полиции?  

Зависит от того, есть ли те самые исключительные обстоятельства, при которых полиция вправе войти без разрешения.

Если их нет, или, если человек не представился, не предъявил документы либо не сообщил о причинах посещения, дверь можно не открывать.

Но при наличии оснований полицейские войдут и без вашего согласия, в том числе сломав замок или дверь.  

А если меня нет дома?

Во время вашего отсутствия полицейские могут зайти в квартиру только в экстренных случаях, перечисленных выше. 

В любых других ситуациях полиция не имеет права заходить к вам в дом, пока вас там нет.

Если полиция зашла в квартиру, что она может делать?

Есть правила, которых полиция должна придерживаться в квартире. Полицейские не могут:

1.  Применять насилие, угрожать, унижать или запугивать тех, кто находится в квартире. Они должны вести себя уважительно по отношению к жильцам.
2. Вредить имуществу (только если без этого никак).
3. Разглашать факты частной жизни, которые они смогли узнать во время посещения квартиры.

Работники коммунальных служб или управляющей компании

Кто относится к коммунальным службам? 

Это организации, которые снабжают вас ресурсами: холодной и горячей водой, электричеством, газом и теплом.

У вас, вашего ТСЖ или управляющей компании должен быть договор с каждой организацией или индивидуальным предпринимателем, которые обеспечивают дом ресурсами.  

УК или коммунальщики пришли без предупреждения. Я обязан их впускать? 

Только для устранения аварий. Немедленно! 

Во всех остальных случаях о дне, времени и причине своего посещения эти службы должны договориться заранее.

Как понять, что это действительно коммунальная служба?

Коммунальщиками, которые пришли с проверкой, любят представляться мошенники. Поэтому тут нужна бдительность. У представителя коммунальной службы или управляющей компании, как правило, есть удостоверение или другой документ, в котором написано, что человек — их полномочный представитель. 

Единого списка документов или требований к внешнему виду таких сотрудников нет, поэтому придётся проявить осмотрительность: проверить документы, попросить документ о назначении проверки, позвонить в коммунальную службу, удостовериться, что пришедший может назвать телефон управляющей компании.

Некоторые службы рассказывают на своих сайтах, как выглядит их сотрудник и какие документы должен иметь при себе. Например, «Мосгаз» подробно описывает, что написано в удостоверении настоящего проверяющего и как он одет. 

Предупреждение с сайта «Мосгаза»

А когда сотрудники коммунальных служб или УК могут войти? 

Есть 3 ситуации, в которых придётся впустить их в квартиру, но и эти посещения должны быть согласованы:

1.     Для проверки числа проживающих в квартире.

Такую проверку можно проводить, только если в квартире не установлены счётчики. Делать это полагается после предварительного предупреждения и не чаще чем 1 раз в 3 месяца. Если работники коммунальных служб или УК не сообщили заранее о визите, то дверь можно не открывать.

2. Для проверки показаний счётчиков или их состояния.

Проверять счётчики все эти службы вправе тоже не чаще 1 раза в 3 месяца.

Есть специальный порядок предупреждения (но в договоре на предоставление коммунальных услуг может быть другой, проверьте).

Комиссия в любом случае составит акт — либо о проверке, либо об отказе в допуске к счётчикам. Во второй ситуации через 3 месяца поставщик коммунальных услуг сможет начать рассчитывать оплату за свои услуги по нормативам с повышенным коэффициентом 1,5, начисления будут идти на каждого человека, зарегистрированного в квартире.

3. Для проверки своего оборудования в квартире, его ремонта или устранения недостатков.

Это, пожалуй, одно из самых расплывчатых условий для проверки коммунальными службами.

УК и коммунальные службы вправе проверять санитарное и техническое состояние оборудования в квартире не чаще 1 раза в 3 месяца. Время такого осмотра они обязательно должны согласовать заранее. А вот для проведения ремонта и устранения недостатков предоставления услуг нет ограничений по частоте, такие визиты УК и коммунальные службы могут происходить «по мере необходимости». Но время посещения всё равно должны согласовать с вами заранее.

Верховный Суд подтвердил, что управляющая компания, коммунальные или аварийные службы могут требовать допуска в жилище, чтобы проверить состояние оборудования в квартире не только для предотвращения аварийных ситуаций или по жалобам соседей, но и просто для профилактики.

Что будет, если я не пущу сотрудников коммунальных служб или УК в квартиру? 

УК или коммунальщики вправе потребовать доступ в судебном порядке, и суд, скорее всего, встанет на их сторону. 

Собственника заставят пустить службы в квартиру, в том числе с привлечением судебных приставов-исполнителей, а дополнительно — возместить все расходы, которые повлёк отказ.

Жилищная инспекция

Когда может прийти жилинспекция? В смысле, из-за неузаконенной перепланировки?! 

Жилинспекция может пожаловать к вам, если будут подозрения на несогласованные перепланировки, или что вы плохо следите за квартирой и нарушаете права соседей.

Какие документы должны показать сотрудники жилинспекции?

Сотрудники жилинспекции обязаны предъявить служебное удостоверение и копию приказа или распоряжения руководителя о проведении проверки. Хотя некоторые суды не признают непредъявление удостоверяющих документов уважительной причиной для отказа впустить жилинспекцию.   

Что будет, если я не пущу сотрудника жилинспекции в квартиру? 

Имеете право не пускать: жилищная инспекция может входить в квартиру только с согласия проживающего. Но инспекция имеет право обжаловать такой отказ в суде, и, если основания для проверки будут, суд не только обяжет вас обеспечить доступ в квартиру, но и взыщет госпошлину. А если будет доказано, что вы без согласования провели перепланировку или ремонт, которые нарушают права соседей, то придётся вернуть квартире первоначальный вид и возместить ущерб, причинённый соседям.

Собственник квартиры

Арендуете квартиру? А вы договаривались с её хозяином о визите? Если нет — дверь можно не открывать: после подписания договора найма собственник квартиры не может приходить в квартиру, когда вздумается. Если в договоре прямо не указано, что собственник будет иметь право посещений в любое время, то все свои визиты он должен согласовывать с жильцами заранее.

Органы опеки и попечительства

Почему могут прийти органы опеки и попечительства?

Причин много: от жалоб соседей, которым показалось, что вы кричите на ребёнка, до сообщений от врача, решившего, что вы плохо заботитесь о здоровье детей. Органы опеки и попечительства обязаны проверить эти сообщения и принять меры для защиты ребёнка. Но это не значит, что такие жалобы законны и обоснованы, а органы опеки нужно безропотно пускать в дом. 

Могут ли они заходить в квартиру?

Дверь вы обязаны открыть только тогда, когда сотрудники опеки пришли в сопровождении полиции, а у полиции есть основания потребовать доступ в квартиру. В этом случае нужно действовать так же, как в ситуации с полицейскими: попросить документы и узнать причину визита полиции. Сами по себе органы опеки и попечительства не могут требовать пропустить их в дом без вашего согласия.

Органы опеки могут забрать ребенка, если войдут?

Никто не вправе отнять ребенка, если на это нет веских оснований и разрешающего документа — это акт исполнительного органа субъекта РФ или акт главы муниципального образования. 

Забрать ребёнка сотрудники органов опеки вправе только в одном случае: если несовершеннолетнему угрожает опасность. Это может быть опасность здоровью или жизни ребёнка, причём закон пишет, что угроза должна быть «непосредственной». Перечня таких опасностей в законе нет, но на практике за угрозу принимают плохие условия, например, если в квартире месяцами царит антисанитария.

Спасатели и МЧС

Кому открывать в чрезвычайной ситуации?

Спасателям, которые устраняют чрезвычайные ситуации, придётся открыть. По закону, в этом случае они имеют право на беспрепятственный проход в любые жилые помещения. Другие основания, включая проверки пожарной безопасности, к таким ситуациям не относятся. 

Проверка пожарной безопасности

В 2017 году в статью 34 закона о пожарной безопасности внесли изменения: жилые помещения исключили из списка помещений, в которые граждане должны допускать пожнадзор для проверки соблюдения требований пожарной безопасности и пресечения их нарушения. Но это не означает, что собственник квартиры не отвечает за нарушение таких требований.

Судебные приставы-исполнители

Кто такой пристав и чем он занимается?

Судебный пристав-исполнитель — это сотрудник Федеральной службы судебных приставов (ФССП), который занимается исполнением судебных актов (решений суда). 

Как узнать о визите пристава?

Приход пристава не должен быть полной неожиданностью: если есть пристав, значит, было и судебное дело, по которому вынесено решение. Но бывает, что дело рассмотрели в приказном порядке, а судебный приказ пришёл на адрес, по которому ответчик не живёт. Тогда визит пристава-исполнителя может стать сюрпризом.

На сайте ФССП легко проверить, открыто ли в отношении вас какое-нибудь исполнительное производство. 

Приставы могут войти в квартиру без согласия?

Могут, но только в двух случаях: 

1.     Если на это есть разрешение старшего судебного пристава. Разрешение должно быть в письменной форме, и хозяин жилья может попросить его до того, как позволить приставу войти.

2.     Если приставы пришли исполнить требование о вселении взыскателя или, наоборот, о выселении должника за долги. В таком случае разрешения старшего пристава не требуется, но у пришедшего пристава должен быть исполнительный документ, который он обязан предъявить.

Коллекторы

Кто такие коллекторы?

Коллекторы — это обычные сотрудники долгового агентства, закон не даёт им никаких особых прав, и даже более того — всё общение коллекторов с должниками строго регулируется. 

Должен ли я пускать коллекторов в квартиру?

Нет. Пускать коллектора в квартиру вы не обязаны, и будет ещё лучше, если вы заранее изучите правила, которым должны следовать коллекторы, и станете фиксировать все нарушения.

А какие правила должен соблюдать коллектор?

Например, коллектор не может встречаться с должником больше 1 раза в неделю, не вправе беспокоить его с 10 часов вечера до 8 утра в будние дни, а при личном общении обязан сначала представиться и дать информацию о кредиторе, в интересах которого он действует. Коллекторам запрещено угрожать должнику или оскорблять его.

Военкомат

Что позволено военкомату?

У военного комиссариата ограниченный перечень полномочий: он может направить призывнику повестку о том, что тот должен явиться для постановки на воинский учёт, но приводить его силой — не вправе.

Можно ли не открывать дверь военкому?

Можно. Среди обязанностей того, кто подлежит воинскому учёту, нет обязанности пускать в дом гостей без приглашения. Такой гражданин должен сам явиться по вызову, состоять на учёте или сняться с него, сообщать в военкомат о разных изменениях в жизни и бережно хранить свой военный билет — это основной список обязанностей.

Но надо помнить, что уклонение от прохождения военной службы может стать преступлением, и тогда к вам придёт полиция, которую придётся впустить, так как в данном случае речь идёт о пресечении преступления.

Следственные органы и органы дознания

Зачем они могут прийти?

Сотрудники следственных органов или органов дознания могут прийти для проведения осмотра, обыска или выемки вещей (изъятия) и т.  д. Для некоторых действий требуется возбуждение уголовного дела, для других — нет.

Всё это можно без моего согласия?

Да, все эти действия можно провести без согласия жильца. Чтобы сделать обыск или выемку, нужно постановление суда. А в исключительных случаях даже оно не потребуется. Верховный Суд определил, что если из-за промедления преступник может скрыться или уничтожить орудие преступления, либо есть основания полагать, что находящийся в квартире человек скрывает важные для дела предметы или документы, то достаточно постановления следователя или дознавателя.

Как проводится обыск?

Обыск нельзя делать в ночное время (с 22.00 до 6.00), хотя, если случай не терпит отлагательств, позволяется обыск и ночью.

Закон описывает правила проведения обыска, которые следователь или дознаватель должен соблюдать.

А что такое оперативно-разыскные мероприятия?

Это мероприятия, которые можно осуществлять ещё до возбуждения уголовного дела.  Основное оперативно-разыскное мероприятие, которое могут проводить в квартире, — обследование помещения. 

Обследование выполняют гласно или негласно. Гласное обследование проводят либо с вашего согласия, либо без него, если на это есть решение суда. Но в исключительных случаях (если промедление может привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, или есть информация об угрозе государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности России) обследование допускается и без решения суда, достаточно получить постановление руководителя органа, ведущего оперативно-разыскную деятельность.

А если я никого не пущу?

Тогда сотрудники полиции или других ведомств проведут обследование против вашей воли, если получат это право на основании судебного решения. В том числе смогут сделать обследование негласно: на такое мероприятие не потребуется ни получать от вас согласие, ни предупреждать вас. 

Авторы: команда Яндекс. Недвижимости. Иллюстратор: Наташа Байдужа

как бороться с курящими соседями, как выгнать бомжа и подростков из подъезда, как быть, если соседи дерутся

Соня Емельянова

выбирала вопросы

Профиль автора

Дмитрий Сергеев

ответил на все вопросы

Некоторые проблемы не решить разговором, как ни старайся. Иногда даже в самых банальных ситуациях лучше прибегнуть к помощи полиции, чтобы добиться справедливости.

В рубрике AMA автор Т⁠—⁠Ж и майор полиции в отставке Дмитрий Сергеев рассказал, как полиция помогает решать бытовые проблемы: договариваться с шумными соседями, бороться с мусором и посторонними людьми в подъезде. Собрали подборку из 14 насущных вопросов с ответами.

Как бороться с курящими соседями и не испортить отношения?

Что делать с курящими на лестнице соседями? В Америке люди жалуются шерифу, чтобы не портить личные отношения, и он приходит потолковать. А что делать нам, когда объявления с просьбами и штрафами не работают?

И у нас участковый придет потолковать, если подать ему заявление. А дальше все зависит от нарушителя — либо он послушается, либо продолжит курить в неположенном месте.

Если не послушается, придется пожертвовать личными отношениями и вместо того, чтобы в объявлении просить не курить, добиться, чтобы нарушителя оштрафовали. Если уговоры не действуют, другого выхода нет.

Может ли полиция заставить соседей не выпускать свою собаку без присмотра?

lemon
беспокоится из-за большой собаки

Можно ли вызывать полицию, если соседи выпускают в общий подъезд на самовыгул свою большую собаку, которая лает и иногда гадит прямо в подъезде? Плюс, конечно, страшновато мимо нее ходить: кто знает, что она решит сделать, вдруг не только залает, но и укусит. Что полиция может предъявить хозяевам?

Все зависит от того, что делает собака и как вы ее воспринимаете.

Если вы считаете, что собака может представлять для вас реальную угрозу, смело вызывайте полицию. Как минимум будет разъяснительная беседа с хозяевами, как максимум — полиция оценит ситуацию и сможет вызвать специализированную службу по отлову животных.

Как избавиться от бездомных, которые ночуют в подъезде?

В подъезде повадились спать бездомные. От них остается грязь и вонь, общение не помогает. Пускает их кто-то из жильцов, но кто конкретно, я еще не выяснил. Полиция может помочь решить проблему?

Можно вызывать полицию по каждому факту. Но скажу честно: такой вызов не будет в списке первоочередных. В приоритете вызовы, где есть угроза жизни и здоровью. Если полиция успеет застать спящего бездомного в подъезде, у него проверят документы. Если будут основания — задержат, если нет — просто попросят покинуть подъезд.

Это не системное решение проблемы. Тут результат даст только работа с соседями, чтобы они не пускали посторонних, и установка домофона.

Что делать, если во дворе постоянно взрывают петарды?

Ната
страдает от шума

Около 22 часов начинают запускать петарды как раз между нашими домами, это просто ужас. Рядом УВД, не услышать такой грохот могут только глухие, а таких вроде в полицию не берут. Что делать?

В такой ситуации не нужно ждать, что кто-то начнет что-то делать без вашего обращения. Этот шум может одним мешать, а другие на него могут не реагировать. Позвоните на 112 и сообщите, что неизвестные вам лица шумят в неположенное время и, возможно, нарушают правила противопожарной безопасности. Попросите вызвать сотрудников полиции и МЧС.

Возможно, любителям фейерверков придется отвечать не только за шум в неположенное время. Пункт 442 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает использование пиротехнических изделий:

• в любых помещениях, зданиях и сооружениях;
• на территориях взрывоопасных и пожароопасных объектов;
• в полосах отчуждения железных дорог, нефтепроводов, газопроводов и линий высоковольтной электропередачи;
• на кровлях, покрытии, балконах, лоджиях и выступающих частях фасадов зданий;
• во время проведения митингов, демонстраций, шествий и пикетирования;
• на территориях особо ценных объектов культурного наследия, памятников истории и культуры, кладбищ и культовых сооружений, заповедников, заказников и национальных парков;
• при погодных условиях, не позволяющих обеспечить безопасность при их использовании, например при сильном ветре;
• лицам, не преодолевшим возрастного ограничения, установленного производителем пиротехнического изделия.

За нарушение любого из этих требований могут оштрафовать по статье 20.4 КоАП. Для граждан штраф составит от 2000 до 3000 Р, для должностных лиц — от 6000 до 15 000 Р, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 20 000 до 30 000 Р, для юридических лиц — от 150 000 до 200 000 Р.

Как бороться с незаконной торговлей алкоголем на первом этаже дома?

Во многих «наливайках» на первых этажах жилых домов ночью продают алкоголь — соответственно, образуется скопление «синяков», бесконечный ор, драки и общественный туалет под открытым небом. Если добиться приезда полиции с регистрацией в КУСП, то перед визитом наряда наливайка чудесным образом закрывается на час-два. Полиция приезжает, видит закрытую дверь, отписывается по заявке: «Ночью торговля не велась, закон соблюден». При обращении в прокуратуру на бездействие полиции ответ: «Мы все проверили, полиция не бездействовала: они съездили, убедились, что наливайка была закрыта. Все ок». Можно как-то выйти из этого замкнутого круга?

Вы и сами можете собрать доказательства нарушения. Например, можно сделать фотографии со временем и датой или видеозапись, на которой вы проговариваете время и дату. Это уже доказательство того, что торговая точка работала в неположенное время. И даже если к приезду полиции она закроется, владельцу точки это не поможет. Полиции все равно придется его оштрафовать, потому что доказательства в виде фотографий никуда не денутся.

Честно скажу: полиция на такие жалобы не всегда реагирует с первого раза. Но обращение с жалобой в прокуратуру обычно решает проблему.

О том, как писать жалобы, у нас есть отдельная статья. Там есть реальные примеры, как обычные граждане фотографировали нарушения правил парковки, отправляли их в полицию — и виновных наказывали. В случае с ночной торговлей спиртным это тоже сработает.

Как избавиться от подростков, которые мусорят и пьют в подъезде?

Как только начинается зима, в подъезде начинают собираться подростки, которые орут, пьют, мусорят и портят общедомовое имущество. Пару раз мы вызывали полицию, их разгоняли, но испорченные стены и двери никуда не делись.

Если полиция приедет и увидит кучку несовершеннолетних, их смогут оштрафовать или сообщат родителям? Насколько я знаю, порча имущества и распитие алкоголя в подъезде запрещены, за это предусмотрен штраф. Мне важно, чтобы их наказали: тогда, возможно, они больше не будут появляться в подъезде. И второй вопрос: можно ли по закону поставить муляж камеры видеонаблюдения и не будет ли за это штрафа?

В вашем случае я могу предложить другой способ решения проблемы. При вызове полиции вам нужно заявить, что подростки испортили имущество и намусорили, и попросить отразить это в протоколе. Можете даже сделать фотографии повреждений и мусора и попросить приобщить их к протоколу. Полиция установит данные нарушителей.

А уже после этого вы можете обратиться по вопросу возмещения ущерба. Сначала направьте родителям подростков досудебную претензию, а если они добровольно не захотят возмещать — обратитесь в суд с иском о возмещении ущерба. Поскольку испорчено общедомовое имущество и мусор разбросан в местах общего пользования, претензию может составить либо старший по дому, либо управляющая компания. Обычно они не отказываются от участия в подобных разбирательствах: в противном случае весь ремонт будет за их счет.

Такой алгоритм выгоднее. Получатель штрафа — это всегда государство, и вы не сможете использовать эти деньги на ремонт испорченного подъезда и доплату уборщице. А на деньги, которые вы получите в рамках гражданского иска, вы можете и ремонт сделать, и уборщице заплатить. Но задача полиции в данном случае — просто составление протокола. Составление гражданских исков в полномочия полиции не входит.

По поводу камер: за использование муляжей никаких санкций не предусмотрено.

Можно ли установить в подъезде камеры наблюдения и нужно ли договариваться с соседями?

Время от времени на этаже по ночам кто-то неадекватно ведет себя: то намусорят, то пожарный гидрант размотают. Поймать их не удается. Можно ли возле квартиры установить видеокамеру, не противоречит ли это закону?

Видеокамеру установить можно. Есть два варианта:

1. согласовать с соседями. Если они не против — ставьте в любое место в подъезде;
2. если согласовать не получилось, видеокамера не должна охватывать двери соседей, которые возражают против установки. Видеозапись может нарушить их право на личную жизнь.

В соседней квартире бьют человека — поможет ли полиция?

У нас неблагополучные соседи. Мужчина избивает женщину, в основном по ночам, по несколько часов, несколько раз в неделю. В какой квартире это происходит — непонятно. Слышимость в доме высокая. Принимая во внимание закон о домашнем насилии, что нужно говорить, чтобы полиция приехала? Надо знать номер квартиры? Знакомые полицейские говорят, что по такому вызову выезда не будет.

Отдельного закона о домашнем насилии в нашей стране нет. Есть только его проекты от разных авторов, но на сегодняшний день ни один из них не работает.

В ситуации, которую вы описываете, есть основания полагать, что некий мужчина угрожает жизни и здоровью женщины. Если вы сообщите об этом при вызове, приехать сотрудники полиции обязаны. А вот с поиском жертвы могут возникнуть сложности. Но в любом случае ваш вызов не будет считаться ложным.

Дело в том, что в пункте 2 статьи 12 ФЗ «О полиции» сказано, что сотрудники полиции обязаны «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия».

В вашей ситуации мы видим следующее:

1. Шум, который мешает соседям, — административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в местных, региональных законах.
2. Кричит женщина, которую бьют, — можно предположить, что она стала жертвой преступления и ее жизни угрожает опасность.

Оснований отказаться выезжать на вызов в такой ситуации я не вижу, а ваши знакомые полицейские, по всей видимости, не очень хорошо знают закон.

Если вы звоните по телефону 112, а дежурный отказывается высылать наряд, можете так ему и сообщить: «Вы, гражданин, требования закона о полиции нарушаете — отказываетесь незамедлительно выезжать на место административного правонарушения и устранять угрозу безопасности граждан». Обычно это помогает. Если не поможет — жалуйтесь в прокуратуру.

Что сделать, чтобы полиция точно приехала на вызов?

Подскажите, что сказать дежурному, чтобы полиция точно приехала? На музыку и пьяные крики никто не приезжает.

Волшебных слов, которые могут ускорить приезд наряда, к сожалению, не существует. Единственное, что я могу посоветовать, если полиция долго не едет, — перезванивать и уточнять номер, под которым зарегистрировано ваше заявление. И сообщать дежурному, что если не будет мер реагирования, вы обжалуете бездействие сотрудников в прокуратуре.

Стоит ли переживать, что полиция может посчитать вызов ложным?

Стоит ли вызывать полицию, если за окном кто-то кричит и кажется, что есть угроза чьей-то жизни, но минут через пять шум смолкает? Или соседи шумят в ночное время, но не совсем понятно, какие именно соседи? Что будет, если с приездом полиции крики утихнут? Полицейские проверят эту ситуацию или обвинят меня в ложном вызове?

В ложном вызове вас точно не обвинят. Если крик на самом деле был, вызов ложным уже не считается. Даже если с приездом полиции криков не будет, вы напишете объяснение, и все.

Шум после 23 часов — это административное правонарушение. Полиция прибыть обязана, но велика вероятность, что этот вызов не будет в списке первоочередных. Даже если шум из квартиры соседей стихнет, с ними проведут беседу. Иногда это помогает.

Но может быть и другой вариант развития событий: например, ваш звонок поможет предотвратить преступление или кого-то спасет.

Поможет ли полиция, если соседи сдали квартиру ужасным арендаторам?

Соседка уехала и стала сдавать квартиру. Доказывала, что жильцы ведут себя тихо. В итоге за несколько месяцев я лишилась нормального ночного сна, обязана слушать пьяную матерщину и авангардную музыку на полной громкости. На мой стук в стенку они увеличивают громкость, дверь не открывают. В прошлые выходные вызывала полицию: приехали, постучали им — а там сразу тишина. Дали мне бланк для заявления участковому и пообещали, что он со мной свяжется. На следующую ночь произошла такая же ситуация. Полицейские посоветовали мне записать видео.

Квартиру сдают неофициально: никого не прописывали там и налоги не платят. Возможно ли разобраться с такой ситуацией или они имеют право не открывать, а мы не можем взламывать дверь? Куда дальше идти, чтобы прекратить эти безобразия?

Шум в неположенное время — административное правонарушение. Но у полиции нет права в такой ситуации вскрывать квартиру без согласия жильцов. И пускать полицию к себе они не обязаны.

Я рекомендую вам другой алгоритм действий. В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ, именно собственник квартиры несет бремя содержания помещения. На нем лежит обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Попробуйте побеседовать на эту тему с собственницей. Объясните ей, что полиция зафиксировала вызовы и, если беспорядки не прекратятся, вполне вероятно, что именно ее могут привлечь к административной ответственности, поскольку сами арендаторы с полицией и соседями на эту тему общаться не желают.

Я этот метод недавно пробовал сам. В моем доме сдали квартиру любителям громкой музыки, которая по вечерам всем мешала. Я даже полицию вызывать не стал — созвонился с хозяйкой и вежливо объяснил ей, к каким последствиям это может привести: суды, штрафы — и все это для нее одной, а арендаторы будут не при делах. Мы нашли общий язык, для нее оказалось проще найти новых арендаторов. Возможно, и в вашем случае это поможет.

Как доказать невиновность, если соседи пишут на вас заявление без оснований?

У нас с мужем обратная ситуация: под нашей квартирой живет соседка, которая периодически жалуется на шум из нашей квартиры. В первый раз она оставила записку в двери с жалобой. По иронии мы нашли эту записку спустя полтора месяца отсутствия: гостили в другом городе у родителей. Второй раз она пришла спустя два месяца и пожаловалась, что из нашей квартиры в час ночи раздавались «неприличные звуки». Ситуация опять была ироничной, так как накануне мы уснули в десять вечера и из нашей квартиры уж точно подобные звуки доноситься не могли.

Мы знаем, что на предыдущих жильцов нашей квартиры эта соседка неоднократно писала заявления в полицию. Теперь мы в напряжении, потому что, вероятно, мы следующие на очереди. Дело осложняется тем, что в смежной квартире живет старушка, которая весьма дружна с этой соседкой и при случае готова выступить свидетелем. Ломаю голову: можно ли как-то доказать, что ночью в нашей квартире тихо и спокойно, и избавиться от беспокойства и звонков в дверь с обвинениями? И как быть, если заявление на нас соседка все-таки напишет?

В такой ситуации не вы невиновность должны доказывать, а соседи — вашу вину.

Сотрудники полиции — тоже люди. Они будут исходить не только из того, что говорят соседи, но и из того, что видят сами. С вами будут общаться, и если увидят, что семья благополучная, дети сытые, одетые и ухоженные, шприцы и бутылки под дверью не валяются, примут это к сведению. Попробуйте не идти на конфронтацию. Просто объясните ситуацию сотрудникам полиции.

В любом случае ухо соседской бабушки — это не высокоточный инструмент, измеряющий уровень шума до десятой доли децибела. А доказывать нужно будет именно тот факт, что уровень шума превысил необходимые нормы и что источник шума — в вашей квартире. Думаю, это будет не так просто.

Может ли полиция войти в квартиру к шумным соседям?

Обязаны ли шумные соседи открыть дверь полицейскому?

Сотрудники полиции не вправе входить в квартиру без согласия проживающих. Даже дверь им жильцы открывать не обязаны.

Но есть и исключения. К ним относятся ситуации, когда требуется спасение жизни граждан или их имущества, обеспечение безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях, задержание подозреваемых, пресечение преступления, установление обстоятельств несчастного случая.

Поэтому важно, что именно вы слышали из соседней квартиры. Если громкая музыка, полицейские могут и не настаивать на том, чтобы двери открыли. Хозяин имеет право не выходить в такой ситуации, обязать его нельзя. Но если вы услышите крики о помощи и звуки, характерные для драки, полиция будет более настойчива. А в некоторых ситуациях и согласия проживающих на проникновение в жилище никто не спросит.

Обязательно ли открывать дверь полицейскому, если он пришел в квартиру?

В каких случаях я обязан открыть дверь сотрудникам полиции, а в каких могу этого не делать? Как проверить, что человек в форме за дверью — действительно полицейский и его требования правомерны?

По закону имеете полное право не открывать. Но это не всегда оптимальный вариант. Почему-то многим кажется, что сотрудники приходят домой, чтобы сделать что-то плохое. Но это может быть безобидный поквартирный обход. Или участковый знакомится с жильцами дома — в этой ситуации он вам ничем не угрожает.

В крайнем случае, если совсем боитесь, попросите у него номер дежурной части, позвоните туда и спросите, есть ли у них такой сотрудник и чем он в данный момент занимается.

В дверь звонит полицейский: Что делать

В Конституции Украины описаны наши права и обязанности, это делает нас полноправными членами демократического общества и вообще цивилизованными гражданами. И если об обязанностях нам практически ежечасно напоминают за каждым углом, то за свои права нам надо бороться.

Полиция Киева

Неприкосновенность жилья – базовое право, гарантированное Основным законом Украины. Проникновение в жилье не допускается даже сотрудниками полиции, но есть несколько исключений. Об этом и поговорим, а также о том, почему это не всегда работает.

«Проникать в квартиру сотрудник правоохранительного органа имеет право только по решению суда. Кроме исключений. Первое: его приглашают пройти в квартиру, тогда он имеет право зайти и там находиться. Второе: когда он преследует преступника. Если преступник убегает от полиции и забежал в чужую квартиру, то полицейский может тоже за ним забежать. Третье: для спасения имущества и жизни людей. Если где-то пожар или в квартире кого-то убивают, то полицейский может зайти», — говорит адвокат Максим Борисов.

При этом, если полицейский ходит по квартирам в поисках понятых и при этом говорит: «Давайте я зайду» — пускать его не обязательно, он не имеет права заходить. И даже если полицейский звонит в квартиру и рассказывает, что, например, этажом выше что-то произошло и ему необходимо осмотреть ваш потолок, потому что он должен был окраситься кровью – он не может зайти без вашего приглашения. То есть, если вы против – вы не обязаны его пускать. Полицейский не имеет права заходить в квартиру, даже ели заявляет, что вы в ней находитесь незаконно. Тоже самое – если правоохранитель утверждает, что в вашей квартире «кто-то сидит». «Это его личное мнение, и оно не является основанием для того, чтобы зайти в чужое жилье», —  утверждает Борисов.

И конечно, каждому из нас знакома ситуация, когда в соседней квартире происходит пьяный дебош – крики, ругань или громкая музыка. Вызывая полицию в такой ситуации, необходимо понимать, что копы смогут лишь топтаться на пороге квартиры дебоширов, звонить в дверь и призывать к порядку, зайти в квартиру они не могут.

«Но при этом, если в квартире совершается  преступление, то есть полицейские, например, сначала отчетливо слышат истерические крики, а потом — удары топора по телу, то только в таком случае он принимает решение, что может зайти. Если это обычная бытовая ссора, то полицейский зайти не имеет права, кроме случая, когда одна из сторон его приглашает. Например, жена открывает дверь и говорит: «Зайдите, а то муж меня сейчас убьет» — тогда да. Если же из квартиры доносится: «Иди своей дорогой» — то тогда нет», — объясняет адвокат.

Но при этом, по словам Борисова, полицейские далеко не всегда придерживаются этих норм и заходят, куда хотят:  «Нам показалось, что там лежит труп», и все, он зашел. Иногда доходит до абсурда, мол, свидетель сказал и ушел, а полицейский пошел проверять, есть ли в квартире труп», — говорит он.

И оспорить такие действия полиции далеко не так просто, как кажется.

«Не существует адекватной процедуры оспаривания незаконных действий полиции, поэтому, когда полиция что-то нарушает, то если ты обычный человек, такого копа никогда не накажут: прокурор, следователь, все будут его защищать. Все будут доказывать, что не прав человек, права которого нарушили», — говорит Максим Борисов.

При этом при попытках доказать, что полицейским было нарушено право на неприкосновенность жилья, что проникли незаконно, все будет разбиваться об заявление «Ничего же не украдено, и страшного ничего не произошло. Ущерба нет».

«А в суде его действия обжаловать невозможно, потому что это действие уголовно-правового характера, а они через суд не обжалуются. То есть, если, по твоему мнению, незаконно выписали штраф – это можно обжаловать в суде, а если незаконно провели обыск, то нужно обращаться с заявлением в полицию или ГБР. Там начинают уголовное производство, потом его закрывают, потому что ничего страшного не произошло. В суде самостоятельно защищать свои права ты не можешь, только через государство, а оно будет защищать себя. ГБР, прокурор дело закроют, судья – отменит заседание, и все сроки вышли. Никого не накажут», — резюмирует адвокат.

Несмотря на все несовершенство правоохранительной и судебной системы, знать и защищать свои права просто необходимо, как и не давать их нарушать.  

Как вести себя, если в дверь постучал участковый и хочет проверить регистрацию

В связи с изменениями в законе, по которому все граждане РК должны быть зарегистрированы по месту жительства, участковые начали ходить по квартирам с проверками.

Особенно активно общение полицейских с народом происходит в Алматы. Здесь в преддверии Универсиады решили тщательно проверить: кто, где и почему проживает. Контактировать с участковыми понравилось далеко не всем алматинцам. Моментально возникли конфликтные ситуации. Например, полицейский без предупреждения оштрафовал алматинца, который находился в гостях в квартире тёщи. В пресс-службе ДВД Алматы принесли извинения за этот случай, но осадок всё же остался.

А тут ещё одна алматинка заявила, что полицейские во время проверки проявили такое усердие, что внесли в бланк не только её данные, но и её собак.

На фоне этих то грустных, то курьёзных историй назрело много вопросов: как себя вести, если в дверь стучит полицейский и требует предъявить документ о регистрации?

Informburo.kz поинтересовался у юристов и правозащитников, как правильно общаться с полицейскими так, чтобы и закон не нарушить и о своих правах не забыть.

Открывать ли дверь?

Самый первый вопрос, который возникает: а обязаны ли вы вообще впускать к себе в квартиру проверяющего? Юристы склоняются к тому, что всё-таки нет. Вы обязаны открыть дверь полицейскому только в том случае, если у него имеется на вас оперативная информация. Во всех остальных случаях вы можете отказать ему в доступе в ваше жилище.

Джохар Утебеков / Фото с сайта kokshetau.asia

«Он может зайти к вам в квартиру принудительно, только если имеет достаточные сведения о том, что вы совершаете правонарушение. Если соседи, допустим, сообщили, что кого-то убивают или преступление совершается, – объяснил адвокат Джохар Утебеков. – Физическое сопротивление полицейскому вы не можете оказывать. Выйдите на площадку и объясните всё, что необходимо. Элементарное уважение к сотрудникам должно быть».

Евгений Жовтис / Фото с сайта contur.kz

Правозащитник Евгений Жовтис тоже подтверждает, что по закону вы имеете право на неприкосновенность своего жилища. Но, с другой стороны, вы как сознательный гражданин обязаны содействовать стражу порядка, который проводит работы по профилактике правонарушений.

«Законодательство точно не устанавливает эти самые процедуры, – прокомментировал Евгений Жовтис. – Чтобы прийти к вам в квартиру и что-то проверять, у него должны быть веские основания полагать, что вы что-то совершили. У него есть заявление от кого-то или оперативная информация о том, что у вас дома что-то незаконное происходит. По идее, закон чётко определяет, в каких случаях полицейский имеет право вторгнуться в вашу частную жизнь. С другой стороны, это сталкивается с правом полиции предотвращать правонарушение, заниматься профилактикой».

Право на молчание

Допустим, вы впустили в свой дом полицейского, и он уже начал задавать вопросы, требовать регистрацию, удостоверение личности и спрашивать, кто ещё проживает вместе с вами. Стоит ли делиться с участковым подробностями своей жизни? Юристы отвечают однозначно: если вы не желаете рассказывать о себе, вы имеете право хранить молчание.

«У нас в Казахстане достаточным основанием для предъявления чего-либо являются признательные показания. Поэтому я рекомендую, чтобы человека не привлекли к какому-либо виду ответственности, тупо молчать, – считает адвокат Бауыржан Азанов. – Вы имеете право хранить молчание. Во-вторых, двери открывать вы никому не обязаны. За нарушение неприкосновенности жилища сотрудник полиции должен нести ответственность вплоть до уголовной».

Предъявлять документы полицейскому, находящемуся у вас дома, вы тоже не обязаны. Но, разумеется, только в том случае, если вы добропорядочный гражданин и не находитесь в розыске.

Бауыржан Азанов / Фото с сайта unlimit-proxy.appspot.com

«Требовать удостоверение он имеет право, только если вы что-то нарушили или вызываете у него подозрение своим поведением. И то не дома у вас, а на улице, – прокомментировал Бауыржан Азанов. – Вы не обязаны вступать с полицейским в полемику. Вы можете не называть своих анкетных данных, вы не обязаны это делать. Это вопросы, касающиеся нашей личной жизни. И, конечно, персональные данные у нас пока ещё охраняются законом, поэтому вы не обязаны сообщать кому бы то ни было: кто ваши родственники, сколько у вас человек живёт. Это никого не касается».

Также никто не имеет права требовать от вас подписания чего-либо, вы не обязаны ставить свою подпись под объяснительными.

«Объяснительные мы писать не обязаны ни по какому поводу, такого понятия нет, – прокомментировал Евгений Жовтис. – Если у меня есть статус свидетеля, подозреваемого, то тогда оформляется протокол – это другое дело».

Гражданская сознательность

В пресс-службе ДВД Алматы нам сказали, что, гражданин, конечно, по закону может не впускать полицейского в дом. Но ведь он может выйти в подъезд, чтобы ответить на вопрос участкового. В данном случае всё зависит от сознательности гражданина.

«Законопослушание – это требование ко всем гражданам, чтобы требовать соблюдения законности, каждый должен начать с себя», – прокомментировала руководитель пресс-службы ДВД Алматы Салтанат Азирбек.

Что касается поквартирного обхода, который начался в Алматы, то нашествие участковых, как объяснили в ДВД, связано не столько с регистрацией граждан, сколько с Универсиадой.

«Это мероприятие носит упреждающий характер, проверяются лица, состоящие на профилактических учётах в органах внутренних дел, ранее судимые и так далее, – прокомментировала Салтанат Азирбек. – Плановой проверке подлежат также лица, хранящие огнестрельное оружие. Эта информация была заблаговременно распространена 5 января. 6 января мы дали информацию об обратной связи: как граждане могут связаться с рабочими группами. В частности, они могут информировать о готовящихся преступлениях или фактах непринятия мер со стороны сотрудников правоохранительных органов по различным правонарушениям».

Новые правила регистрации граждан РК вступили в силу 7 января 2017 года.

К административной ответственности будут привлекаться арендодатели, которые сдают квартиры (а также жилища или здания) и не регистрируют в них своих квартирантов, сообщили в МВД РК. Сумма штрафа составляет 10 МРП (22 690 тенге).

К административной ответственности привлекут и самих людей, проживающих без регистрации. При этом сокращены сроки проживания в РК без регистрации по месту жительства, временного пребывания (проживания) либо без документов, удостоверяющих личность, с трёх до одного месяца. Штраф увеличен с 5 до 7 МРП.

Без решения суда милиция не может зайти в дом, — юрист | Права людини

При общении с милицией никогда нельзя поддаваться на провокации. Ведите себя спокойно и размеренно, пытаясь довести свою позицию словами и всегда ее мотивируйте. Об это в эфире UKRLIFE.TV рассказал Михаил Тарахкало, директор по стратегическим делам украинского Хельсинского союза по правам человека.

«Никогда не нужно применять силу или агрессию по отношению к милиции, пытаться ударить, толкнуть или убежать. Помните: в соответствии с Законом Украины «О милиции», милиционер имеет право применить к вам силу, в том числе и огнестрельное оружие.

Если милиционер начал доставать дубинку или пистолет, ему не требуется каких-то дополнительных предупреждений — он может их применить. Будьте очень внимательны и критически относитесь к своему поведению. Если вы столкнулись с подобной негативной ситуацией — успокойтесь, постарайтесь донести свою позицию милиционеру», — сказал Тарахкало.

Также эксперт напомнил и о других правах и обязанностях каждого человека, которые записаны в Конституции Украины. В частности он отметил, что основной закон государства гарантирует неприкосновенность жилища.

«В жилище человека, где он проживает (независимо от прописки), без его согласия не может зайти ни один человек, в том числе и милиционер. Единственным исключениям является решение суда. Если вам в дверь позвонил милиционер, вы имеете право ему не открыть», — добавил Тарахкало.

Кроме того эксперт дал советы относительно действий человека, к которому пришла милиция.

«Если к вам пришел милиционер — обязательно посмотрите в глазок. Если он один, обратите внимание на его одежду (существуют случаи мошенничества, когда преступники переодеваются), уточните — зачем пришел и к кому, почему хочет с вами пообщаться и что ему от вас нужно. Если милиционер ведет себя неадекватно и агрессивно — не стоит открывать дверь», — уточнил Тарахкало.

Могут вскрывать квартиры и машины. Полицейские получили новые полномочия

Без лишних церемоний полицейские при необходимости смогут вскрывать автомобили и проникать в квартиры. Полномочия сотрудников МВД расширены. Соответствующий закон приняли в окончательном чтении депутаты Госдумы.

С преступниками больше не будут церемониться. Сотрудники полиции получили право проникать в жилые и иные помещения для задержания фигурантов уголовных дел. Право на неприкосновенность для тех, кто наплевал на закон, нередко использовали в качестве лазейки: заметали следы и уходили от ответственности.

«Данное изменение является обоснованным, и оно соответствует текущей обстановке. Поскольку сотрудникам правоохраны ничто не должно мешать выполнять их прямые функции, то есть защищать жизнь, безопасность, здоровье и имущество граждан», – считает подполковник ФСБ в запасе Александр Беляев.

Та же ситуация с автомобилями: их теперь тоже могут вскрывать, но только в случае, если есть угроза жизни. К примеру, в закрытой машине в жару задыхается ребенок. Такие случаи происходят с пугающей регулярностью: некоторые родители, увлекаясь делами, фактически забывают про малышей. Юридических полномочий открыть дверь у полицейских раньше не было. Нужно было искать владельцев или идти на крайние меры, вызывая МЧС. Теперь сотрудники МВД могут чувствовать себя увереннее.

Полномочий больше – эффективность реакции правоохранителей выше. Именно такой логики придерживались депутаты, внося поправки в «Закон о полиции». Инициативы обсуждались больше года с особой скрупулезностью. Прежде чем сказать свое «да» народные избранники тщательно изучали возможные последствия. Плюсов, по мнению парламентского большинства, оказалось больше.

Полиция также получила право проводить личный досмотр, если есть основания полагать, что подозреваемые имеют при себе оружие, либо наркотики. Кроме того, стражи порядка теперь тоже могут требовать от граждан назвать свои фамилию, имя и отчество. Речь о случаях, когда анонимность не уместна.

Общественники и адвокаты уже высказали свое отношение к новым поправкам.

«Возникают ситуации, когда сотрудникам полиции крайне необходимо предотвратить преступление, террористический акт, задержать преступника, спасти жизни людей, спасти жизни детей. Но законом, который запрещал им возможность вскрывать автомобили и заходить в квартиру, они не могли этого сделать. Но самое главное в данной ситуации – не злоупотреблять своими должностными полномочиями», – говорит почетный адвокат России Людмила Айвар.

Новые полномочия, конечно, не снимают ответственности. Об этом во время голосования говорили в Госдуме.

«Если сотрудник полиции нарушит закон, то он будет и возмещать ущерб, причиненный нашим гражданам и организациям, и будет нести соответствующую ответственность, в том числе уголовную ответственность. Эти и другие правила предлагаются с одной единственной целью – обеспечить безопасность всех и каждого», – заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Кстати, обсуждались и другие возможные изменения в законе. Но ряд предложенных инициатив Госдума не приняла. Например, предлагали разрешить полицейским применять огнестрельное оружие, если в действиях подозреваемого есть хоть какие-то действия, которые можно расценить как попытку нападения. Эта формулировка явно показалась депутатам слишком размытой.

Слишком опасную возможность злоупотреблений усмотрели и в попытке снять с полицейских ответственность за любые действия, совершенные при исполнении. Такое предложение тоже отвергли. Это момент принципиальный: полномочия вырастут, но и собственную ответственность перед законом со стражей порядка никто снимать не собирается.

На что имеет право участковый

Пока что в России всё ещё существует практика, когда участковые уполномоченные полиции решают оперативно-служебные задачи вне территории своих административных участков. А это, понятно, забирает у них время, которое можно было бы направить на более полезные дела. В МВД решили исправить ситуацию и подготовили проект приказа, снижающий нагрузку на сотрудников. Предполагается, что новая инструкция позволит полицейским, работающим «в поле», не отвлекаться на сторонние обязанности и сконцентрироваться на профилактике правонарушений.

Избыточная нагрузка

Профилактика правонарушений и преступлений — одна из приоритетных задач органов внутренних дел Российской Федерации. Ключевую роль в её реализации играют участковые уполномоченные полиции. Причём по своим служебным обязанностям из представителей всех правоохранительных органов они ближе всего к населению. А в сельской местности зачастую участковые вообще являются единственными представителями органов внутренних дел.

Между тем в МВД констатируют, что участковые полицейские нагружены целым рядом избыточных функций, что мешает им выполнять свои прямые обязанности. «До настоящего времени не искоренена практика их чрезмерного отвлечения для решения оперативно-служебных задач вне территории обслуживаемых административных участков, а также исполнения обязанностей, не связанных с прямым назначением», — говорится в преамбуле проекта приказа главы МВД Владимира Колокольцева, опубликованного 3 декабря на официальном портале нормативно-правовых актов.

По мнению полицейского руководства, избыточная нагрузка на участковых влечёт отток кадров. В связи с этим документ содержит инструкцию для участковых с детализацией их функциональных задач. В частности, с них предлагается снять проверку заявлений, касающихся экономических, тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, исключить практику поручения участковым проверок ‎заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, совершённых вне территории закреплённых за ними административных участков.

Не отвлекаться от основной работы

«Абсолютно правильное решение — избавить участковых от несвойственных им функций. Все силы участковых теперь будут направлены на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в тех населённых пунктах, которые они обслуживают», — прокомментировал «Парламентской газете» проект приказа зампред Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Сергей Аренин.

По словам сенатора, участковый в силу особенностей своей службы вообще не должен заниматься экономической преступностью, особенно тяжкими преступлениями — хищениями в особо крупных размерах. «Как участковый может их выявить? Да никак. Другое дело, что он может получить оперативную информацию о таком преступлении. Но теперь ему будет достаточно написать рапорт и подать в установленном порядке сообщение вышестоящему руководству, которое примет решение, кто всем этим будет заниматься», — предположил генерал-лейтенант полиции.

Сходного мнения придерживается и председатель Экспертного совета по безопасности и взаимоотношениям граждан с правоохранительными ведомствами Антон Цветков. По его словам, сегодня участковые полиции перегружены так, что не могут в должной мере выполнять возложенные на них обязанности. «Участковые — это те, кто взаимодействует с людьми чаще других сотрудников полиции, находится на передовой. Планируемые нововведения должны снять с них ряд задач по оформлению ненужных бумаг, высвободив время для работы с гражданами и для профилактики правонарушений», — сказал «Парламенской газете» эксперт.

Участковые — это те, кто взаимодействует с людьми чаще других сотрудников полиции, находится на передовой. Фото: РИА Новости/Кирилл Каллиников

Планшет для участкового

Помимо инструкции по работе участкового на обслуживаемом им участке, в проекте приказа главы МВД содержится и Наставление по организации работы подразделений участковых. В нём предусмотрен режим работы участкового полиции в две смены, а также разграничены полномочия руководящего состава по организации работы участковых. Кроме того, документ обязывает перевести всю бумажную работу участковых уполномоченных полиции и их руководителей в электронный формат.

«Электронный документооборот — абсолютно положительный момент. Если всё будет переведено в компьютерную сеть, участковому не придётся ехать с каждой бумажкой за 20-30 километров и докладывать её в канцелярии районного центра. Останется прямо с опорного пункта изложить и отправить документ по электронной сети. А это существенная экономия денег и времени!» — порадовался Сергей Аренин.

В свою очередь, Антон Цветков полагает, что ведомство должно пойти ещё дальше, снабдив каждого участкового современными гаджетами. «У каждого из них должен быть служебный мобильный телефон, персональный видеорегистратор, а также планшет по аналогии с комплексом «Мобильный инспектор» для сотрудников ГИБДД. Это ускорит время получения необходимой информации и оформления документов», — уверен эксперт.

Кому — квартира, кому — корова

Как отмечается в проекте приказа МВД, до сих пор не решены вопросы материально-технического и социально-бытового обеспечения участковых. В сочетании с избыточной нагрузкой это усиливает отток кадров из подразделений и становится причиной постоянно сохраняющегося некомплекта личного состава. По мнению опрошенных «Парламентской газетой» экспертов, речь здесь идёт даже не столько об увеличении зарплат, сколько о неких «бонусах», которые позволят участковым уполномоченных крепко пустить корни на вверенных им участках.

«Для того чтобы люди закреплялись на службе, необходимо, во-первых, достаточное материальное обеспечение, в том числе обеспечение транспортом, средствами связи, компьютерной техникой, — считает Сергей Аренин. — А чтобы участковые становились «своими» для жителей той или иной территории и не относились бездушно к своей работе, им нужно выделять служебное жильё: в городе — квартиру, если в сельской местности — дом и, может быть, сельскохозяйственных животных».

Сенатор напомнил, что в большом количестве регионов существовала такая программа, как «Сельский участковый». В рамках неё полицейским выделялись квартиры и рабочие кабинеты. Всё это, по мнению парламентария, способствовало стабилизации личного состава на службе: «Ведь от того, сколько человек работает на данном участке, зависит и его осведомлённость о процессах, которые там происходят. Осложнение или улучшение криминальной обстановки зависит от участкового напрямую, потому что люди начинают его узнавать, запоминают его, обращаются к нему с жалобами и просьбами».

«Считаю, что каждый участковый должен проживать на вверенной ему территории в служебной квартире, а в сельской местности надо брать пример с Татарстана и предоставлять участковому дом с участком, разделённый на две части: жилую и нежилую для работы с населением», — согласен с парламентарием Антон Цветков.

900 обязанностей участкового

48,5
тысячи участковых
насчитывается в России по данным МВД. Каждый из них обслуживает от 3 до 7 тысяч человек.

Подготовительные меры к выполнению проекта приказа с новой инструкцией планируется завершить к началу апреля 2019 года. До вступления его в силу деятельность участковых регламентируется приказом МВД за номером 1166. А прежде это был указ №900 (между собой полицейские так его и называли — «900 обязанностей участкового»).

Основная функция участковых инспекторов — проведение профилактической работы на обслуживаемом административном участке. Полицейским приходится следить за правопорядком по самому широкому фронту занятий: посещать проблемные квартиры, проводить в магазинах профилактические беседы о продаже алкоголя несовершеннолетним, проверять чердачно-подвальные помещения на предмет антитеррористической защищённости и даже разносить «уклонистам» повестки из военкомата. Кроме того, в число обязанностей участковых входит регулярный поквартирный обход, проведение ежемесячных бесед с ранее судимыми лицами и посещение дважды в месяц тех граждан, кому решением суда назначено ограничение свободы.

«Постоянные клиенты» участковых — жители, злоупотребляющие спиртным, семейные дебоширы, бывшие заключённые, мигранты. Есть немало несовершеннолетних, которые состоят на учёте в полиции, и их жизнь также находится под наблюдением уполномоченного на участке. Кроме того, участковый обязан знать в лицо всех местных владельцев оружия.

«Несмотря на то что подразделения лицензионно-разрешительной системы выведены из полиции и переданы в Росгвардию, они по-прежнему напрямую контактируют с участковыми уполномоченными в вопросах проверки хранения оружия. Именно участковые знают всех районных владельцев ружей и пистолетов, смотрят за их поведением и просчитывают возможные риски», — напомнил «Парламентской газете» Сергей Аренин.

Впрочем, некоторые эксперты считают, что и грядущих послаблений в работе участковых недостаточно. По мнению Антона Цветкова, для дальнейшего повышения эффективности работы уполномоченных полиции необходимо сократить величину прикреплённых к ним участков. «У нас участковый нередко обслуживает территорию, где проживает семь а то и 10 тысяч человек. О какой эффективности может идти речь? Считаю, что проживающих на подведомственном ему участке должно быть не более 2-2,5 тысяч», — заключает эксперт.

Имеют ли право сотрудники полиции войти в дом без ордера на обыск?

Челси Деффенбахер
| [email protected]

Когда на прошлой неделе полицию Спрингфилда вызвали в квартиру, чтобы проверить благосостояние двух детей, на крыльце их встретила женщина, которая отказалась впустить полицейских в свой дом без ордера на обыск.

Женщина в течение 15 минут транслировала свое взаимодействие с полицией в прямом эфире на Facebook, после чего эта запись стала вирусной на местном уровне.На видео она и двое друзей рассказывают сержанту. Джордж Кролли и другие офицеры на месте происшествия заявляют, что офицеры нарушают закон и не имеют права входить в квартиру.

Полиция приехала после того, как соседи пожаловались на то, что женщина продавала наркотики вне квартиры, часто приглашая людей в квартиру и обратно для очевидной торговли наркотиками на глазах у ее детей и пренебрегая своими детьми, иногда оставляя их дома одних.

Полиция не нашла никаких доказательств этого, сказал Кролли в среду.

Но женщина, Бриттани Шварц, все же была арестована. Ей предъявлены обвинения во вмешательстве в дела полиции и сопротивлении аресту, и она должна предстать перед муниципальным судом Спрингфилда 19 февраля.

После того, как Шварц была арестована, полиция проникла в квартиру и установила, что обвинения кажутся необоснованными.

С тех пор видео Шварца было широко распространено в социальных сетях, в том числе в группе Facebook Lane County Caught on Camera, где к нему было добавлено более 1200 комментариев. В большинстве комментариев высказывается мнение, что полиция нарушила права Шварц, и она была права, отказав полиции во въезде.

Нужен ли полиции ордер на обыск для проверки состояния здоровья?

Итак, мы спросили: имеют ли сотрудники полиции право входить в дом для проверки состояния здоровья без ордера на обыск?

Да.

Полицейские могут входить в жилище без ордера на обыск в соответствии с законом штата Орегон 133. 033, в котором говорится, что любой блюститель порядка уполномочен выполнять функции по охране общественного порядка, то есть любые законные действия, неотъемлемые от обязанности блюстителя порядка служить и защищать публика.

Окружной прокурор округа Лейн Пэтти Перлоу заявила, что в целом закон разрешает офицеру входить или оставаться на территории без ордера, чтобы предотвратить серьезный ущерб любому лицу или имуществу, оказать помощь раненому или больному или установить местонахождение пропавшего лица, за исключением случаев, когда это запрещено законом. Если правоохранительные органы считают, что одно из этих обстоятельств существует, закон разрешает въезд, опять же, если нет другого закона, прямо запрещающего это. Перлоу, который ничего не знал о деле Спрингфилда, не говорил конкретно о ситуации Шварца.

Функции общественного ухода также являются частью политики полиции Спрингфилда, сказал Кролли, введенной в действие после дела Джесси Комптона в 1997 году. Комптон и Стелла Кисер были признаны виновными в убийстве и жестоком обращении с 3-летней Тесслинн Элизабет О’Кулл, которую перед убийством избили, сожгли, подвергли сексуальному насилию, морили голодом и пытали. По словам Кролли, полицию вызывали для проверки благосостояния О’Кулл перед ее смертью, но эти проверки были не такими тщательными, потому что не было действующей политики.

Повышение беспокойства со стороны полиции

Полиция Спрингфилда посетила дом Шварца Январь.14 для того чтобы дирижировать проверку благосостояния, Crolly сказало, после рапортов дети были упущены. По словам Кролли, полицейские стали более обеспокоены ее поведением на крыльце и предположили, что она могла находиться под воздействием наркотиков, что усилило их беспокойство за безопасность детей.

«Я не хочу, чтобы ты был в моем доме, потому что это мой (ругательство) дом, и я не доверяю копам!» на видео слышно, как она кричит. «Ребята, вы идете по тонкой (ругательству) синей линии. Значки не дают вам дополнительных прав. Вы должны вернуться с ордером!»

На протяжении всего видео Шварц говорила о том, что ее похитила полиция, о том, что ее «раздевают» во время арестов, и о том, что она не доверяет правоохранительным органам.

На видео видно, как офицеры спокойно отвечают, не повышая голоса. Друг-мужчина на месте происшествия, который также записал инцидент, в конечном итоге был арестован по ордеру на уголовное преступление после того, как отказался от возможности уйти, потому что хотел продолжать держать камеру.

Суть в том, сказал Кролли, что офицеры обязаны следить за тем, чтобы дети были в безопасности и не подвергались пренебрежению или жестокому обращению.

Как часто это происходит?

Полиция регулярно проводит проверки благосостояния всех, от детей до пожилых людей, чтобы убедиться, что о них заботятся или что они могут позаботиться о себе.Кролли сказал, что в 2019 году полиция Спрингфилда провела 3356 проверок благосостояния и составила отчеты об инцидентах по 245 из них, что является требованием, если дело касается ребенка. Что касается случая Шварца, он сказал, что 98% проверок социального обеспечения «не идут этим путем».

Все общение могло длиться пять минут, сказал Кролли. Если бы Шварц впустил их и показал, что о детях хорошо заботятся, офицеры уже были бы в пути.

Какой доступ есть у полиции в этой ситуации?

При проверке социального обеспечения, как у Шварца, полиция старается убедиться, что человек в безопасности, а не обязательно возбуждать уголовное дело.Полиции обычно требуется ордер на поиск предметов, таких как наркотики, не связанных со здоровьем гражданина. Но при отсутствии вероятной причины для более обширного поиска наркотиков потребуется ордер.

По словам Кролли, в случае с Шварц полиция не обыскивала ее дом на наличие наркотиков, и этот визит убедил полицию, что с детьми все в порядке.

Департамент социальных служб был вызван для опеки над детьми, пока Шварц отправился в тюрьму, чего можно было избежать, сказал Кролли.

«Часть нашей работы иногда состоит в том, чтобы проверять людей, и мы не пытаемся завести уголовное дело», сказал Кролли. Если из проверки выйдет уголовное дело, то «так тому и быть», добавил он. «Но нашей главной заботой было благополучие этих детей».

Когда в среду связались со Шварц, она по-прежнему не согласна с тем, что полиция смогла проникнуть в ее квартиру в рамках функции по охране общественного порядка.

«Они не могут использовать общественные функции для расследования преступлений», — сказала она. «Они были там из-за анонимного сообщения о том, что я принимал или продавал наркотики из своего фургона.

Она добавила, что не собирается упускать «как они себя вели», добавив, что планирует предоставить видео и будет подавать жалобы в ACLU, мэру и губернатору, а также начальнику полиции Спрингфилда. Она призвал других сделать то же самое

Может ли полиция войти в ваш дом без ордера

Может ли полиция войти в ваш дом без ордера

8 июля 2019 г. 20:21 Оставить комментарий

Если вы находитесь под следствием по делу о преступлении, полицейские могут появиться у вас дома в поисках улик. Они могут потребовать войти в вашу собственность, но когда вы просите у них ордер, они его не предъявляют. В большинстве случаев полиция не может войти в ваш дом, если у них нет подписанного ордера судьи, но бывают случаи, когда полиции не требуется ордер на ваш обыск. Если вы считаете, что в вашем доме был проведен незаконный обыск, обратитесь к адвокату по уголовным делам Такомы.

Необоснованные обыски и аресты неконституционны

В Соединенных Штатах наша Конституция дает нам набор
определенные права, которые другие не могут отнять, от свободы слова и
религии к нашему праву на справедливое судебное разбирательство.Четвертая поправка к Конституции
специально защищает нас от необоснованных обысков и конфискаций по закону
правоохранители. Мы все имеем право чувствовать себя в безопасности в наших «лицах,
дома, бумаги и имущество», а также необоснованные обыски без ордера
нарушать это конституционное право.

Согласно четвертой поправке, полиция не может входить
свой дом без ордера суда. Судья должен подписать ордер
и ордер должен содержать описание предметов, которые полиция пытается
на изъятие, а также описание вашего места жительства или помещения.Если полиция
офицер входит в ваш дом и получает доказательства без ордера, что доказательства
недопустимо в судебном порядке.

В каких ситуациях полиция может войти в ваш дом без
Ордер?

Хотя Конституция в целом защищает нас от
необоснованных обысков и выемок, есть определенные обстоятельства в
что полиция может войти в ваш дом без ордера. Если полиция будет искать
ваш дом или изъять какие-либо доказательства в следующих ситуациях, они не
нарушать ваши права согласно Четвертой поправке.

• Согласие на обыск . В некоторых случаях полиция может войти в вашу собственность, если вы или кто-то другой, кто контролирует дом, дает им на это разрешение. Полиция не может принуждать или обманом вынуждать вас дать согласие на обыск без ордера. Если у вас есть сосед по комнате или супруг или арендодатель, он или она также может предоставить согласие в полицию. Тем не менее, полиция может обыскивать места общего пользования только с разрешения других, даже если ваш супруг или согласие.Если полиция принуждает вас, обманывает вас или обыскивает ваши личные помещения без вашего согласия, они нарушают ваши конституционные права.

• Экстренные обстоятельства . Полиция может обыскать вашу собственность в некоторых чрезвычайных ситуациях. Если получение действительного ордера на обыск повлияет на общественную безопасность или приведет к утрате улик, полиция может войти в ваш дом без ордера.

• Доктрина простого обзора . Иногда сотрудники полиции имеют право находиться на вашей территории, но не имеют ордера на обыск вашего частного дома.Они могут отвечать на несвязанный звонок или искать что-то еще. Однако, если полицейский увидит явно видимые улики или контрабанду во время обыска вашей собственности, он или она может изъять эти улики без ордера.

• Поиск инцидента для ареста . Если полиция арестовывает вас у вас дома, они имеют право обыскать ваш дом, чтобы обеспечить свою безопасность во время вашего ареста. В это время они могут искать оружие или сообщников. Полиция также может обыскать ваш дом, чтобы никто не уничтожил какие-либо улики.

Если полиция входит в ваш дом без ордера и
ситуация не соответствует ни одному из вышеперечисленных обстоятельств, вы можете стать жертвой
неконституционный обыск и выемка. Любые доказательства, которые они соберут, будут
недопустимо в суде.

Полиция не может заставить вас войти в ваш дом
без ордера или уважительной причины. Если вы считаете, что полиция нарушила
ваши конституционные права или вы не уверены, подходите ли вы под одну из ситуаций
выше, обратитесь к адвокату как можно скорее.

Когда полиция может войти в дома подозреваемых?

04 марта 2021 г.

Недавно Верховный суд заслушал устные прения по делу Lange v. California. Дело касается вопроса о том, нарушил ли полицейский Четвертую поправку, когда он без ордера проник в гараж лица, подозреваемого в совершении мелкого правонарушения, преследуя его по горячим следам. Профессор Джеффри Фишер из Стэнфордского университета, который выступал по делу от имени Артура Ланге, и профессор Дональд Дриппс из юридического факультета Университета Сан-Диего, эксперт по Четвертой поправке и уголовному процессу, присоединяются к ведущему Джеффри Розену, чтобы обсудить дело и его возможные последствия. для полиции, конфиденциальности, Четвертой поправки и многого другого.

Некоторые термины, которые будет полезно знать на этой неделе (определения взяты из Института правовой информации):

• Проникновение без ордера: когда сотрудник полиции входит в частную резиденцию без ордера, выданного судьей или магистратом, который позволил бы сотруднику полиции обыскать указанное место в поисках улик даже без согласия жильца.
• Преследование по горячим следам: исключение из общего правила, согласно которому полицейским нужен ордер, прежде чем они смогут войти в дом и произвести арест.Текущее прецедентное право гласит, что, если только что произошло уголовное преступление и офицер преследовал подозреваемого до частного дома, офицер может силой войти в дом, чтобы не дать подозреваемому сбежать, спрятать или уничтожить улики.
• Неотложные обстоятельства: исключения из общего требования ордера в соответствии с Четвертой поправкой к обыску и изъятию.

ПОЛНЫЙ ПОДКАСТ

УЧАСТНИКИ

Джеффри Л.Фишер — профессор права и содиректор судебной клиники Верховного суда Стэнфордского университета. Он участвовал в рассмотрении более 40 дел в Верховном суде, а также является специальным советником Верховного суда и группы апелляционной практики O’Melveny & Myers. Он выступал в деле Ланге против Калифорнии от имени Артура Ланге.

Дональд Дриппс — почетный профессор права имени Уоррена на юридическом факультете Университета Сан-Диего. Его опыт связан с конституционным правом, уголовным правом и уголовным процессом, и он много писал о Четвертой поправке.

Джеффри Розен является президентом и главным исполнительным директором Национального конституционного центра, беспристрастной некоммерческой организации, занимающейся информированием общественности о Конституции США. Розен также является профессором права на юридическом факультете Университета Джорджа Вашингтона и редактором журнала The Atlantic .

Продюсером этого эпизода выступила Джеки Макдермотт, а спроектировал его Дэвид Стоц. Исследования были предоставлены Джеки МакДермотт, Александрой «Мак» Тейлор, Пейдж Бриттон и Ланой Ульрих.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ

Оставайтесь на связи и узнавайте больше

Вопросы или комментарии по поводу шоу? Напишите нам по телефону [email protected]

Продолжите сегодняшнюю беседу в Facebook и Twitter, используя  @ConstitutionCtr.

Подпишитесь, чтобы получать Еженедельник Конституции, нашу сводку новостей и дебатов о конституции по электронной почте, по адресу  bit.ly/constitutionweekly.

Подпишитесь на We the People и в прямом эфире Национального конституционного центра в Apple Podcasts, Stitcher, или в вашем любимом приложении для подкастов.

ВЫПИСКА

Эта расшифровка может быть не в окончательном виде, точность может варьироваться, и она может быть обновлена ​​или пересмотрена в будущем.

Джеффри Розен: [00:00:00] Джеффри Розен, президент и главный исполнительный директор Национального конституционного центра. И добро пожаловать на We the People, еженедельное шоу конституционных дебатов. Национальный конституционный центр — это беспристрастная некоммерческая организация, созданная Конгрессом для повышения осведомленности и понимания Конституции среди американского народа.

Недавно Верховный суд заслушал устные аргументы в деле Lange v. California. Дело спрашивает, нарушил ли полицейский Четвертую поправку, когда он вошел в гараж без ордера, следуя за подозреваемым в его дом. Здесь, чтобы обсудить дело и будущее Четвертой поправки, двое ведущих американских ученых и защитников Четвертой поправки. Джеффри Фишер — профессор права и содиректор Клиники судебных разбирательств Верховного суда в Стэнфорде.

Он участвовал в рассмотрении более 40 дел в Верховном суде, включая последнее дело Lange от имени Артура Ланге.Джеффри, здорово, что ты снова на шоу.

Джеффри Фишер: [00:01:02] Большое спасибо, что пригласили меня.

Джеффри Розен: [00:01:04] А Дональд Дриппс — заслуженный профессор права Уоррена на юридическом факультете Университета Сан-Диего. Он много писал по конституционному праву, уголовному праву и уголовному процессу, уделяя особое внимание Четвертой поправке.

Дональд, как здорово, что ты на шоу.

Дональд Дриппс: [00:01:20] Это прекрасная возможность поговорить об этом очень интересном деле.

Джеффри Розен: [00:01:24] Это действительно так. И я так взволнован, чтобы начать прямо сейчас. Джефф, ты аргументировал это. Вы только что стояли перед судьями и рассказали им, что поставлено на карту в деле. Теперь, пожалуйста, подведите итог для слушателей We the People, каковы факты дела Lange и что поставлено на карту в деле?

  Джеффри Фишер: [00:01:40] Я рад это сделать, но, но, Джефф, помни, я не стоял перед судьями. Я сидел за столом и у громкой связи, как мы это делаем сейчас, в эпоху COVID, но я старался изо всех сил, как и все мы.Итак, дело Lange возникает в Сономе, штат Калифорния, и мой клиент Артур Ланге однажды вечером ехал домой, и полицейский припарковался у дороги и заметил, как мистер Ланге проезжал мимо, что он сигналил своим клаксоном. и играет очень громкая музыка. Поэтому офицер решил немного проследовать за ним, несколько кварталов, с парой поворотов.

И как только г-н Ланге добрался до своей подъездной дорожки и активировал устройство открывания двери гаража, полицейский включил фары.Мистер Ланге пошел вперед и въехал в гараж. Итак, это примерно четырехсекундный период, когда мистер Ланге въехал в свой гараж, ударил дверь гаража, чтобы закрыть ее.

Офицер выпрыгнул из этой машины и успел как раз перед тем, как дверь гаража закрылась, просунуть ногу под дверь гаража и тем самым попасть в гараж, который в соответствии с Четвертой поправкой является домом мистера Лэнга, и начал допрашивать мистера Лэнга. Ланге о своей громкой музыке, о том, что он делал и еще о чем. Во время этого допроса у офицера впервые возникло подозрение, что г-нВ конце концов, Ланге был пьян, он вытащил его из гаража и арестовал, а штат Калифорния в конечном итоге осудил его за вождение в нетрезвом виде.

 Вопрос в деле, которое прошло весь путь от суда первой инстанции в Калифорнии до Верховного суда США, заключается в том, нарушил ли офицер Четвертую поправку, когда он без ордера вошел в гараж, то есть в дом мистера Ланге. Четвертая поправка обычно требует ордера на вход в дом для ареста даже преступника.

 Но Верховный суд США постановил, что при неотложных обстоятельствах офицеры могут не требовать ордера. И это общий тест. За прошедшие годы было несколько дел, когда Верховный суд указал на концепцию, называемую преследованием по горячим следам, где Суд сказал, что, возможно, преследование по горячим следам является формой неотложных обстоятельств, когда офицер выслеживает, выслеживает кого-то, пытается остановить или арестовать его, после чего человек убегает в дом.

И вот о чем на самом деле идет речь в этом деле, действительно ли Суд впервые серьезно рассмотрел эту концепцию преследования по горячим следам, по крайней мере, в концепции — по крайней мере, в контексте мелкого правонарушения. Самый важный случай, которому несколько десятков лет, когда полиция преследовала кого-то по подозрению в незаконном распространении наркотиков.

И это мнение, о котором много говорилось в устной дискуссии. Это какая-то загадка. Но поскольку дело передано в суд по адресу Lange , мы все согласны с тем, что это было уголовное преступление, а это дело о правонарушении.И то, что вопрос сводится к тому, является ли преследование по горячим следам, поскольку суд начал понимать, что термин, несет в контекст проступок и позволяет офицеру следовать кто-то в доме, который он подозревается совершил ничего больше, чем проступок. Так что я думаю, я буду останавливаться на достигнутом, и я рад, что развивать и пусть Дон брод в.

Джеффри Розен: [00:05:06] Большое спасибо за подведении так хорошо. Дон, как бы вы подвести итог ставки в случае? Джефф положил их на стол и есть по крайней мере четыре различных положения о том или нет, по горячим следам за проступки должны создать категорический исключения из требований прапорщика.Как бы вы описали различные позиции и ставки в этом деле?

Дональд Дриппс: [00:05:30] Ну, вы не знаете, что поставлено на карту в деле Верховного суда, пока они не вынесут заключение. И это может — в любое время, когда у вас есть ордер на его выдачу, это может быть какой-то очень узкий, связанный с фактами вопрос о том, были ли они здесь неотложными обстоятельствами, или это может быть большой референдум, так сказать, по ордерам против необоснованных обысков. и так далее.

 Итак, разные подходы в деле.Я имею в виду, я, так что я думаю, что подлесок здесь заключается в том, являются ли неотложные обстоятельства и преследование по горячим следам одним и тем же, разными вещами или нет. И преследование по горячим следам в старых делах, 300 лет назад, до принятия Четвертой поправки, преследование по горячим следам заключалось в том, что вы могли вмешаться, если вы преследовали подозреваемого с вероятным поводом, и у вас был ваш, ваш ваш ирландский язык, как это было, вы были, вы находились в боевом режиме.

У вас было много адреналина, и было просто несправедливо по отношению к преследователям заставлять их останавливаться у дверей дома.И это уже не имеет особого смысла. Это было, знаете ли, в эпоху, когда они отчаянно пытались побудить частные группы, констеблей-любителей и тому подобное к активной работе в правоохранительных органах, и наши сегодняшние проблемы совсем другие.

Итак, я согласен, если штат Калифорния хочет ввести широкое правило для преследования по горячим следам, в отличие от неотложных обстоятельств, поэтому, даже если нет улик, которые можно было бы уничтожить, и даже если нет риска, что подозреваемый может сбежать, мы все равно можем нарушить в дом, чтобы арестовать его, если у нас есть веская причина, и мы собирались поймать его, прежде чем он вошел и хлопнул дверью.Я, эта строка кажется мне жесткой позицией. и они могут выиграть, но, похоже, это сложная позиция. Что у него есть, так это еще одна старая дилемма Четвертой поправки между четкими правилами и рассмотрением дел в каждом конкретном случае.

 И вообще суд уже давно, 34 года, предпочитает четкие правила. В Калифорнии хотят четкого правила. Там сказано, преследование по горячим следам не имеет значения, будь то уголовное преступление или проступок. И я, и, конечно, я предполагаю, что, вы знаете, я не знаю, вы должны спросить Джеффа об этом, но, но, я думаю, главный судья Робертс мог бы сказать, что у нас есть четкая линия. правило здесь, что вам нужны ордера, чтобы проникнуть в частные дома.

И это область исключения, которая должна контролироваться в каждом конкретном случае. Так что мне очень интересно посмотреть, что они делают с преследованием по горячим следам в сравнении с неотложными обстоятельствами.

Джеффри Розен: [00:07:54] Большое спасибо за это. И спасибо, что помогли нам понять, что вопрос заключается в том, всегда ли преследование по горячим следам и неотложные обстоятельства рассматриваются как одно и то же в целях исключения из ордера.

Джефф the, the, We the People, команда подготовки и я определили четыре разные позиции в брифинге по делу, и я просто положу их на стол и посмотрю, считаете ли вы, что они верны. Вы выступали за отсутствие категорического правила. Вы сказали, что доктрина неотложных обстоятельств должна применяться ко всем ситуациям, как к уголовным преступлениям, так и к проступкам, в каждом конкретном случае.

И вы заметили, что иногда подозреваемые входят в их дом по безобидным причинам, когда сотрудники правоохранительных органов пытаются их остановить, как вбегает в дом испуганный подросток. Генеральный солиситор Калифорнии предложил категорическое правило: вы можете получить въезд без ордера по горячим следам только за уголовные преступления. Другой калифорнийский амикус сказал, что любое преследование должно допускать проникновение без ордера, будь то уголовные преступления или проступки, а затем у вас есть администрация Байдена для офиса генерального солиситора, приводящая доводы в пользу еще более широкого категорического правила, все полеты должны рассматриваться как преследование по горячим следам и въезд офицера. в дом.Предположительно разумно. Как это произошло, как наша команда обобщила позиции и почему вы считаете, что ваша позиция верна?

  Джеффри Фишер: [00:09:11] Позвольте мне сказать пару слов о том, как вы резюмировали. По крайней мере, так, как я понимаю позиции, я думаю, что вы близки, но, возможно, не точно.

 Таким образом, вы, безусловно, правы в том, что наша точка зрения на одном конце спектра заключается в том, что вопрос просто решается в каждом конкретном случае, есть ли неотложные обстоятельства, думает ли офицер, что подозреваемый в противном случае скроется уничтожить улики, причинить вред кому-либо и так далее.Штат Калифорния, просто для ясности, потому что я думаю, Дон, то, что сказал Дон, могло быть немного запутанным.

Это очень необычный случай, ибо штат Калифорния, конечно, является другой стороной V от моего клиента и возбудил это судебное преследование, но в Верховном суде США штат Калифорния соглашается с нами, что Четвертая поправка был нарушен. И поэтому, если в штате Калифорния говорится, что преследование по горячим следам позволяет полицейским преследовать кого-то в доме без ордера, если они считают, что было совершено преступление, но не так, как в этом случае, если все возможные причины для офицера — это проступок.

Итак, штат Калифорния требует, как вы сказали, Джефф, категорического правила в отношении тяжких преступлений, в каждом конкретном случае в отношении проступков, и это обналичивает наше мнение о конечном результате, который заключается в том, что Четвертая поправка была нарушена. здесь. Итак, у нас есть две другие позиции, которые утверждали, что Четвертая сумма не была нарушена.

 Во-первых, это федеральное правительство, которое, я думаю, менее драматично, чем Амикус. Так вот где я думаю, что я отклоняюсь от того, как ваша команда организовала вещи.Федеральное правительство говорит, что они такие же, как штат Калифорния. Есть категорическое исключение из требования ордера на уголовные преступления.

Но то, что правительство говорит о мисдиминорах, это от случая к случаю, но есть презумпция того, что офицеру разрешено входить без ордера, который каким-то образом должен быть опровергнут, и Суд немного исследовал эту презумпцию. означало бы. И это немного неясно, но что-то вроде большого пальца на весах легитимности въезда, и правительство идет вперед и говорит, что в данном случае они считали въезд законным без ордера.

И затем, на самом дальнем конце спектра, у вас есть назначенный судом Амикус. Это не Amicus для Калифорнии, но это Amicus, назначенный судом для защиты приведенного ниже решения, поскольку штат Калифорния больше этого не делает. Назначенный судом Амикус утверждает, что существует категорическое правило для входа в дом за любое преступление, и на самом деле назначенный судом Амикус разъяснил аргумент в ответ на допрос, что не только для проступков, но и для любого нарушения.Таким образом, любое нарушение закона позволяет офицерам войти в дом без ордера.

Джеффри Розен: [00:11:45] Очень полезно. Большое спасибо, что так хорошо разъяснили. Итак, Дон, Джефф помог всем нам понять, что двух полюсов много, как вы сказали в своих первоначальных комментариях. Позиция Джеффа о том, что в каждом конкретном случае следует оценивать, действительно ли существуют неотложные обстоятельства в делах по горячим следам, а затем категорическое правило, приписываемое Амикусу, что у нас есть презумпция, что во всех случаях существуют неотложные обстоятельства. обстоятельств, от уголовных преступлений до проступков.Между этими двумя полюсами, что вы считаете правильным?

Дональд Дриппс: [00:12:23] Позвольте мне сказать, что Джефф полностью прав насчет назначенного судом Амикуса, что является очень необычной процедурной вещью. И это свидетельствует о том, что суд действительно серьезно относится к этому делу. Это вместо того, чтобы просто сказать, ну, штат не борется, мы собираемся решить это дело и назначить кого-то, кто будет отстаивать позицию правоохранительных органов.

 Итак, чтобы вы знали, давайте начнем со старой проблемы правил яркой линии и решения в каждом конкретном случае.А здесь мы используем деликтные иски и правило исключения, чтобы изменить поведение полиции в будущем. Поэтому мы хотим, чтобы закон был достаточно ясным для полиции. С другой стороны, как вы знаете, все правила являются чрезмерно инклюзивными или недостаточно инклюзивными.

Итак, перед нами трудный выбор. Думаю, я скептически отношусь к линии проступка уголовного преступления. Вы знаете, судья Брейерриар говорит во время устного выступления в Массачусетсе, что у нас есть несколько очень серьезных преступлений, за которые предусмотрено наказание до двух с половиной лет, 30 месяцев лишения свободы, которые мы называем проступками.А потом что… в конце спектра, как насчет этих нарушений?

Я не верю, что в Калифорнии вас могут арестовать за нарушение шума. Это просто, это всего лишь нарушение правил дорожного движения, за которое по местному законодательству это будет штрафом только за штраф. Но поскольку Верховный суд заявил в деле Atwater , что для федеральных целей любое нарушение, которое считается уголовным, может служить основанием для законного ареста.

 Это будет означать, что с точки зрения Четвертой поправки вы можете быть арестованы за нарушение шума.И, и, так сказать, линия должна быть между уголовным преступлением и проступком, я думаю, вы знаете, что это не очень яркая линия, когда дело доходит до нее. И это особенно размыто, когда вы добавляете, я забыл, как мужчина произносил свое имя, но H E I E N.

Heien или Heien против Северной Каролины, где Верховный суд постановил, что разумная ошибка в отношении того, является ли поведение преступлением, будет служить вероятной причиной для ареста, даже если офицер ошибается, что это не является нарушением правил транспортного средства. иметь тонированные окна или сломанный задний фонарь и т.п.

Итак, если можно сделать запись об уголовном преступлении, даже если это не совсем уголовное преступление, даже если офицер просто считает преступление по подозрению уголовным преступлением, тогда грань между уголовным преступлением и проступком станет еще более размытой, чем раньше. И тогда у вас остается вопрос, какие другие тесты вы бы использовали, и это проблема.

Джеффри Розен: [00:14:42] Джефф, вы услышали этот вопрос от нескольких судей во время устного прения, поскольку Дон отмечает, что судья Брейер говорил о разнице между тем, как Массачусетс и Калифорния относятся к правонарушениям.Главный судья Робертс сказал, что линия может быть проблематичной, потому что трудно провести границу между уголовными преступлениями и проступками.

Вождение в нетрезвом виде может не считаться уголовным преступлением, по крайней мере, при первом правонарушении, но может быть при третьем правонарушении; Судьи Сотомайор и Каган сделали аналогичные замечания о том, что некоторые уголовные преступления опасны и не создают выходов, обстоятельств и так далее. Я уверен, что вы помните каждый из вопросов, помогающих нашим слушателям понять, в чем, по вашему мнению, заключалась суть беспокойства судей, и каков был ваш ответ.

Джеффри Фишер: [00:15:24] Конечно. Ну, во-первых, Дон, если это полезно для вас и вашего обучения в качестве моего бывшего клиента, я скажу вам, что имя Брейди Хайена произносится как ХАЙН, из случая, о котором вы говорили. Итак, что касается различия между уголовными преступлениями и проступками, помните, что наша позиция состоит в том, что между ними нет четкой границы с точки зрения того, как работает Четвертая поправка.

 Итак, мы считаем, что все опасения, которые поднимали судьи, в какой-то степени законны, и именно то, что, по нашему мнению, Суд должен сделать, это то, о чем Суд сигнализирует в деле, которое несколько лет назад называлось Валлийский против. Wisconsin , в котором учитывается серьезность правонарушения и характер правонарушения.

Например, было ли это насильственное правонарушение или нет, как часть совокупности обстоятельств, независимо от того, есть ли неотложные обстоятельства. Но не проводите четких доктринальных различий между уголовными преступлениями и проступками, потому что иногда офицеры точно знают, с чем имеют дело, как он и сказал, Джефф. Это штат Калифорния и федеральное правительство утверждают, что у полиции должны быть разные правила в зависимости от того, является ли это уголовным преступлением или проступком.

В полицейской практике есть и другие места, где это различие существует. Так что я думаю, что Суд может выбрать любой путь в зависимости от того, что он считает лучшим и наиболее действенным правилом.

Джеффри Розен: [00:16:51] Дон, дело Уэльс и Висконсин . Когда я преподаю, я всегда думал, что это будет большое решение многих наших проблем с Четвертой поправкой, что акцент на пропорциональности, калибровка серьезности преступления для оправдания навязчивости обыска — это то, к чему суд не очень хотел делать в случаях, подобных случаю Atwater , о котором вы упомянули. Когда вы слушали устный аргумент, услышали ли вы большее сочувствие к позиции Джеффа в отношении такого рода анализа пропорциональности? И когда вы услышали судей, которые скептически отнеслись к позиции Джеффа, кто они были и что они говорили?

Дональд Дриппс: [00:17:25] Итак, я признаюсь, что получил это, это задание два дня назад, и я просмотрел устные прения и прочитал брифы. Если вы хотите читать на кофейной гуще, у Джеффа это получится намного лучше, чем у меня.

Я думаю, что проблема, которая у вас есть с этим, спор о факторинге, серьезности правонарушения существует уже давно, покойный Билл Штунц привел очень сильный аргумент, что мы должны категорически иметь разные правила в зависимости от серьезность преступления, например, отделить терроризм от других видов расследований, и всегда было очень трудно понять, какой именно должна быть эта линия.

Одно место, где мы провели эту линию, — это применение полицией смертоносной силы.А по делу Гарнера подозрение может оправдать применение силы, если это изнасилование или убийство, но не кражу со взломом. Таким образом, это было бы одним из возможных мест для поиска видов серьезных правонарушений, оправдывающих принятие чрезвычайных мер.

Как насчет случаев, когда у полиции нет преследования по горячим следам, но есть веские основания для ареста, и они находят подозреваемого уже в помещении. Существует тщательно продуманный тест, учитывающий серьезность правонарушения.Это такие дела, как Olson и Payton и дело суда низшей инстанции, Верховный суд встал на сторону одобрения, дело Dorman , и они могут ворваться в дом, не дожидаясь ордера, при обстоятельствах, когда есть опасность для жизни или , или очень серьезный преступник может сбежать, или улики могут быть уничтожены и так далее.

Так что иногда это учитывается. Одна, одна из причин, по которой это формально не учитывается, заключается в том, что мы так сильно полагаемся на исключающее правило.И очень часто судьи гораздо более неохотно исключают доказательства в серьезных делах, чем в менее серьезных. И поэтому есть ощущение, что Четвертая поправка действительно является транссубстантивной в применении, как если бы она не была транссубстантивной в применении, что в деле об убийстве улики будут допущены туда, где они не будут допущены, например, в обычном деле о наркотиках.

 Но вы должны спросить Джеффа, где, по его мнению, судьи вели это дело. Мое собственное предубеждение состояло в том, что судья Робертс, председатель Верховного суда Робертс был очень стойким сторонником ордеров.И, и он будет человеком, который возглавит коалицию, чтобы править Ланге. Но ты должен задать этот вопрос Джеффу.

Джеффри Розен: [00:19:42] Большое спасибо. И я задам Джеффу этот вопрос. И Джефф, когда я читал стенограмму, у вас было много друзей по обеим сторонам прохода в суде. Судья Алито предложил правило, которое привело бы к сокрытию улик против Ланге. Он сказал, что полицейские должны входить в дом без ордера только тогда, когда они действительно преследуют его по горячим следам.

А в случае с Ланге не было погони и он не бежал. А затем судья Горсач отметил правила эпохи основания, когда не существовало правила, позволяющего полиции входить в дом без ордера для преследования человека, совершившего, э-э, подозреваемого в правонарушении; и он сказал, почему мы должны создавать правило, менее защищающее, чем то, что все понимают под Четвертой поправкой как исходным вопросом.

Так вы там были — скажите, вы стояли, когда разговаривали по телефону? Я просто представил, что ты заступаешься за судей, а затем кто, кто были судьи, которые казались наименее сочувствующими твоему положению и почему.

  Джеффри Фишер: [00:20:31] Что ж, чтобы ответить на ваш процедурный вопрос, я сидел и сделал пару таких, несколько из них по телефону. И я заступился за первое, а потом решил, знаете, это другой способ аргументации, и я сяду. Но, надеюсь, надеюсь, просто, знаете, так же эффективно.

Как вы знаете, честно говоря, я хочу быть осторожным, делая предсказания относительно моего собственного дела или, конечно, предсказывая, что думают судьи. Я думаю, что вы правы, один интересный момент в этом деле заключается в том, что они должны, особенно для общественности, которая может не так внимательно следить за Судом, знаете ли, это одно из тех дел, которое показывает, что Суд отличается от политического органа, и что различные виды юридических аргументов могут пересекаться с идеологией и, знаете ли, с президентом, назначившим конкретных судей, и со всеми остальными.

Итак, я думаю, что одна замечательная вещь в этом деле, как вы сказали, заключается в том, что судьи с разных точек зрения проявили некоторое сочувствие к нашей позиции и определенный скептицизм.И это пошло наперекосяк. Для всех четырех адвокатов. Но я думаю, что одна вещь, которая дает мне надежду на нашу сторону дела, заключается в том, что, как вы сказали, у нас есть веский исторический аргумент, который мы привели в брифе, который, как вы сказали, судья Горсач, похоже, поддержал, что констебли в Во времена английского общего права во время основания не разрешалось входить в жилище без ордера, категорически в поддержку — в погоне за правонарушениями. Были ограничения на то, когда, когда офицеры могли войти в дом без ордера, который в основном сводился к подавлению драки или задержанию насильственного преступника.

 Итак, если бы это правило было перенесено на сегодняшний день, что, как вы знаете, история иногда сталкивается с проблемами перевода на сегодняшний день. Но мне не кажется, что есть такая ситуация, когда это так трудно сделать, чтобы вы знали, что это, казалось бы, благоприятствовало нам. И поэтому для некоторых из более консервативных судей в Суде, которые следуют более оригинальной философии, вы знаете, что этот набор аргументов может им понравиться.

 Вы знаете, что касается другой части того, о чем вы спрашивали, Уэльского и принципа пропорциональности, переносимого в Закон о Четвертой поправке, скажем так, я очень надеюсь, что Суд обратит на это внимание.Опять же, я не собираюсь предсказывать, будут они или не будут, но вы знаете, эта концепция берет свое начало в юриспруденции Суда, по крайней мере, у судьи Джексона, бывшего генерального прокурора Соединенных Штатов, который сказал в Welsh Я извиняюсь, сказал в одном деле в сороковых, что это, знаете ли, может быть несоразмерным для офицера ворваться в дом в погоне за кем-то, знаете ли, кто-то совершил мелкий поступок.

Я думаю, что если бы были, знаете ли, слова из нашего прошлого, которые тем более актуальны сегодня, учитывая текущие события, я думаю, что это, это, возможно, хорошая идея, которая не была понята, t быть осуществлено так сильно, как могло бы быть, и можно надеяться, что Суд вернется к этой концепции в данном случае.

Джеффри Розен: [00:23:30] Дон, каковы последствия анализа пропорциональности для будущего цифровой конфиденциальности? Вы писали о конфиденциальности личных документов, которые хранятся в цифровом виде. Это один из центральных открытых вопросов, стоящих перед Судом: при каких обстоятельствах правительство или другие судебные повестки должны иметь возможность конфисковать цифровые документы, хранящиеся в стороннем облаке. Будет ли одним из решений разрешить более интрузивные поиски цифровых документов для более серьезных преступлений и запретить их для менее серьезных преступлений, и насколько важной может быть пропорциональность для будущего цифровой конфиденциальности?

Дональд Дриппс: [00:24:07] Ага. Я знаю Четвертую поправку, у нас действительно есть, вы знаете, Четвертая поправка для бедных, которая касается насилия со стороны полиции, и Четвертая поправка для богатых, которая касается конфиденциальности данных и других критериев и методологий, которые должны использоваться. то же самое, что и тот же конституционный текст.

Итак, мы должны использовать те же принципы. Но, ситуации очень разные. И, как говорит Джефф, в какой-то момент это вопрос перевода. Вы знаете, я, я, я не прочитал устный аргумент полностью, но я вернулся к Хейлу, Блэкстоуну и Хокинсу.И они говорят, что проступки бывают разные, но, с другой стороны, мы не хотим, чтобы законодательные органы могли манипулировать правилом, просто навешивая на ограждение ярлык уголовного преступления и повышая ставки, делая преступление более серьезным, чем в противном случае было бы справедливым оправдать расширение полномочий полиции по расследованию. И это, это довольно тревожная проблема.

И, и это то же самое, когда законодательный орган решает объявить уклонение от полицейских полномочий или отказ сотрудничать с полицией правонарушением. Оказывается, калифорнийский суд по этому делу заявил, что Ланге нарушил закон о проступке, требующий немедленного обращения в полицию. Итак, что касается вашего вопроса, попытка перенести это на данные, это действительно связано с предположением об анализе рисков и о том, могут ли законодательные органы сделать тот факт, что вы поделились данными, предоставить, предоставить правительству доступ к ним. И вы знаете, одна из проблем конфиденциальности в том, что она всегда относительна, относительно агента. И то, что вы делитесь чем-то с одним человеком, не означает, что вы делитесь этим с дядей Сэмом.И они несколько отошли от этой доктрины в деле Carpenter .

Но как далеко они зайдут с этим, никто не знает. Это было пять к четырем, хотя, может быть, шесть к трем, в зависимости от того, как вы считаете мнение судьи Горсача, которое было названо несогласным, но выглядит как совпадение. Так что, если я думаю, что речь идет о данных, это не серьезность преступления, fil non, а противопоставление контрабанды законным документам.

И в этих делах об обыске на границе некоторые из нижестоящих судов подчеркивали, что когда агенты ищут детскую порнографию, хранение которой является незаконным, это степень их оправдания.И если они ищут сообщения, свидетельствующие о других преступлениях, в отличие от документов, указывающих на изображения детской порнографии, которые могут быть конфискованы, то они не могут сделать это без ордера, даже на границе.

 Так что, возможно, это замаскированное правило серьезности правонарушения, что у нас есть одно правило для детской порнографии, и другое правило для других видов дел, но формально это правило о правах собственности, о котором Джефф говорил о Правосудии. Горсуч сочувствующий.

  Джеффри Розен: [00:26:59] Джефф Дон различал, но между взглядом судьи Горсуча на основание вторжения или права собственности на Четвертую поправку, которая в деле Карпентера , связанном с обыском сотовых телефонов, настаивала на нарушение условий контрактов на оказание услуг как своего рода привязка прав собственности для обнаружения нарушения Четвертой поправки, и, напротив, подход, основанный на большей пропорциональности, который фактически мог бы уравновесить серьезность обыска с интрузивностью преступления. Это честный взгляд с высоты 60 000 футов на одну из самых больших дискуссий о доктрине Четвертой поправки, и как, по вашему мнению, это проявляется как в цифровой конфиденциальности, так и в делах о насилии со стороны полиции?

Джеффри Фишер: [00:27:40] Я думаю, что это близко, но я не уверен, что эти два понятия исключают друг друга. Один короткий, один быстрый факт, который также стоит помнить о цифровой конфиденциальности и серьезности преступления, заключается в том, что в деле Джонса около десяти лет назад, когда суд впервые рассмотрел то, что вы можете считать цифровой конфиденциальностью в контексте GPS-слежения. , помните, судья Алито написал согласие, к которому присоединились несколько других судей, в которых говорилось, что, хотя Четвертая поправка была нарушена в этом деле 28-дневным GPS-отслеживанием чьей-то машины, если бы это было так, если бы человек подозревался в более серьезном оскорбление, возможно, отслеживание GPS без ордера было бы в порядке. Таким образом, в последнее время предлагается некая форма пропорциональности, но и в контексте цифровой конфиденциальности. Это было совпадающее мнение, но несколько судей присоединились к судье Алито в этом мнении.

Вот это интересно. Так что я не знаю, что пропорциональность является взаимоисключающим подходом к Четвертой поправке к правам собственности или правам посягательства. Но я думаю, что это, безусловно, правда, как вы говорите, что судья Горсуч, а также судья Томас все больше интересовались таким подходом, который сработал для них.

Как судья Скалиа был перед ними в деле Джонса , о котором мы только что упоминали. И знаете, когда в Суд назначают новых судей, как говорил Байрон Уайт, каждый раз, когда мы получаем нового судью, мы — новый Суд. И я думаю, что с назначенцами президента Трампа, вы знаете, общественное мнение снова может быть таким, что здесь у нас есть, вы знаете, республиканские назначенцы и консерваторы, но Суд не обязательно следит за политикой. И я думаю, что твердый взгляд судьи Горсача на Четвертую поправку, по крайней мере, с точки зрения прав собственности, может быть одним из действительно важных аспектов его назначения и его прихода в Суд.

Потому что, поскольку ранние возвращения в том, что он может быть ярым защитником прав Четвертой поправки, что, по крайней мере, когда они могут быть концептуализированы в исторические права собственности, основа права нарушения. И, как вы говорите, даже в деле Carpenter , где, очевидно, у нас не было ничего вроде поиска по сотовым телефонам или данных во время основания, он, казалось, был открыт для концепции с дальнейшим инструктажем и развитием перевода существующих прав на неприкосновенность частной жизни. 200 лет назад в современные данные мобильного телефона.Так что я думаю, что в ближайшие годы будет что-то очень, очень интересное для просмотра. И, конечно же, мы еще не знаем, может ли судья Барретт участвовать в этом проекте, но если да, то у вас есть три судьи, которые не будут открыты для такого рода аргументов.

Дон, как говорит Джефф

Джеффри Розен: [00:30:17] подход, основанный на свойствах, и подход, основанный на пропорциональности, не всегда исключают друг друга. Как, как имущественный подход проявляется в делах, связанных с насилием со стороны полиции, которые занимают центральное место в общенациональных дебатах? И расскажите нам о законопроекте о реформе полиции, который сейчас находится на рассмотрении.

Дональд Дриппс: [00:30:37] Да, итак, мой факт о насилии со стороны полиции в этой стране заключается в том, что полицейские в Соединенных Штатах убивают больше американцев, чем убивают канадцы — убивают канадцев. В файле WaPo перечислено около тысячи убийств, совершаемых полицией в год, а всего в Канаде происходит около 600 убийств в год.

Теперь есть разница в численности населения и так далее. Но тем не менее, когда одно из каждых 15 убийств в этой стране совершается полицией, это, знаете ли, указывает на проблему. Итак, вы знаете, одна из проблем с тем, чтобы полагаться на Верховный суд и Четвертую поправку для выполнения нашей работы здесь, заключается в том, что, знаете ли, требуется много времени, чтобы подать дело туда, а дела Верховного суда соблюдаются, в большинстве случаев. большинство полицейских добросовестно следуют этим правилам, но некоторые не соблюдают.

И последствия, которые следуют за их несоблюдением, не всегда столь серьезны, как в некоторых других контекстах. Таким образом, законопроект о реформе полиции отменяет квалифицированный иммунитет и предусматривает, среди прочего, судебный запрет на проведение институциональной реформы штата, возбужденный генеральным прокурором штата против муниципальных отделений полиции.

И эти судебные приказы о реформе являются очень сильным лекарством, когда вы назначаете специального наблюдателя для вынесения постановления о согласии с отделением полиции, и это включает в себя все виды требований о применении силы и требования отчетности, а также видеокамеру, приборную доску, камера и единая камера требуют особой политики применения силы, ни одна из которых сама по себе не требуется Четвертой поправкой.

Но если есть схема или практика систематических нарушений, тогда исправительный судебный запрет санкционирован Законом Родни Кинга.И одним из пунктов этого законопроекта о реформе будет разрешение генеральным прокурорам штатов вести такого рода судебные процессы. Так что посмотрим, что из этого выйдет в Сенате.

 Но это не имущественный интерес, это не бедность. Это Свобода. Это безопасность человека. И, и там ваш исторический антецедент не посягательство, а побои и ложный арест и ложное заключение. И мы говорим об этих традиционных деликтных правилах.

Есть захваты, а не обыски, и когда полиция применяет насилие, которое требует обоснования как конституционного вопроса, было бы лучше, если бы больше этого регулирования было сделано на подконституционном уровне с помощью законов и административных правил.И правда в том, что большая часть этого, большая часть этого до сих пор должна была быть сделана в этой стране в соответствии с конституционными постановлениями Верховного суда.

Джеффри Розен: [00:33:13] Большое спасибо за это и за полезное различие между интересами, подобными имуществу и побоям, Джефф судья Томас из Верховного суда выразил некоторое сочувствие сужению сферы квалифицированного иммунитета как конституционный вопрос, независимо от того, принят ли законопроект дома. Насколько значительным было бы, если бы либо Конгресс, либо Суд сузили сферу квалифицированного иммунитета для судебного разбирательства по Четвертой поправке?

  Джеффри Фишер: [00:33:39] Что касается того, насколько значительным, я думаю, было бы чертовски важно то, насколько резко суд ограничил бы квалифицированный иммунитет.Если бы суд пошел до конца, как предложил Конгресс отменить квалифицированный иммунитет, это могло бы оказать очень существенное влияние на практику полиции в этой области, а затем и на судебные разбирательства по Четвертой поправке, потому что это создало бы гораздо более широкие возможности для оспаривания легитимности. проведения обысков и выемок по гражданским делам в федеральных судах.

 Принимая во внимание, что теперь этот судебный процесс в значительной степени сдерживается доктриной ограниченного иммунитета, которая требует, чтобы суды закрывали эти дела, если офицер действовал в рамках широкой области разумности.Если бы суд просто ограничил квалифицированный иммунитет, чтобы сделать тест на разумность немного более требовательным к офицерам, вы знаете, это влияние могло бы быть, могло быть более незначительным.

Джеффри Розен: [00:34:29] Дон, в Верховном суде находится петиция по делу под названием США против Кано . Вопрос в том, какой уровень причины необходим для пограничных обысков мобильных телефонов и ноутбуков. Это может иметь большое значение для будущего цифровой конфиденциальности и может ответить на вопрос, ограничиваются ли необоснованные обыски контрабандой или нет.Расскажите нам об этом деле и об этом широком вопросе об уровне и причине, необходимой для обыска компьютеров и мобильных телефонов, который суд единогласно рассмотрел в деле Райли , заявив, что арест сам по себе не оправдывает необоснованный обыск мобильный телефон. Как Суд, кажется, движется в этом важном направлении?

Дональд Дриппс: [00:35:07] Итак, когда речь идет о цифровой ситуации, мы начинаем с доцифрового закона, а затем пытаемся выяснить, куда он пойдет теперь, когда у нас есть этот другой мир.Итак, в контексте Райли доцифровое правило заключалось в том, что арест позволял полиции полностью обыскать человека, включая все его вещи. И поэтому, даже если арест был за пропуск судебного заседания по дорожному движению, они могли провести тщательный обыск человека, включая любые документальные доказательства.

Итак, если у вас в рюкзаке, портфеле или кошельке были письма к Богу, мой личный молитвенный дневник, полиция могла бы просмотреть их просто потому, что вас арестовали, и оправдание этому было в том, что мы можем Не делайте этого от случая к случаю, полиции нужны стандартные процедуры.

Всё равно всё это будет инвентаризировано в камере хранения. И так, так что арест включает любую вашу личную жизнь. А в деле Райли суд, как вы говорите, отменил это и сказал, что все полномочия по обыску, связанные с арестом, ограничиваются мобильным телефоном. Хорошо. Цифровая отличается, это доктрина, DDD. И цифровые устройства просто, просто они, они криптонит, они конституционный криптонит из-за плотности и чувствительности информации, которую они содержат.

Теперь о пограничном случае. Доцифровой закон заключался в том, что федеральные пограничные власти могли проводить любой обыск, не запрещенный Конгрессом. И поэтому они могли обыскивать любую входящую почту или сообщения, любой входящий груз, личность любого, кто пересекает границу, все их имущество. И это подводит вас к проблеме: что вы будете делать, когда авиалайнер приземлится и люди сойдут с международного рейса, неся со своими сотовыми телефонами, планшетами, ноутбуками, которые содержат такое же плотное скопление потенциально очень конфиденциальной информации.

 И в то же время, конечно, есть много гадости, которую люди хранят на своих цифровых устройствах, детская порнография — это главное. И инспекторы справедливо обеспокоены возможностью ввоза детской порнографии. И поэтому в этих случаях суды низших инстанций бьются над тем, что же, что можно сделать на границе.

 И, и, и что можно сделать удаленно от границы. Когда устройства могут быть…? Так что вы можете, я думаю, рассмотреть разные уровни этого.Первый уровень — могут ли они вообще взглянуть на него, беглый осмотр сотового телефона или компьютера, чтобы убедиться, что это сотовый телефон или компьютер? да. Могут ли они провести более тщательное судебно-медицинское расследование и подключить Я забыл название Cellebrite, я думаю, это ведущая полицейская технология, которая может прочитать все файлы и, возможно, скопировать все файлы.

 Поэтому чтение файлов — это одно, а копирование — другое. Изъятие устройства для криминалистического применения, удаленного от границы, — это другой вопрос.Итак, как вы продолжите свое путешествие, если агенты конфисковали ваш мобильный телефон или ваш ноутбук, который вам нужен для работы или чего-то еще.

Итак, суды низшей инстанции придумывали разные тесты по этому поводу, и решение этого вопроса Верховным судом — лишь вопрос времени. И тот, вы знаете, что сказать, certiorari петиция, ну, в то время как, когда США просят certiorari, это немного отличается от того, когда другие, другие стороны просили certiorari. Таким образом, вы никогда не можете предсказать, будет ли выдан сертификат, но нам нужно некоторое руководство от Верховного суда по этому поводу.

И я думаю, будет справедливо сказать, что как только они возьмутся за дело, возможности пограничного поиска будут меньше, чем в доцифровую эпоху. Как, насколько меньше это открыто.

Джеффри Розен: [00:38:48] Какой отличный ответ. Цифровой DDD отличается, а цифровой поиск — это конституционный криптонит — обе памятные фразы мудрости Четвертой поправки.

 Джефф, что вы можете сказать нам о важном вопросе о том, какой уровень основания необходим для пограничного обыска мобильных телефонов и ноутбуков и как разделились мнения судов низшей инстанции по этому вопросу? И, и доктринальные выборы, с которыми столкнется Верховный суд?

  Джеффри Фишер: [00:39:11] Конечно. Что ж, я не совсем знаком со всей судебной практикой судов низшей инстанции, но могу рассказать вам основы, начиная с дела Кано , о котором вы упомянули. Девятый округ вынес решение по этому делу, в котором говорится, что офицеры могут проводить несанкционированные обыски в определенной степени на смартфонах при пересечении границы.

 Но только за контрабанду. Если, если, если, если, если правительство собирается провести обыск на границе, рассуждал Девятый округ, то это должно быть… контрабандой, когда она пересекает границу, а не для поиска обычных улик, обычного преступления.

 Таково мнение Девятого округа. Другое недавнее решение было принято в Первом округе на другом конце страны и на северо-востоке. И Первый округ недавно издал решение, которое поддерживает текущую политику федерального правительства в этом отношении по всем направлениям.

Итак, Первый округ согласился с федеральным правительством проводить базовые проверки мобильных телефонов и подобных устройств при пересечении границы. Никаких подозрений или ордеров не требуется.По мнению правительства, когда они проводят более глубокую судебно-медицинскую экспертизу, вроде Cellbrite, которую вы упомянули ранее, им нужны обоснованные подозрения в преступной деятельности по поводу контрабанды, чтобы провести такого рода обыск.

И Первый округ сказал, что хватит. Итак, есть некоторые… Первый округ, по крайней мере, заметил некоторые разногласия между ним и Девятым округом. И мы увидим, что сделает Верховный суд, как он увидит, когда рассмотрит петицию правительства по делу Девятого судебного округа и любые другие, которые возникнут.

Одна из вещей, которую я хотел бы добавить к тому, что сказал Дон, заключается в том, что когда вы начинаете раскрывать проблемы здесь и всякий раз, когда Суд сочтет целесообразным обратиться к ним. Вы знаете, Дон нарисовал изображение, которое, я думаю, было просто мощной посадкой авиалайнера на взлетно-посадочной полосе, а затем людей, выходящих из самолета со всеми своими устройствами.

 Но также помните, как сказал Дон, я считаю, что есть некоторая историческая поддержка идеи о том, что письма или посылки, отправляемые за границу, могут проверяться на границе при въезде в страну.Так что, если мы об этом, а также о пограничных обысках, я не знаю, что кому-то нужно садиться на авиалайнер.

Может быть, кому-то в Париже нужно отправить электронное письмо кому-то в Нью-Йорк или, или, или в любом виде цифрового файла, когда они пересекают границу в цифровом виде. Означает ли это, что у правительства есть возможность без ордера, без разумных подозрений просто отслеживать все электронные сообщения, поступающие в эту страну.

Итак, есть множество вопросов, которые ждут, знаете ли, могут пройти десятилетия, прежде чем мы получим на них ответы, но это очень сложный вопрос.

Джеффри Розен: [00:41:52] Дон Джефф упомянул выше, что Четвертая поправка — это область, в которой судьи не разделяются по общепринятым идеологическим линиям.

Многие из наиболее важных недавних дел были единодушны. Как и дело Райли , которое мы обсуждали с обыском сотового телефона на границе.В других случаях судьи единодушны в отношении результата, даже когда они расходятся в рассуждениях. Принимая подход, основанный на собственности, или подход, основанный на пропорциональности, считаете ли вы, что это справедливое заявление о том, что Четвертая поправка является областью, которая выходит за рамки идеологических разногласий, и можем ли мы продолжать видеть единодушное или многопартийное большинство, продвигающееся вперед?

Дональд Дриппс: [00:42:33] Ну, я согласен, что эти обыски и выемки часто оставляют после себя идеологические стереотипы.Я никоим образом не думаю, что это сигнализирует об эпохе единодушия. Итак, например, в деле Carpenter проблема заключалась в том, может ли правительство получить данные о местоположении вашего мобильного телефона без ордера, основанного на вероятной причине.

И это было решение пять против четырех. И хорошие аргументы могли бы… хорошие судьи могли пойти по любому пути. Но, но, итак, главный судья Робертс, правильно, вы знаете, кого вы считаете консервативным судьей, написавшим большинство в пользу строгого применения требования ордера.

Энтони Кеннеди, которого либералы часто восхваляют за его взгляды на сексуальную конфиденциальность, он был, в этом случае он был не согласен, написал ведущее несогласие, фактически придерживаясь прецедентов, заявив, что этот новый цифровой мир не имеет никакого значения в отношении информацию, которой вы делитесь со своим оператором сотовой связи. И так, так что я думаю, что это то, куда мы идем, и мы еще не знаем.

Я думаю, что судья Горсач исторически ориентирован по методу, но, знаете ли, по идеологической ориентации как бы проиндивидуальный, антиправительственный.Мы еще мало знаем о судье Кавано по этим вопросам. И, и мы знаем, я действительно очень, очень мало думаю о судье Барретте по этим вопросам.

Итак, когда вы думаете о суде как о комитете из девяти членов, я думаю, по большей части мы хотим видеть явное большинство, чтобы полиция знала, что агенты знают, что они могут и чего не могут делать. Множественные решения «три-три-три» — настоящая головная боль в повседневной работе системы.

Но я бы, я был бы удивлен, если бы было единодушие, скажем, в деле об обыске на границе, когда на карту поставлена ​​цифровая конфиденциальность.Если бы существовало единодушие в отношении дальнейшего развития правила, я бы увидел широкое мнение. Так же, как и в Райли, , как и в Карпентер , старые доцифровые случаи недостаточно ограничивают доступ к правительственным данным.

 Но я не думаю, что они придумают тест разумного подозрения, далекий от границы криминалистического и поверхностного. Я не вижу, чтобы они решили эти вопросы единогласно. Это всего лишь прогноз, а это очень опасное дело с Верховным судом.

Джеффри Розен: [00:44:59] Что ж, пришло время для заключительных аргументов в этой замечательной дискуссии о деле Lange и о будущем Четвертой поправки Джефф, вы выступили с красноречивым опровержением перед судьями, и Я попрошу вас подвести итоги для наших слушателей We the People, почему дело Lange важно и как, по вашему мнению, суд должен решить его.

Джеффри Фишер: [00:45:19] Спасибо. И я сделаю это — предваряю это словами: «Большое спасибо, что пригласили меня».И последний комментарий о Доне. Все, что Дон только что сказал о суде и цифровой конфиденциальности, что очень интересно, заключается в том, что, как вы знаете, председатель Верховного суда написал решение Райли об обысках мобильных телефонов и решение Карпентера о мобильных телефонах. данные о местоположении сайта.

 И так как вы начинаете думать, я не хочу преувеличивать здесь, но когда вы начинаете думать о разных судьях, имеющих разное наследие, это может быть характерной проблемой для его цифровой конфиденциальности, а не той, которая сразу перескакивает к разум простого американца.Но он написал два очень сильных и важных решения о цифровой конфиденциальности. Таким образом, председатель Верховного суда Робертс, кажется, проявляет особый интерес к этому вопросу.

Что касается дела Lange , я думаю, с моей точки зрения, одна вещь, которая делает дело Lange особенно интересным и важным, заключается в том, что это первое дело о повседневной работе полиции на улицах Америки, которое суд услышал со времен Джорджа Флойда. и так как своего рода возмущение и повышение осведомленности о чрезмерно агрессивной, а иногда и смертоносной тактике полиции.

 И точно так же, как те случаи во многих других трагедиях, вы знаете, это началось с мелкого правонарушения и, и, действительно, ПДД, нарушения правил дорожного движения. И то, что мне очень интересно просто увидеть, даже помимо тех доктринальных подробностей, о которых мы все говорили сегодня, это то, как общая точка зрения суда на полицейскую деятельность в Америке могла измениться вместе с остальной частью страны. это повышенное осознание того, того, что может случиться, когда адреналин слишком высок, как у офицера, возможно, так и у других участников, в ссоре.

 Были, были наборы. В суд были представлены сводки, в которых подробно описывались некоторые из реальных трагедий, произошедших за эти годы. Поэтому, когда офицеры врываются в дома людей, потому что именно там люди больше всего защищают или больше всего склонны пугаться, смущаться и даже сопротивляться.

 Итак, я думаю, когда вы смотрите дело Lange и представляете, какую страну мы хотим, мы хотим жить в ней, где мы должны найти баланс между правоохранительными органами и личной безопасностью.Нет, я надеюсь, по крайней мере, для, для, для моего клиента и для и, и для других, которых волнует этот вопрос, что суд смоделирует такое поведение полиции и скажет, что, по крайней мере, в таких ситуациях, как эта, офицеры должны сделайте паузу, получите ордер и убедитесь, что они действуют в соответствии с законом.

Джеффри Розен: [00:47:59] Большое спасибо за это. Дон, последнее слово за тобой. Пожалуйста, расскажите нашему великому Мы, Народ, слушателям, почему дело Lange важно, почему оно должно их волновать и как, по вашему мнению, суд должен его решить.

Дональд Дриппс: [00:48:11] Итак, спасибо вам обоим за действительно замечательную дискуссию. И дело Lange , я имею в виду, в конце концов, это дело об ордерах и ордерах, знаете ли, они почти всегда выдаются, когда на них подается заявление.

Но на них не обращаются, если только полиция не очень заинтересована в аресте или обыске. Так что это не формальность. Ордера, как сказал судья Джексон еще в 1940-х годах, это нейтральный и беспристрастный человек, принимающий решения, а не полиция, занятая часто конкурентным бизнесом по выявлению преступлений, особенно в состоянии сильного волнения, как в некоторых из этих дел.

И я думаю, что Джефф совершенно прав. Краткое изложение NACDL — это дело не стало плохим, но если бы в этом случае была собака или обеспокоенный домовладелец с огнестрельным оружием, кто знает что, что могло бы произойти. И краткие отчеты NACDL, несколько очень грустных историй о подобных вещах.

 Но ордера — это не просто нейтралитет, верно? Там также о затратах времени на участие в самых навязчивых видах поиска. Итак, если офицеру нужно получить ордер, он должен подумать, хочу ли я потратить полтора дня на написание показаний под присягой, получить экран, представить его судье, прежде чем я доберусь до него, взломать дверь, знаешь?

И, и когда они будут вручены, правильно, есть требования к ордерам, которые должны быть вручены по посту и объявлению, презумпция против ордеров без стука, презумпция против ночных ордеров.Весь смысл процесса выдачи ордера состоит в том, чтобы сделать его вопросом закона, а не вопросом спонтанного насилия.

 И поэтому я бы сказал, что я бы закрыл это дело так же, как председатель Верховного суда Робертс закрыл дело Райли , сказав, что вы хотите, вам нужны четкие указания в качестве полиции. Если вам нужны четкие указания, говорит закон, получите ордер.

Джеффри Розен: [00:49:58] Большое спасибо. Джеффри Фишеру и Дональду Дриппсу за великолепный разговор о деле Lange и будущем Четвертой поправки.Я не могу устоять перед искушением сказать, что дело передано на рассмотрение, потому что у нас был вкус замечательного аргумента Джеффа в Верховном суде. И мы также получили от Джеффа и Дона ощущение проблем, с которыми Верховный суд столкнется в предстоящие важные годы.

Джеффри Фишер, Дональд Дриппс, большое спасибо за участие.

Джеффри Фишер: [00:50:27] Спасибо. Это было настоящим удовольствием.

Дональд Дриппс: [00:50:29] Всем спасибо.И Джефф, сохрани веру и продолжай хорошую работу!

Джеффри Розен: [00:50:37] Сегодняшнее шоу было спроектировано Дэвидом Стоттсом и спродюсировано Джеки МакДермотт. Исследования предоставили Джеки Макдермотт, Мак Тейлор, Пейдж Бриттон и Лана Ульрих. Домашнее задание недели: прочтите стенограмму дела Lange и, пожалуйста, извлеките из нее уроки и надеюсь, что это приведет к дальнейшему чтению и обучению. И, пожалуйста, оцените, просмотрите и подпишитесь на We the People на Apple Podcasts и порекомендуйте шоу друзьям, коллегам или всем, кто жаждет еженедельной порции конституционных дебатов.

Большое спасибо тем из вас, кто оставил оценки. Они очень ценятся. И всегда помните, что Национальный конституционный центр — это частная некоммерческая организация. Мы полагаемся на щедрость, энтузиазм и участие людей со всей страны, вдохновленных беспристрастной миссией конституционного просвещения и дебатов.

Я слышал от многих из вас, насколько вы цените нас как беспристрастную платформу для созыва. И очень важно созвать эти дискуссии беспристрастно.И вы можете поддержать нашу миссию, став участником на сайтеstitutioncenter.org. Членство с косой чертой. Или сделайте пожертвование в размере любой суммы для поддержки работы, включая этот подкаст, @constitutioncenter.org пожертвуйте косой чертой. От имени Национального конституционного центра. Я Джеффри Розен. .

Что делать, если полиция у моей двери? — ОПА

Зачем полиции приходить ко мне домой?

• Вручение ордера на обыск или арест

• Попытка расследования подозреваемого

• Ищу свидетелей преступления

• Ответ на звонок по телефону 911 от жителя или соседа

Перейти к примерам >>

Когда полиция сможет законно войти в мой дом?

• Если у офицеров есть ордер на обыск или ордер на арест кого-то, кто живет в резиденции, они могут войти даже без вашего разрешения.

• Если есть основания полагать, что кто-то ранен или находится в опасности, офицеры могут войти без вашего разрешения.

• Если вы в устной форме согласитесь разрешить офицерам войти или обыскать ваше жилище, офицеры могут это сделать. Третье лицо (например, гость) не может дать согласие от вашего имени.

Должен ли я дать согласие на обыск моего дома?

• Если у офицеров нет ордера на обыск или нет крайней необходимости, вы можете отказаться от обыска, указать офицерам, какие комнаты они могут и не могут обыскать, и отозвать свое согласие в любое время.

  • Если офицеры ищут доказательства преступления, они должны сообщить вам об этих правах, которые называются предупреждениями Ferrier .

• Если сотрудники СПД входят с вашего согласия, политика СПД требует, чтобы вас либо попросили подписать форму «согласия на обыск», либо чтобы согласие было записано на видео.

Что, если офицеры войдут без моего разрешения?

• Как правило, офицеры должны постучать и заявить о себе и своей цели, прежде чем ворваться в вашу резиденцию, даже если у них есть ордер.

• Не сопротивляйтесь и не спорьте с офицерами, даже если считаете их действия незаконными. Офицеры могут надеть на вас наручники, когда войдут, и вы должны выполнять их приказы в целях безопасности.

• Если офицеры вручают ордер на обыск, вам должна быть выдана копия ордера, а также квитанция за любое имущество, изъятое офицерами.

• Если вы арестованы на основании ордера на арест, офицеры могут подождать, чтобы показать вам ордер, пока вас не посадят в тюрьму.

• Если у офицеров нет ордера, запросите визитную карточку с именем офицера, номером значка и номером инцидента.

Примеры

ГАРАНТИЯ НА ПОИСК

У офицера Брауна и его команды есть ордер на обыск дома Адама, основанный на вероятной причине того, что у Адама внутри наркотики. Когда они подходят к двери, офицер Браун объявляет, что полиция вручает ордер на обыск, и требует открыть дверь.Адам слышит их, но решает не открывать дверь. Поскольку у него есть ордер, по прошествии разумного времени офицер Браун и команда могут взломать дверь, задержать Адама и обыскать дом.

НЕОБХОДИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Сосед позвонил в полицию и сказал, что слышит, как двое соседей кричат ​​друг на друга и бьют предметы. Офицер Браун стучит в дверь, и Адам отвечает. Браун видит, что у Адама окровавленный нос. Адам не пускает офицера Брауна в квартиру и отрицает, что дома никого нет.Неотложные обстоятельства позволяют офицеру Брауну войти в квартиру даже вопреки возражениям Адама, потому что у него есть веские основания полагать, что внутри может быть кто-то ранен.

НЕЗАКОННЫЙ ВХОД

У офицера Брауна есть основания арестовать Адама за кражу, но нет ордера. Он идет к дому Адама и стучит в дверь. Адам открывает дверь, но не выходит наружу. После того, как Адам отказывается выходить, офицер Браун переступает через порог двери, хватает Адама и вытаскивает его.Этот арест был незаконным в Вашингтоне, потому что у офицера Брауна не было ордера на проникновение в дом Адама, а проникновение через порог двери является незаконным проникновением.

Назад к другим сценариям >>

Возможная причина: требуется офицерам для ареста вас или получения ордера от судьи. Вероятная причина не означает, что у офицера есть доказательства вашей вины; для этого требуется только, чтобы у офицера были веские основания полагать, что вы, вероятно, виновны. Например, если жертва преступления идентифицирует вас в полиции как подозреваемого, это обычно устанавливает вероятную причину, даже если нет других доказательств.

Неотложные обстоятельства: Чрезвычайная ситуация, когда у офицеров нет времени запросить у судьи ордер на обыск места. Могут существовать неотложные обстоятельства, например, когда у офицера есть основания полагать, что в жилом доме находится серьезно раненый человек. Офицеру не нужно ждать ордера на обыск, чтобы войти и оказать помощь или остановить опасную ситуацию.

Probable Cause — FindLaw

«Вероятная причина» — это юридическое основание, которое позволяет полиции арестовывать кого-либо, проводить обыск или конфисковывать имущество.Это требование вытекает из Четвертой поправки к Конституции США, в которой говорится, что:

«Право людей на защиту своих лиц, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и конфискаций не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной присягой или подтверждением, и особенно описывая место, которое нужно обыскать, и людей или вещи, которые нужно обыскать».

Таким образом, как минимум, для того, чтобы суд выдал ордер, он должен быть подкреплен доказательством вероятной причины.В этой статье будет дано определение вероятной причины и рассмотрен стандарт вероятной причины в связи с задержанием, арестом, обыском, конфискацией и судебным преследованием.

Гарантии и вероятная причина

Чтобы получить ордер, офицер подписывает письменные показания под присягой, в которых излагаются факты, известные ему из его собственных наблюдений или из наблюдений граждан или осведомителей полиции. Эти факты подтверждают их заявление о том, что существует вероятная причина для проведения обыска, конфискации имущества или ареста.

Если судья или магистрат соглашается, что существует вероятная причина, основанная на «совокупности обстоятельств», они выдают ордер на арест или обыск. Судья полагается на честность сотрудника полиции в представлении точной информации. Обвиняемый не присутствует, чтобы опровергнуть утверждения.

Есть случаи, когда ордера на арест или обыск не требуются, например, аресты за преступления, свидетелем которых был лично офицер. Если арест без ордера действительно происходит, он может быть оспорен защитой в последующем судебном разбирательстве.

Временное задержание не требует наличия вероятной причины

Некоторыми примерами временного задержания являются остановки движения, допрос пешеходов или задержание людей, находящихся в здании, пока сотрудники полиции выполняют ордер на обыск. Для временного содержания под стражей требуется только «обоснованное подозрение», а не вероятная причина.

Если у полиции есть «обоснованные подозрения», это означает, что они действуют на основе конкретных фактов и выводов относительно конкретного лица. «Разумное подозрение» использует стандарт «разумного лица».»Может ли разумный человек поверить, что налицо преступная деятельность и требуется дальнейшее расследование?

Задержание может стать формальным арестом, если в результате расследования у задержанного офицера появятся достаточные основания для обвинения в совершении преступления. Для задержанного грань между задержанием и арестом не всегда четкая.

Вероятная причина ареста

Если во время следствия сотрудник полиции объявляет, что лицо задержано, и применяет к нему физические ограничения, это однозначно арест.В этот момент у производящего арест офицера должны быть веские основания полагать, что лицо совершило конкретное преступление.

Вероятная причина для ареста существует, когда факты и обстоятельства, известные сотруднику полиции, заставляют здравомыслящего человека полагать, что подозреваемый совершил, совершает или пытается совершить преступление.

Количество доказательств, необходимых для доказательства вероятной причины, меньше, чем «преобладание доказательств», которое является стандартом, используемым для доказывания фактов в суде.Однако вероятная причина требует большего, чем «обоснованное подозрение». Вероятная причина должна основываться на объективных фактах; оно не может быть основано на догадке.

Лицо, арестованное или обвиненное без веской причины, может подать гражданский иск за ложный арест или злонамеренное судебное преследование. Однако этот тип иска не увенчается успехом, если офицер, производивший арест, просто ошибся.

Вероятная причина для обыска лица или имущества

Вероятная причина для обыска существует, когда факты и обстоятельства, известные сотруднику правоохранительных органов, дают разумному лицу основание полагать, что преступление было совершено в месте, подлежащем обыску, или что в этом месте существуют доказательства преступления.

Затем офицер полиции может запросить ордер на обыск у судьи или магистрата. Ордер на обыск дает офицеру разрешение на проведение ограниченного обыска. В ордерах на обыск указывается место, подлежащее обыску, а также предметы, подлежащие изъятию.

Когда ордер на обыск не требуется

Существуют обстоятельства, когда ордер на обыск не требуется, например:

• Когда у полиции есть согласие лица, которое использует или контролирует помещение
• При производстве обыска, связанного с законным арестом
• В чрезвычайной ситуации, угрожающей общественной безопасности (пожар в здании) или потенциальной потере улик
• Если автомобиль конфискован и проводится опись в рамках стандартной процедуры
• Если контрабанда находится «на виду» из места, где сотрудник имеет право находиться (за дверью автомобиля, у входной двери дома или квартиры)

Вероятная причина конфискации имущества

Вероятная причина для конфискации имущества существует, когда факты и обстоятельства, известные офицеру, заставляют здравомыслящего человека полагать, что предмет является контрабандой, украден или представляет собой доказательство преступления.

Когда действует ордер на обыск, полиция обычно обыскивает только те предметы, которые указаны в ордере. Однако любая контрабанда или доказательства других преступлений, с которыми они столкнутся, в большинстве случаев также могут быть конфискованы.

Если доказательства были собраны в результате незаконного обыска, они могут быть засекречены в суде. Это означает, что обвинение не сможет представить его присяжным на суде. На слушании по закрытию дела судья решает, применяется ли «правило исключения» к конкретному доказательству после заслушивания показаний обвинения и защиты.

Возможная причина для уголовных обвинений

Концепция вероятной причины распространяется на судебное преследование по уголовному делу. В соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства, прокурор сусла считает, что существует вероятная причина, что человек на самом деле совершил преступление, прежде чем они рекомендуют дополнительное расследование или судебное преследование.

получить юридическую помощь с вашими Возможной причиной Способа Вопросами

защиты Четвертой поправки против необоснованного обыска и изъятия зависит от нахождения вероятной причины.Это одна из наиболее важных средств правовой защиты людей от злоупотреблений со стороны правоохранительных органов в системе уголовного права.

Если вы считаете, что подверглись незаконному обыску и аресту, поговорите с ближайшим к вам опытным адвокатом по уголовным делам.

Часто задаваемые вопросы о незаконных обысках и конфискациях

Когда сотрудники правоохранительных органов обыскивают частную собственность подозреваемого преступника, применяются правила, защищающие право подозреваемого на свободу от необоснованного обыска и конфискации.Если обыск был незаконным, любые доказательства, полученные в ходе обыска, могли быть признаны недопустимыми. Эти принципы вытекают непосредственно из Конституции, в частности, из Четвертой поправки, а также из решений судов.

Ниже приведены некоторые из наиболее распространенных вопросов, касающихся обыска полицией дома, автомобиля или человека.

Часто задаваемые вопросы

Что, если я откажусь разрешить поиск?

Офицер либо продолжит поиски без вашего согласия, что может быть, а может и не быть законным, либо на время прекратит поиски.Офицер может вернуться позже с ордером.

Независимо от того, как офицер отреагирует на ваш отказ разрешить обыск, любое физическое сопротивление обыску, скорее всего, приведет к временному задержанию или даже аресту.

Будут ли сняты обвинения из-за незаконного обыска?

Не обязательно, но возможно, что доказательства, полученные незаконным путем, будут скрыты в суде, что может привести к снятию обвинений.

С другой стороны, незаконный обыск не освобождает от судебного преследования.У полиции может быть достаточно доказательств, чтобы поддержать обвинительный приговор. Или они могут найти какое-то исключение из правила об исключении, которое позволит им представить доказательства, обнаруженные в ходе незаконного обыска.

В какой момент полиция считается «обыскивающим?»

Полиция проводит обыск, когда ищет улики или контрабанду. Если доказательства найдены, но защита утверждает, что обыск был незаконным, суд рассмотрит два вопроса:

1. Ожидал ли человек, в чьем доме, машине или имуществе был проведен обыск, определенную степень конфиденциальности?
2. Было ли это ожидание конфиденциальности разумным (обычно основанным на общественном мнении)?

Ожидание конфиденциальности отличает необоснованный обыск.Доктрина «простого взгляда» — обратная сторона этой медали. Контрабанда или улики, которые хорошо видны офицеру, стоящему снаружи транспортного средства во время остановки движения или у входной двери квартиры, являются примером «вида на видном месте».

Если лицо, подвергшееся «обыску», не скрывало контрабанду или если ожидание конфиденциальности не было разумным, то для целей Четвертой поправки «обыск» не проводился.

Может ли полиция добраться до частных владений?

Четвертая поправка защищает право людей «быть в безопасности в своей личности, доме, бумагах и имуществе.» Таким образом, имущество, которое хранится в доме, жилище или другом здании, обычно считается личным. Если полиции необходимо войти в здание, чтобы взглянуть на что-то, для этого им, как правило, нужен ордер на обыск.

Однако бывают ситуации, когда полиция может произвести обыск и изъять имущество без ордера. Разрешены своевременные обыски для предотвращения уничтожения улик, поскольку ситуация требует оперативных действий со стороны полиции.

Как правило, сотрудникам правоохранительных органов разрешено делать аэрофотоснимки над домом.Однако новая технология дронов сделала этот вопрос спорным, поскольку качество и точность фотографий с дронов, похоже, нарушают конфиденциальность. Недавнее решение суда показало, что фотография с низколетящего дрона может привести к необходимости выдачи ордера.

Технологию

также можно использовать для подслушивания разговоров, но суды установили ограничения. При прослушивании разговоров полиция не может использовать высокотехнологичное оборудование для прослушивания в частных местах без ордера. В противном случае слежка считается незаконным обыском.

Вообще говоря, чем сложнее оборудование для прослушивания или фотосъемки, тем больше вероятность того, что полиции потребуется получить ордер на его использование.

Конечно, есть исключение для согласия. Когда согласие предоставляется офицеру, который хочет провести обыск, он отказывается от права оспаривать ордер, даже если обнаружены порочащие доказательства. Кроме того, если офицер находится на частной территории по уважительной причине (возможно, преследуя преступника), любая контрабанда, находящаяся на виду, может быть конфискована даже без ордера на обыск.

Как полиция получает ордер на обыск?

 Ордер на обыск – это письменный приказ, изданный судьей или магистратом, который дает правоохранительным органам разрешение на обыск места или человека. Ордер на обыск также дает правоохранительным органам разрешение на изъятие не только улик, но и людей, контрабанды, информации (цифровой или бумажной) и биологических материалов. Некоторые ордера разрешают полиции использовать электронные устройства наблюдения.

Ордер обычно адресован правоохранительным органам, информируя офицеров:

• Где искать
• Когда они могут искать (часто, только в рабочее время)
• Когда истечет срок действия временных полномочий на поиск
• Какие типы предметов и/или людей разыскиваются по ордеру
• И любые особые условия, связанные с полномочиями на обыск

Вообще говоря, правоохранительные органы должны запросить ордер на обыск до проведения обыска человека или помещения.Полиция должна показать судье, что:

• Существует вероятная причина совершения преступления
• Улики или контрабанда, связанные с этим преступлением, скорее всего, будут обнаружены в месте, которое нужно обыскать, которое должно быть описано достаточно подробно, чтобы ограничить масштабы поиска.

Чтобы поддержать свое заявление, полиция должна будет предоставить информацию, основанную либо на их собственных наблюдениях, либо на наблюдениях других лиц, включая информаторов.Если полиция полагается исключительно на наблюдения других лиц, она должна быть в состоянии продемонстрировать судье достоверность информации. Это может включать полицейское подтверждение наблюдений из вторых рук или достоверную историю наблюдений от названного осведомителя.

Какие полномочия получает полиция от ордера на обыск?

Ордер на обыск дает полиции право проникнуть в помещение без разрешения владельца. У них есть разрешение на поиск доказательств, перечисленных в ордере, в местах, разрешенных ордером.

Например, если ордер на обыск позволяет полиции обыскивать ванную комнату в доме на наличие запрещенных наркотиков, то полиция должна ограничить свой обыск ванной комнатой.

Есть некоторые исключения из этого правила ордера на обыск, которые обычно позволяют полиции проводить более широкий обыск, чем разрешено письменным ордером на обыск.

• Полиция может проводить обыск за рамками ордера на обыск, чтобы обеспечить собственную безопасность и безопасность других
• Полиция может широко обыскать, чтобы остановить уничтожение улик
• Полиция может искать улики, выходящие за рамки первоначального ордера на обыск, потому что их первоначальный обыск показал, что в других местах на территории могут быть дополнительные улики
• Полиция может искать дополнительные улики на основе улик, находящихся на виду

Требуются ли ордера на обыск для каждого обыска?

Нет, не всякий необоснованный обыск является незаконным обыском.Вот некоторые ситуации, в которых правоохранительным органам не требуется ордер на обыск для проведения обыска:

• Согласие: если полиция появляется у двери человека и спрашивает, может ли он зайти внутрь, чтобы осмотреться, полиции не требуется ордер, если житель разрешает им войти. Согласие должно быть дано свободно, без принуждения, и может быть отозван в любое время.
• Чрезвычайная ситуация (также известная как «неотложные обстоятельства»): если полиция прибывает в чрезвычайной ситуации, им может не понадобиться ордер на обыск.Например, если полиция преследует вооруженного подозреваемого в небольшом районе, ей может не понадобиться ордер на обыск домов, потому что подозреваемый может подвергать жителей опасности.
• Обыск транспортного средства: Когда полиция конфискует транспортное средство на законных основаниях, они могут выполнить стандартный обыск содержимого транспортного средства, чтобы задокументировать любые ценные вещи внутри. Такой обыск считается разумным даже без ордера, и любые улики или контрабанда, обнаруженные во время этого обыска, могут быть изъяты.
• Происходит обыск до ареста: после того, как человек был арестован полицией, правоохранительные органы могут провести обыск этого человека и его ближайшего окружения, чтобы найти оружие, которое может представлять опасность для офицеров или других лиц.
• На видном месте: полиции не требуется ордер на обыск, чтобы изъять улики, которые находятся на виду в месте, где полиция имеет законное право находиться.

Кто может дать согласие на обыск дома?

Вообще говоря, любое лицо, владеющее территорией и контролирующее ее, может дать разрешение полиции на ее обыск.Кто имеет использование и контроль? Применяются следующие критерии:

• У них есть ключ?
• Они претендуют на проживание там?
• Указан ли этот адрес в их удостоверении личности или водительских правах?
• Получают ли они почту или счета на этот адрес?
• Там одежду хранят?
• У них там живут дети?
• У них там есть личные вещи или домашние животные?
• Выполняют ли они работу по дому в этом доме?
• Они платят арендную плату или их имя указано в договоре аренды?
• Им разрешено находиться в доме даже в отсутствие хозяина?

Если полиция обоснованно полагает, что лицо, давшее разрешение, контролирует обыскиваемую территорию, обыск является законным.Даже если человек является просто партнером по свиданиям без законных прав на дом, если у него есть разрешение находиться на территории в отсутствие владельца, он может дать согласие на обыск дома.

Однако арендодатель не может дать законное разрешение полиции на обыск какой-либо части арендованной квартиры. Они могут дать разрешение только на обыск в местах общего пользования, например, в прачечной в многоквартирном доме.

Как насчет гостиничного номера? Несмотря на то, что персонал отеля может входить в гостиничный номер для уборки или других обычных целей, менеджер отеля, как правило, не может дать полиции разрешение на обыск в занятом номере.

Что может обыскать полиция во время остановки транспорта?

Поскольку считается, что ожидание конфиденциальности при управлении транспортным средством на дороге общего пользования ниже, чем в доме, полиции разрешено обыскивать транспортное средство.

Во время остановки движения офицер может приказать водителю и пассажирам выйти из машины и обыскать их, если они считают, что они могут быть вооружены. Помимо обыска оружия, полиция может изъять другую контрабанду, например, наркотики, обнаруженные при обыске.

В деле Верховного суда Аризона против Ганта суд постановил, что полиция может обыскать салон автомобиля, если водитель арестован и имел доступ к этой части автомобиля, или если в автомобиле есть доказательства правонарушения. Однако на практике дело Ганта никоим образом не ограничивает возможности полиции проводить обыск.

В деле Кэрролл против США суд предоставил офицерам право обыскивать автомобили без ордера, если у них были достаточные основания полагать, что в них есть контрабанда.Пассажиры могут быть освобождены от досмотра, если нет достаточных оснований полагать, что у них есть контрабанда или доказательства преступления.

Может ли полиция обыскать отбуксированный автомобиль?

Если полиция отбуксировала и конфисковала автомобиль после нарушения правил дорожного движения или аналогичного ареста, они имеют право обыскать автомобиль. Неважно, был ли автомобиль конфискован за нарушение правил парковки или потому, что он был украден. Полиция может обыскать любую машину, если она была конфискована.

Полиция не может отбуксировать и конфисковать автомобиль только с целью его обыска.Кроме того, обыск должен соответствовать стандартным процедурам полицейского агентства. Например, если они обычно не обыскивают бардачок, офицер не может обыскивать бардачок.

Получите юридическую помощь, если вы пострадали от незаконного обыска

Адвокат может помочь вам определить, были ли нарушены ваши права, а также может защитить вас, если против вас будут выдвинуты обвинения в результате обыска. Свяжитесь с местным адвокатом по уголовным делам , чтобы обсудить вашу конкретную ситуацию и получить индивидуальную юридическую консультацию.

Если полиция почует запах сорняков из вашего дома, смогут ли они войти без ордера на обыск?

В Алабаме, если полиция чувствует запах марихуаны, исходящий из вашего дома, что дает им так называемую «вероятную причину» полагать, что в вашем доме происходит преступная деятельность; но это не значит, что без лишнего они могут войти в ваш дом без ордера на обыск.

Вероятная причина означает, что, исходя из фактов и обстоятельств, известных офицеру на тот момент, он будет располагать информацией, позволяющей разумному лицу заключить, что преступное деяние совершается или было совершено, и что марихуана будет обнаружена в пределах помещения. дом.

Но одного запаха марихуаны недостаточно, чтобы полиция могла просто ворваться в ваш дом. Для того, чтобы они вошли в ваш дом без ордера на обыск, должно быть что-то, что называется «экстренные обстоятельства».

Итак, что именно считается неотложными обстоятельствами?

В основном это означает, что возникла некая чрезвычайная ситуация, требующая быстрых действий со стороны полиции, чтобы предотвратить неизбежную опасность для жизни или серьезный ущерб имуществу, или предотвратить неминуемый побег подозреваемого, или уничтожить улики.

Итак, если вы просто откроете дверь полиции и они скажут, что пахнут травкой, они не смогут просто ворваться в ваш дом без чего-то еще. Теперь они могут сказать: «Мы чувствуем запах травы , нам нужно зайти в и осмотреться».

Они могут захотеть войти, но если они не смогут установить, что есть какие-то неотложные обстоятельства, они не могут по закону просто войти в ваш дом.

Если вы хотите пригласить их, чтобы они могли найти вашу заначку и арестовать вас, ну, это ваше дело.Полиция может сказать вам, что они попытаются получить ордер на обыск; в случае успеха затем они могут вернуться с ордером на обыск вашего дома. Опять же, они могут быть не в состоянии получить ордер на обыск.

 В большинстве случаев, если полиция приходит без ордера на обыск, они попытаются оправдать это в суде, заявив, что произошла какая-то чрезвычайная ситуация. Например, они могут сказать, что слышали много шума, похожего на шум смыва туалетов, что заставило их поверить в то, что кто-то пытается уничтожить улики или что подозреваемый пытается сбежать.Если возникает спор о том, законно ли проникла полиция в ваш дом, судья должен будет решить, была ли полиция оправдана или нет. В настоящее время с нательными камерами у нас больше возможностей увидеть, что на самом деле происходило.

Имейте в виду, что некоторые  связанные с наркотиками запахи могут позволить полиции войти в ваш дом без ордера на обыск, особенно запахи, связанные с производством метамфетамина. Это потому, что метамфетаминовые лаборатории могут (и взрываются) взрываться. Суды Алабамы считают, что запах лаборатории по производству метамфетамина указывает как на возможную причину, так и на чрезвычайные обстоятельства из-за риска взрыва, а также непосредственной и опасной опасности для людей, которые могут находиться рядом или подвергаться воздействию лаборатории по производству метамфетамина.Но травка не взрывается, так что копы не могут законно ворваться в ваш дом без ордера только из-за запаха травки; чтобы необоснованный обыск, основанный на запахе травы, был законным, они должны быть либо приглашены, либо иметь возможность установить, что были какие-то неотложные обстоятельства.