Судебная практика по одн 2018: Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нужды

Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нужды

Чтобы ресурсоснабжающая организация смогла взыскать с управляющей организации задолженность за сверхнорматив на ОДН, между ними должны быть договорные отношения. В противном случае, попытки РСО вернуть долг будут неприятными для управляющей компании, но бесполезными.

Это история об управляющей компании, которая смогла. Узнайте и вы, как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН.

Кто предоставляет коммунальные услуги в спорных домах

Не бойтесь доказать свою правоту в суде

Если управляющая организация не будет отдавать долги за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, РСО может обратиться в суд. И здесь главное не растеряться и продолжать бороться, даже в Верховном Суде РФ.

РСО обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – постановил взыскать задолженность и пени только за определённый период. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Тогда РСО обратилась в Верховный Суд РФ и Верховный Суд РФ не нашёл оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением апелляционного суда.

Определите исполнителя коммунальных услуг

РСО поставляет коммунальный ресурс в МКД, а оплачивает его исполнитель коммунальных услуг. Если в спорный период управляющая компания не была исполнителем КУ на объекте, требовать с неё возмещения задолженности нельзя.

Чтобы разобраться в проблеме и быть уверенной, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, управляющей организации нужно изучить ряд нормативных правовых актов. Именно на них ссылался апелляционный суд, а его выводы поддержал Верховный Суд РФ:

Не лишним будет изучить обзоры судебной практики от Верховного Суда РФ, в них содержатся полезные выводы, которые УО могут применять в своей работе:

С вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 у исполнителя коммунальных услуг появилась обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объёма коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» устанавливают Правила № 124. В спорный для рассматриваемого дела период исполнителем коммунальных услуг, согласно п. 2 Правил № 124, было юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем КУ могла быть как управляющая организация, так и РСО в зависимости от обстоятельств их взаимоотношений с потребителем. Чтобы безошибочно установить исполнителя КУ суды рекомендуют руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период.

Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО

Изучите нормативные правовые акты

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям. Для этого она заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил № 354).

Управляющая организация начинает предоставлять коммунальные услуги потребителям в МКД с одной из двух дат:

• указанной в решении ОСС о выборе управляющей организации;
• заключения договора управления МКД, но не раньше даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключённому управляющей организацией  РСО (п. 14 Правил № 354).

Выходит, УО не может считаться исполнителем коммунальной услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнёт поставку коммунального ресурса.

До наступления указанных дат или если способ управления в МКД не выбран, собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую от РСО. Поэтому в судебных спорах о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суду важно разобраться, предоставляла ли в спорных период УО коммунальную услугу, была ли у неё такая обязанность.

Как заключить договор ресурсоснабжения для жилых помещений

Докажите бездействие РСО

Если договор ресурсоснабжения не заключён в письменной форме, ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю КУ оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к этой оферте проекта договора (п. 10 Правил № 124).

Исполнителю КУ после получения оферты отводится 30 дней на её рассмотрение. Если в течение этого срока не дать ответ в РСО о согласии или отказе заключить договор ресурсоснабжения, РСО может обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил № 124).

В нашем случае ресурсоснабжающая организация бездействовала. Более того, с предложением заключить договор в РСО обратилась сама управляющая организация.

Докажите отсутствие договорных отношений с РСО

УО по договору управления по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в такой дом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

УО не может предоставлять коммунальные услуги в МКД без заключения договора ресурсоснабжения (п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014)). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, исполняя решение ОСС и собственники помещений платят ей за КУ, а РСО выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УО и РСО можно расценивать как договорные по снабжению ресурсом (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В этом случае управляющую организацию можно признать выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Эта позиция поддерживается п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В нашем случае сложившиеся между УО и РСО отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Что изменится после принятия закона о прямых договорах

Выводы

Верховный Суд РФ встал на сторону управляющей организации в вопросе взыскания задолженности за сверхнорматив на ОДН, потому что управляющая организация:

1. Не побоялась доказать свою правоту в суде.
2. Смогла правильно определить исполнителя коммунальных услуг.
3. Изучила нормативные правовые акты и смогла грамотно ими воспользоваться.
4. Смогла доказать бездействие РСО.
5. Доказала отсутствие договорных отношений с РСО.

И всё же управляющая организация не смогла бы выиграть суд без хороших юристов. Экспертное заключение для суда помогли составить Елена Шерешовец, директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Государственной думы РФ, практикующий юрист и Сусана Киракосян, кандидат юридических наук, доцент, советник компании ALTHAUS Group, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.

«У нас получилось победить в борьбе с незаконным взысканием ОДН. Суд признал, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги» – прокомментировала Елена Шерешовец.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды, при нулевом отрицательном объеме соответствующего вида коммунальной услуги — Список статей — Главная — Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Официальный сайт

 В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354). Правила      № 354 вступили в силу с 1 сентября 2012 года.

Начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, само по себе не является нарушением прав граждан и предусмотрено законодательством.

Согласно п. 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг (в т.ч. гражданин) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении (индивидуальное потребление), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

При этом, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется (п. 45 Правил № 354).

В соответствии с п. 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньшечем сумма определенных в жилом и нежилом помещении объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Данный вариант возможен в случае перерасчета за прошлые периоды.

Согласно п. 47 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) в случае, указанном в пункте 46 Правил № 354, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) — в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) — в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период.

В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил № 354, превышает объем коммунального ресурса, излишеккоммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается. 

Пример расчета платы за холодную воду, предоставленную на общедомовые нужды, при отрицательном объеме холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды.

Объем потребленной холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между объемами, определенными по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды и объемами потребленной холодной воды в нежилых помещениях, жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды и объемами, рассчитанными по нормативу потребления в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды.

Объем распределяемой в многоквартирном доме холодной воды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составит: 828,0 – 5,0 – 884,0 – 29,0 = «минус» — 90,0 куб. метров.

Объем холодной воды, потребленный на индивидуальные нужды в i-ом жилом помещении (квартире), составил 4,0 куб. метра.

Объем холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, и приходящийся на i-ое жилое помещение (квартиру), в соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил № 354, составил «минус» — 0,468 куб. метра.

Отрицательное значение объемов холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель услуг обязан учесть при распределении ресурса и уменьшить объем коммунального ресурса, потребленного в i-ом жилом помещении (квартире), следующим образом:

4,0 куб. метра. – 0,468 куб. метра. = 3,532 куб. метра

Сумма платы за холодную воду, потребленную на индивидуальные нужды, с учетом отнесенного в ходе распределения отрицательного объема холодной воды, предоставленного на общедомовые нужды, определяется как произведение полученного объема холодной воды и утвержденного тарифа для ресурсоснабжающей организации-поставщика холодной воды для данного многоквартирного жилого дома.

Обобщение судебной практики по административным делам за 3 квартал 2019г

Создано: 17 Декабря 2019

Обновлено: 20 Декабря 2019

В третьем квартале 2019 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее — Служба) обеспечила участие в 116 судебных заседаниях при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) административных и гражданских дел в соответствующих сферах деятельности Службы в том числе в судебных заседаниях судов г. Красноярска и Красноярского края.

Подготовлено более 80 отзывов и заявлений по вопросам обжалования предписаний, выданных по результатам проведенных Службой контрольно-надзорных мероприятий, решений и действий Службы, а также постановлений по делам об административных правонарушениях.

Наиболее часто в Арбитражном суде Красноярского края рассматривались дела о нарушении обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Сформировалась обширная судебная практика по делам о возникновении момента управления у управляющих организаций и возможности выставлять платежные документы собственникам многоквартирных домов. (Дело № А33-6810/2019, А33-6798/2019, А33-6811/2019).

Службой выдано предписание, в соответствии с которым в нарушение подпунктов «б», «г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее — Постановление № 1110), подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее — Постановление № 416), статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы, содержащие начисление платы за жилое помещений и коммунальной услуги за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, октябрь 2018 года.

Указанное предписание мотивировано тем, что сведения о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет управление указанным многоквартирным домом, включены в Перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края 01.03.2019. Соответственно, по мнению административного органа, до указанной даты у заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления управления многоквартирным домом, в том числе выставления платежных документов.

Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, не нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской и экономической деятельности.

Выставление платы за водоотведение в отсутствие централизованной системы водоотведения (Дело № А33-8051/2019).

По результатам проведения проверки обществу выдано предписание, в соответствии с которым в нарушение части 1 статьи 157 ЖК РФ, части 1 статьи 154 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Постановления № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Постановления № 416, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила № 354) ООО «Легион» произвело начисление платы за коммунальную услугу водоотведение гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее — МКД), в отсутствии в данных многоквартирных домах централизованной системы водоотведения.

Обществу предписано устранить выявленное нарушение, снять начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению собственникам помещений в многоквартирном доме с августа по октябрь 2018 года.

Пункт 4 Правил №354 предусматривает, что потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга как водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, — по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Положения статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривают, что водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг водоотведению сточных вод (откачке и транспортировке жидких бытовых отходов), в соответствии с которым предметом настоящего договора является предоставление услуг по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов на локальные очистные сооружения ассенизаторскими машинами из накопительных септиков. Исходя из положений договора, исполнитель обязан в течение одного рабочего дня, со дня получения заявки по телефону, произвести вывоз жидких бытовых отходов от зданий (сооружений). В приложении №1 к договору сторонами согласован плановый объем откачки и транспортирования сточных вод в месяц (на период ноябрь-декабрь 2018 года).

Таким образом, исходя из предмета представленного договора, он не может быть расценен в качестве договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурса водоотведения.

Таким образом, следует, что рассматриваемый многоквартирный дом не подключен к централизованной системе канализации, а имеет внутридомовую систему канализации (септик) с последующим вывозом сточных вод на очистные сооружения. Следовательно, истцом обеспечивается жителям МКД оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Оказание же услуг водоотведения возможно только в случае подключения жилого помещения к централизованной системе канализации.

Наличие внутридомовой системы канализации (септика) само по себе не свидетельствует о подключении МКД к централизованной системе водоотведения, а, следовательно, и не предоставляет управляющей организации, не осуществляющей регулируемый вид деятельности и не имеющей договора водоотведения с ресурсоснабжающей организацией производить начисление платы за коммунальную услугу водоотведения.

Расходы на вывоз жидких бытовых отходов при определенных условиях могут быть отнесены к расходам по содержанию многоквартирного дома, но не являются расходами по приобретению коммунального ресурса водоотведение.

Отключение холодного водоснабжения по причине задолженности, особенность дела: отличие МКД от дома блокированной застройки (Дело А33-10402/2019, А33-18472/2019).

В ходе проверки, выявлены нарушения заявителем обязательных требований пп.«в» п.119 раздела XI Правил № 354 а именно: при визуальном осмотре жилого помещения установлено, что ООО «Енисейонергоком» выполнило работы по отключению коммунальной услуги холодного водоснабжения по причине неуплаты задолженности за коммунальные ресурсы.

Из подпункта «в» пункта 119 Правил № 354 следует, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Заявитель факт отключения коммунальной услуги холодного водоснабжения по причине неуплаты задолженности за коммунальные ресурсы не оспаривает. В обоснование своих требований о признании недействительным предписания общество указывает, что дом является блокированной застройкой, действия заявителя не нарушили действующее законодательство.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является наличие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенных понятий и действующего законодательства, учитывая, что спорные правоотношения возникли в сфере жилищного законодательства, для рассмотрения настоящего дела и установления факта нарушения заявителем подпункта «в» пункта 119 Правил № 354, принятых в соответствии со статьей 157

ЖК РФ, значение имеет наличие у дома признаков отнесения его к многоквартирному дому.

Спорный объект жилого фонда содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, коммуникации на момент осмотра общие, ввиду чего спорный дом относится к многоквартирному. Административным органом установлено, что спорный дом – многоквартирный дом одноэтажный, в котором расположено четыре жилых помещения, имеет общедомовую систему холодного водоснабжения и систему отопления. Указанное также подтверждается приложенными к акту проверки фотографиями и следует из представленных в материалы дела договоров на оказание коммунальных услуг.

Данные договоры предусматривают наличие общедомового имущества в виде инженерных систем теплоснабжения и инженерных систем водоснабжения. В договорах отдельно оговорена обязанность ресурсоснабжающей организации при ограничении (приостановлении подачи) коммунального ресурса руководствоваться Правилами № 354.

Исходя из позиции Верховного Суда, выраженной в определении от 14.05.2014 № 1- АПГ14-7, понятие дома блокированной застройки нельзя безапелляционно отделить от понятия многоквартирного дома, поскольку независимо от способа организации выхода из квартир (в помещение общего пользования или без такового) многоквартирным признается дом, состоящий из двух и более квартир, а также из принадлежащего собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общего имущества, в состав которого входят

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Кроме того, тот факт, что дом относится к блокированной застройке не исключает того, что указанный дом является многоквартирным. При этом сама возможность отключения холодного водоснабжения в многоквартирных домах у отдельных собственников Правилами № 354 не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отнесения дома к многоквартирному и признание заявителем факта отключения в доме коммунальной услуги холодного водоснабжения по причине неуплаты задолженности за коммунальные ресурсы, суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушен подпункт «в» пункта 119 Правил № 354.

По делам об установлении правомерности начисления платы по показаниям выносных приборов учета в отсутствие подписи потребителя в акте ввода в эксплуатацию, изменилась правовая позиция судов по вопросу надлежащего уведомления потребителя (Дело А33-22945/2018)

В результате проверки Службой выявлено и в акте отражено, что определение размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную в индивидуальный жилой дом производится обществом исходя из объемов, определенных по показаниям прибора учета SM-301 № 3015004795, установленного на опоре воздушной линии электропередачи 27.07.2016 и введенного в эксплуатацию с нарушением пункта 81 Правил № 354, а именно: акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписан потребителем.

По результатам проверки обществу выдано предписание, в соответствии с которым необходимо выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 27.07.2016 по 30.04.2018, исходя из показаний индивидуального прибора учета ЦЭ 6803В № 009130066001020, установленного в жилом помещении.

При корректировке размера платы за отопление неверно определен фактический объем тепловой энергии на нужды отопления (Дело № А33-13897/2019, № А33-16796/2019)

При анализе платежных документов за период с января 2018 по февраль 2019 выявлено, что МУП «ГЖКУ» в феврале 2019 произведена корректировка размера платы по отоплению с учетом фактического объема потребленной МКД тепловой энергии за 2018 год. При этом расчет фактического объема тепловой энергии управляющей организацией произведен неверно, а именно: в расчете учтены объемы потребления тепловой энергии за июнь, июль, август — летние месяцы, в которые коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась.

Что является нарушением требований п. 42(1) Правил № 354, обязательных требований подпункта «б» п. 3 Постановления № 1110.

Согласно постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» оплата коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования г. Зеленогорск производится равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 5 Правил № 354 тепловая энергия для нужд отопления подается во внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома только в отопительный период, начало и окончание которого устанавливается уполномоченным органом.  Соответственно, в межотопительный период (летние месяцы) объем тепловой энергии, определенный общедомовым прибором учета не представляется возможным отнести к услуге отопления.

Порядок расчета размера платы потребителей, проживающих в многоквартирных домах, за предоставленную коммунальную услугу по отоплению определен пунктом 42(1) Правил № 354.

Корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную в 2018, производится с учетом положений Правил № 354 (в редакции, действовавшей в 2018): в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:

— при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

Pi = Si x VT x TT,

где:

Si — общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT — среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT — тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования Правил № 354 — значение Vт — среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и необходимо руководствоваться показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ)тепловой энергии, поэтому служба приходит к выводу, что поскольку в летние месяцы услуга отопление не оказывается то и показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в летние месяцы не могут учитываться.

При проведении корректировки по отоплению в домах с открытой системой теплоснабжения (а также в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами и оснащенных одним прибором учета тепловой энергии, фиксирующим ресурс и на нужды отопления и на ГВС) учитываются показания ОДПУ тепловой энергии только за месяцы (дни) отопительного периода за минусом количества тепловой энергии, отпущенной на ГВС.

Таким образом, тепловая энергия, зафиксированная ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в летние месяцы 2018 года, которые не входили в отопительный период, и в которых, как следствие, коммунальная услуга по отоплению не оказывалась, не может быть отнесена на нужды отопления и использована управляющей организации при проведении корректировки платы собственников жилых помещений в МКД за отопление за 2018 год и расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2018 год, применяемого при начислении платы потребителям в 2019 году.

Суды пришли к выводу о надлежащем извещении потребителя о дате и времени планируемой установки и принятия в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Поэтому 27.07.2016 обществом был правомерно составлен акт № 8352 приемки в эксплуатацию прибора учета тип SM 301 №3015004795, в котором указано на отказ от присутствия потребителя.

Поскольку действующее законодательство допускает осуществление процедуры установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии без участия потребителей в случае их неявки при соблюдении условий о надлежащем извещении, доводы службы об использовании обществом показаний ненадлежащего прибора учета и законности требований оспариваемого предписания отклонены судами.

Кроме того, потребитель в силу положений Правил № 354 и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не лишен возможности согласовать иные дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), чего в рассматриваемом случае, несмотря на его надлежащее извещение, сделано не было.

Достаточное количество нарушений обязательных требований выявлено Службой в области содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (Дело № А33-16298/2019, Дело № А33-21719/2019)

При проведении проверки установлено, нарушение подпункта а) пункта 3 Постановления № 1110 ООО УК «Заказчик ЖКУ» не соблюдает требования, установленные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: не обеспечена периодическая проверка и при необходимости прочистка вентиляционных каналов в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в которых установлено газовое оборудование.

Служба усматривает в совершенном правонарушении наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в спорных МКД, поскольку в помещениях кухни, при открытой створки окна в режиме проветривания скорость воздушного потока в вентиляционном отверстии составила 0 м/с, и естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений, при нормативном значении воздухообмена 100 м³/ч (фактически вентиляция не работает), что является нарушением пп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 5.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 9.2 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и может привести в домах с газифицированным оборудованием к отравлениям газом либо к возникновению взрывоопасных ситуаций.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Подпунктом «а» п.11, пп «г» п.12 Постановления № 410 установлено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится, в том числе при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, вышеуказанное нарушение может привести к существенной угрозе причинения вреда охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ссылка заявителя на то, что обществом приняты все меры к недопущению нарушения требований по содержанию общего имущества МКД (предоставлены акты восстановления работ естественной вытяжной вентиляции), не может быть принята во внимание поскольку меры принятые по устранению лицензионных требований после выявления нарушения — не свидетельствуют об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отношении ООО УК «ЖСК» проведена внеплановая проверка на основании обращения гражданина в отношении жилого дома в г. Красноярске. (Дело № А33-21719/2019)

Согласно протоколу и оспариваемому постановлению в жилом помещении МКД скорость воздушного потока в вентиляционном отверстии кухни, при открытой форточке, составила 0 м/с.

Довод заявителя о том, что замеры скорости воздушного потока в вентиляционном отверстии должны проводиться при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже (п. 5.7.1. Правила № 170) отклоняется, поскольку службой установлено отсутствие работоспособности вентиляции и службой не проводился замер объема удаляемого воздуха из жилых помещений.

При этом из материалов дела следует, что ООО УК «ЖСК», предоставившему Службе в ходе проведения внеплановой проверки заключение АО «Красноярсккрайгаз» за март 2019 по проверке состояния вентиляционных каналов в МКД, еще в марте 2019 года было известно о том, что вентиляция в кухне жилого помещения работает не в полном объеме, что опровергает соответствующий довод заявителя. В возражениях от 03.06.2019 на протокол об административном правонарушении общество указало, что при детальном обследовании вентиляционного канала, расположенного на кухне в жилом помещении, было выявлено, что вентиляционный канал закупорен паклей. Собственник квартиры не смог пояснить нахождение пакли в вентиляционном канале, в настоящее время вентиляционный канал в рабочем режиме. Однако меры для восстановления работоспособного состояния вентиляционной системы в МКД на протяжении нескольких месяцев, а именно в период с марта 2019 года по май 2019 года управляющей компанией не приняты.

Возникают также вопросы по передаче технической документации управляющими организациями (Дело № А33-12978/2019)

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Постановления № 416.

Оспаривание протоколов общего собрания не исключает необходимости исполнения обязанности по передаче технической документации и не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим срок на передачу технической документации вновь избранной управляющей компании, поскольку в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о незаконности и неисполнимости предписания Службы, поскольку и в случае принятия в последующем решений о смене управляющей компании обязанность по передаче документации на МКД уже должна быть исполнена.

Нарушение обязательных требований по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (Дело № А33-23170/2019).

В ходе рассмотрения представленных региональным оператором ООО «Планета – Сервис» документов установлено, что, на основании путевых листов специальных автомобилей за апрель 2019 года, сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКО) по ул. Советская в с. Верхнепашино осуществлялась согласно утвержденному графику один раз в неделю, в нарушении обязательных требований приложения I Правил № 354, а именно: не обеспечен своевременный вывоза ТКО из мест накопления (нарушена периодичность вывоза). Правилами № 354 предусмотрено: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

На момент проверки региональным оператором ООО «Планета – Сервис» надлежащей информации, подтверждающей предоставление коммунальной услуги ТКО, предусмотренной Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее — Постановление №1156), не представлено (нет копий маршрутных журналов и информации спутниковой навигации).

В своем заявлении представитель ООО «Планета-Сервис» указывает на то, что в нарушение п. 16 Постановления № 1156 потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, нарушен порядок фиксации ненадлежащего оказания коммунальной услуги, а именно не составлен и не направлен в соответствующие организации акт установленной формы.

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору действительно не составлялись потребителем.

Однако на момент проведения проверки ООО «Планета-Сервис» не предоставило документов подтверждающих оказание коммунальной услуги в мае 2019 г. потребителям услуги МКД.

В своем заявлении ООО «Планета-Сервис» указывает, что нарушение имело место, однако оно было обусловлено бездействием органа местного самоуправления в части определения места размещения накопления твердых отходов.

Служба считает, что общество не предоставило доказательств надлежащих причин прерывания оказания коммунальной услуги, поскольку находясь в аналогичной ситуации в апреле 2019 услуга по сбору и вывозу ТКО потребителям оказывалась, информации об изменении места размещения накопления твердых отходов или изменении режима работы места размещения накопления ТКО в мае 2019 ООО «Планета-Сервис» не предоставлено, ссылаясь лишь на отсутствие информации о месте нахождения таких мест и маршрутов следования к ним в официальных источниках.

Заключив договор об оказании у слуг по сбору и вывозу ТКО с потребителем ООО «Планета-Сервис» должно было убедиться в его исполнимости, отношения возникающие между органом местного самоуправления и ООО «Планета-Сервис» не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу и тем более не должны влиять на потребителя коммунальных услуг.

ООО «Планета-Сервис» не предоставило доказательств извещения потребителя об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на п. 6.4 СанПиНа 42-128-4690-88 является не состоятельной и не относящейся к сути рассматриваемого дела, поскольку меры по сбору вывозу ТКО в спорный период не осуществлялись в принципе.

Комментарии

Добавить комментарий

Может ли управляющая компания обслуживать дом, не включенный в ее лицензию?

В комментарии «АГ» один из адвокатов положительно оценил определение ВС, указав, что Суд отошел от формального подхода, которым злоупотребили нижестоящие инстанции, и напомнил, что самым важным при регулировании взаимоотношений сторон являются фактически сложившиеся отношения. Второй обратил внимание на то, что оспаривать предписания контролирующих органов всегда довольно сложно, поскольку судами при рассмотрении дел презюмируется достоверность и правильность установленных их предписаниями обстоятельств.

Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС19-17595, в котором разобрался, может ли управляющая компания оказывать услуги собственникам многоквартирного дома, если, по данным реестра лицензий региона, такие дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет УК.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Красноярского края на основании лицензии от 16 августа 2017 г., выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

13 сентября 2017 г. учреждение и Минобороны России заключили договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе многоквартирными домами. В соответствии с п. 10.1 договора учреждение приступило к выполнению обязанностей с 1 ноября 2017 г. и произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявив к оплате платежные документы за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.

Службой надзора в рамках лицензионного контроля в отношении ФГБУ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований подп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «в» п. 1 Постановления Правительства от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ст. 198 Жилищного кодекса учреждение незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя собственникам к оплате платежные документы. Учреждению было выдано новое предписание, которое оно обжаловало в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суды, признавая законным предписание службы надзора, руководствуясь положениями ст. 4, 20, 154, 161, 162, 192, 196, 198, 200 Жилищного кодекса, ст. 12, 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Постановлением № 1110, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 г. № 143-п, исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно- коммунальные услуги и выставления платежных документов за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. Они указывали, что, согласно данным реестра лицензий Красноярского края, спорные многоквартирные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет учреждение.

При этом суды посчитали, что факт реального управления учреждением многоквартирными домами не имеет правового значения ввиду отсутствия у заявителя права на осуществление указанной деятельности, в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учреждение обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А33-27179/2018, ВС отметил, что согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юрлицом или ИП конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона о лицензировании). «В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат», – отметил Верховный Суд.

Высшая инстанция сослалась на ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса, в соответствии с которой лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. «Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии», – подчеркивается в определении.

Суд заметил, что в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей в 2017 г., если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

С учетом изложенного, указал ВС, осуществление юрлицом или ИП на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Читайте также

ВС РФ разъяснил «коммуналку»

Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам рассмотрения судами споров по оплате услуг ЖКХ

27 Июня 2017

Верховный Суд также сослался на абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, Суд указал, что фактическое оказание учреждением услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, службой надзора под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

«При таком положении у службы надзора не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении учреждением деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Красноярского края, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг», – резюмировал ВС.

Также высшая инстанция отметила, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-5465/2018 приказ службы надзора от 27 февраля 2018 г. № 69-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признан недействительным как не соответствующий ЖК РФ, приказу Минстроя России от 25 февраля 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Тогда же на службу надзора была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Таким образом, Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу и признал предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края недействительным.

В комментарии «АГ» адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил определение ВС, отметив, что Суд отошел от формального подхода, которым злоупотребили нижестоящие инстанции. «Суд в очередной раз напомнил, что самым важным при регулировании взаимоотношений сторон являются фактически сложившиеся отношения. Отсутствие лицензии может иметь последствия в виде привлечения к ответственности (ст. 14.1 КоАП РФ), однако совсем не обязательно, что за этим должно следовать признание незаконным и необоснованным факта оказания услуг и получения за это денежных сумм», – указал Александр Немов. По его мнению, судам необходимо оценивать действия и реакции второй стороны соглашения и иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о правомерности действий лица, оказывающего услугу, в том числе и по содержанию общего имущества дома.

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев посчитал, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим данную сферу деятельности. «Отказывая в удовлетворении требования управляющей компании о признании предписания контролирующего органа незаконным, нижестоящие суды фактически руководствовались только предписанием, которое было основано на нескольких нормах закона (указаны в определении ВС). При этом очевидно, что контролирующим органом и судами данные нормы закона были неверно истолкованы, поскольку в действительности из них не следует, что невнесение или несвоевременное внесение лицензиатом конкретного дома в список обслуживаемых домов влечет невозможность его обслуживания и начисления платы за оказанные коммунальные услуги», – отметил Илья Прокофьев.

Адвокат полагает, что Верховный Суд верно пришел к выводу, что услуга в любом случае оказана надлежащим образом. При этом ВС отметил, что лицензия на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов выдается без привязки к адресу дома и действует на всей территории субъекта РФ. «Данная категория споров в практике встречается не часто, однако в целом оспаривать предписания контролирующих органов всегда довольно сложно, поскольку судами при рассмотрении дел презюмируется достоверность и правильность установленных предписанием контролирующего органа обстоятельств, что на практике бывает не так», – заключил Илья Прокофьев.

Некоторые особенности при определении платы за отопление в целях содержания общего имущества

Централизованное теплоснабжение жилищного фонда в Российской Федерации у многих экспертов вызывает ряд вопросов в части отсутствия на федеральном уровне требований к качеству теплоснабжения в месте её потребления, выбора оптимального метода ценообразования (тарифного регулирования) и др.

Определение порядка определения платы за отопление собственниками помещений, имеющих индивидуальные источники теплоснабжения (газовый или электрический котел; печное отопление; самостоятельная система теплоснабжения, оборудованная узлом учета тепловой энергии и др.) при централизованном теплоснабжении многоквартирного дома, имеет особое значение в свете последних изменений жилищного законодательства.

Порядок определения платы за отопление для вышеуказанных лиц регулируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов [2].

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал свое внимание на несовершенство вышеуказанных правил и признавал отдельные их пункты не соответствующими Конституции РФ.

Так в своем постановлении от 20.12.2018 N 46-П Конституционный Суд РФ отметил, что подавляющее большинство многоквартирных домов в нашей стране подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме [1]. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Конституционный Суд РФ руководствовался правовой моделью, основанной на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого жилого помещения. При этом такая правовая модель, как справедливо отметил Конституционный Суд РФ, не учитывала возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. При этом Конституционный Суд РФ не бесспорно отметил, что ввиду изоляции расположенных в таких помещениях  элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам — тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Если подходить к этой правовой модели от обратного, то можно отметить, что в любом помещении при отсутствии в нём теплопотребляющих установок (отопительные приборы, стояки и др.) или при наличии индивидуальных источников тепловой энергии в таком помещении имеется в любом случае потребность в тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Это утверждение, вытекающее из позиции Суда, также не является бесспорным.

Так исходя из требований к нормам проектирования многоквартирных домов нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет 2-4 °С (табл. 5 «СП 50.13330.2012») [3]. В противном случае создаются условия для выпадения конденсата внутри помещения, что является недопустимым при выполнении санитарно-гигиенических требований к тепловой защите здания. Потери теплоты через внутренние ограждающие конструкции помещений допускается не учитывать, если разность температур воздуха в этих помещениях равна 3 °С и менее (далее – температурный порог) [4].

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований при эксплуатации многоквартирных домов в помещениях с отсутствующим индивидуальным источником тепловой энергии и(или) при его наличии с температурой внутреннего воздуха ниже нормативной на 3 °С  происходит теплопередача от смежных отапливаемых помещений с нормативной температурой.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении также отмечает, что по смыслу подпункта «д» пункта 35 Правил №354 для обогрева помещений их пользователи во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 °С (далее – минимально установленная температура). При этом данные пользователи несут соответствующие расходы, связанные с функционированием их индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

При соблюдении пользователями помещений минимально установленной температуры в помещении у таких пользователей имеется возможность её регулирования в целях снижения платы за конкретный вид энергетического ресурса в диапазоне от 12 °С до нормативной (редко выше). При этом в этом диапазоне температур внутреннего воздуха имеются два самостоятельных диапазона температур: 1) от 12 °С до нормативной температуры минус 3 °С; 2) от нормативной температуры минус 3 °С и до нормативной температуры.  В первом диапазоне температур внутреннего воздуха в таком помещении протекает процесс естественной конвекции с внутренней поверхности отапливаемой стены, соединяющей такое помещений с другим отапливаемым помещением, которое в свою очередь имеет нормативную температуру.

Естественная конвекция с внутренней поверхности стен в помещениях с индивидуальным источником тепловой энергии, являющейся составляющей процесса теплопередачи, и будет являться по своей сути объемом тепловой энергии, необходимым для выравнивания температуры между двумя помещениями до нормативной (или ниже). По мнению Конституционного Суда РФ тепловая энергия в таком объеме и является объемом тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

Из постановления Конституционный суд РФ следует допущение о том, что в помещении многоквартирного дома с индивидуальным источником тепловой энергии в любом случае идет потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако эта позиция также не является бесспорной так как на практике имеется ряд случаев, где далеко не всегда возникает потребность в тепловой энергии в целях содержания общего имущества в помещении с индивидуальным источником тепловой энергии, изолированной от системы теплоснабжения многоквартирного дома, например:

1. Смежные помещения (одно или несколько) имеют более низкую температуру внутреннего воздуха, чем помещение с индивидуальным источником теплоснабжения.

2. Помещение с индивидуальным источником теплоснабжения имеет равную температуру внутреннего воздуха (с допуском минус 3 °С) со смежным помещением (одним или несколькими). При этом на помещение с индивидуальным источником теплоснабжения удельный фактический расход тепловой энергии (Гкал/м2) должен быть меньше или равен удельному фактическому тепловому расходу тепловой энергии в смежных помещениях[1].

Первый вариант в представлении автора статьи предполагает случаи, когда смежные помещения (одно или несколько) не имеют индивидуального источника теплоснабжения или индивидуальной системы отопления (обрезаны отопительные приборы, стояки заизолированы и т.п.) или помещение в многоквартирном доме было запроектировано изначально с более низкой температурой (более чем на 3 °С) относительно нормативной температуры в жилых помещениях (подвал, цокольный этаж и пр.)

Во втором варианте с точки зрения теплотехники при равных температурах внутреннего воздуха в смежных помещениях процесс теплопередачи происходить не будет. При этом если два помещения, одно из который имеет индивидуальный источник теплоснабжения, а второе внутриквартирную систему отопления, и где удельный фактический расход тепловой энергии у второго не превышает удельный фактический тепловой расход у первого, также не возникает перетока тепловой энергии от второго к первому, что в свою очередь сведет потребность тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для первого к нулю.

Если в помещении с внутриквартирной системой отопления удельный фактический расход тепловой энергии выше, чем в помещении с индивидуальным источником теплоснабжения и температуры в этих помещения равны (допуск 3 °С), то пользователей первого помещения потребляет тепловую энергию в большем объеме, чем второго. Например, это характерно для двух смежных помещений, одно из которых имеет больше ограждающих конструкций в виде наружных стен многоквартирного дома, а второе соответственно ограничено большим количеством отапливаемых ограждающих его конструкций. При этом с учетом действующих Правил №354 плата за отопление между двумя такими помещениями при равной площади будет одинакова. При таком раскладе возникают сомнения о соответствии пункта 40 Правил №354 (ред. от 13.07.2019) статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 — 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их системной взаимосвязи [1].   

Следовательно, при определении платы за тепловую энергию на нужды отопления во втором варианте потребители тепловой энергии с индивидуальным источником теплоснабжения могут быть полностью освобождены от платы за тепловую энергию в целях содержания общего имущества, если не доказано, что они не поддерживали (не обеспечивали) нормативную температуру, определенную для жилых помещений в многоквартирном доме и удельный фактический расход тепловой энергии на отопление 1 м2 такого помещения не превышает удельный фактический расход тепловой энергии на отопление у любого из смежных к нему помещений.

Таким образом, презумпция потребления тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества всеми пользователями помещений в многоквартирном доме, которые перешли на индивидуальные источники тепловой энергии, выработанная Конституционным судом РФ в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, не является абсолютно универсальной при расчете платы за отопление для пользователя такого помещения.

Для вышеуказанных пользователей помещений в многоквартирном доме с учетом их права на благоприятную окружающую среду (статьи 7, 42 и 58 Конституции РФ) новая проверка Конституционным Судом РФ конституционности Правил №354 может стать драйвером для внесения Правительством РФ соответствующих изменений в вышеуказанные правила при определении порядка платы за отопление, в том числе в целях содержания общего имущества.

Примечания

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» // «Российская газета», N 294, 28.12.2018.
3. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» // «Собрание законодательства РФ», 30.05.2011, N 22, ст. 3168.
4. «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) (ред. от 14.12.2018) // М.: Минрегион России, 2012.
5. «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279) // М.: Минрегион России, 2012.

[1] Под удельным фактическим расходом тепловой энергии понимается отношение фактически потребленной тепловой энергии на 1 кв.м. площади этого помещения с учетом его физического нахождения в объеме многоквартирного дома.  

Отдел по делам несовершеннолетних

Адрес: 617760, г. Чайковский, ул. Горького, д. 22

e-mail: [email protected]

Часы приёма граждан:

Понедельник 11.30 – 17.00

Среда 9.00 — 13.00

Четверг 15.00 – 17.00

Вторник, пятница – не приёмные дни

Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав  администрации  Чайковского городского округа 

План работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чайковского городского округа на 2019 год

Ведомства и учреждения по защите прав детей и подростков в Чайковском городском округе

Реестр служб помощи в трудной жизненной ситуации

РЕЕСТР семейных клубов, общественных объединений семей, некоммерческих организаций,  оказывающих консультационные услуги семьям с детьми, в  Чайковском муниципальном районе на 01.10.2016 

План заседаний комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чайковского муниципального района на 2018 год

Положение об отделе по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чайковского муниципального района

Памятка родителям по местам пребывания детей и ночному времени

Буклет для родителей (законных представителей) «Профилактика жестокого обращения с детьми»

Постановление администрации Чайковского муниципального района от 09.07.2012 № 2159 «Об утверждении перечней мест, нахождение детей в которых не допускается»

Памятка для специалистов, работающих с детьми, о порядке информирования о выявленных в сети Интернет фактах распространения информации, запрещенной к распространению среди детей

Методическое пособие «Школа без насилия»

«ПРИВИВКА ОТ НАСИЛИЯ» или противодействие жестокому обращению с детьми (памятка)

Пакет антикризисных мер предоставления государственных и муниципальных услуг семьям (при потере работы, близких людей, разводе, трудной жизненной ситуации и др.) в Чайковском муниципальном районе

Памятка родителям по обеспечению безопасности детей во время каникул

Что делать, если ребенок потерялся

ПАМЯТКА для водителей мопедов (скутеров)

ВНИМАНИЕ! РЕБЕНОК В ОПАСНОСТИ (памятка для взрослых)

Чайковский городской округ принимает участие в межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Дети России -2019»

485-ФЗ: изменения в Жилищном кодексе РФ начала 2018 года

Сегодня, 11 января 2018 года вступает в силу основная масса изменений, внесенных в федеральное законодательство, в том числе и в Жилищный кодекс РФ федеральным законом от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ.

Мы подготовили детальный обзор данный изменений.

Расширили сферу полномочий жилищной инспекции по проведению проверок

Государственной жилищной инспекции добавили полномочий. Теперь, в совокупности, она имеет право проверять соблюдение требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (ч. 1 ст. 20 ЖК РФ).

А также ГЖИ теперь вправе проводить проверки нарушений требований по размещению информации в ГИС ЖКХ органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами.

К основаниям для проведения внеплановой проверки жилищной инспекцией теперь добавились: выявление в ГИС ЖКХ фактов нарушений, а также проверка может проводится по приказу главного жилищного инспектора РФ (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ).

Напоминаем, что государственный жилищный контроль не действует в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

А вот в сфере лицензионного контроля произошли куда более существенные изменения.

Изменения в лицензировании управляющих компаний

Лицензия управляющей компании теперь предоставляется на срок в пять лет, и действует она только на территории того субъекта Российской федерации, в котором она была выдана (ч. 4 ст. 192. ЖК РФ).

Порядок продления срока лицензии позже будет установлен отдельным постановлением Правительства РФ. Вероятней всего каждую УК ждет переэкзаменовка раз в пять лет.

Для управляющих компаний, которые имеют лицензию уже сейчас, срок действия лицензии считается с даты вступления в силу данных изменений, то есть с 11 января 2018 г. А это значит, что массовой переэкзаменовки управляющих компаний нам не стоит ждать ранее 2023 года.

На федеральном законодательном уровне решили запретить создание УК-клонов. Теперь не выдадут лицензию или могут лишить лицензии управляющую компанию, наименование которой очень сильно (до степени смешения) совпадает с названием другой управляющей компании, получившей лицензию ранее (ч. 1.1 ст. 193 ЖК РФ).

Но лишат лицензии УК-клоны не сразу же. Для управляющих компаний, имеющих лицензию на момент принятия закона и чье название подозрительно сильно похоже на название другой управляющей компании, дали шесть месяцев для устранения такого нарушения и приведения учредительных документов в порядок (ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2018 № 485-фз).

Сведения, содержащиеся в реестрах лицензий, теперь подлежат размещению не на сайтах органов государственного жилищного надзора каждого региона, а централизованно в ГИС ЖКХ (ч. 4 ст. 195 ЖК РФ).

А основанием для проведения неплановой проверки УК, в рамках лицензионного контроля теперь также может стать приказ главного жилищного инспектора Российской федерации (ч. 3 ст. 196 ЖК РФ и ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ).

Теперь немного о том, как УК могут лишиться права управления домом при невыполнении предписания ГЖИ

Если, в течение двенадцати месяцев с даты выдачи предписания от жилинспекции, судом два или более раз было назначено административное наказание за неисполнение данного предписания, дом исключается из лицензии такой УК (ч. 5 ст. 198 ЖК РФ). При этом для этого не требуется отдельного решения суда и такое действие производится исключительно на усмотрение контролирующего органа.

Если же жилинспекция выпишет предписание о устранении нарушений лицензионных требований, перечисленных в п.1 — 5 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, и в течение двенадцати месяцев это предписание не будет исполнено, из лицензии такой УК могут быть исключены все дома (ч. 5.1 ст. 198 ЖК РФ) также по усмотрению жилинспекторов.

При этом стоит помнить, что, если было принято решение об исключении многоквартирного дома из лицензии УК, собственники квартир в данном доме вправе принять на общем собрании решение о том, чтобы все-таки остаться в обслуживании у данной управляющей организации (ч. 7 ст. 198 ЖК РФ – и это не нововведение, это старая норма, приведенная здесь для справки).

Также, если в течение двенадцати месяцев с того момента как УК будет назначено административное наказание за грубое нарушение лицензионных требований, она опять совершит грубое нарушение лицензионных требований, из ее лицензии также могут быть исключены все многоквартирные дома (ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ).

При этом перечень таких грубых нарушений лицензионных требований должно будет утвердить Правительство РФ (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Соответственно описанная выше норма о грубых нарушениях лицензионных требований (ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ и ч. 2 ст. 193 ЖК РФ) вступит в силу в течение 10 дней с момента, когда Правительство РФ утвердит этот самый перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Если же в течение двенадцати месяцев управляющей компании три и более раз будут назначены административные наказания за воспрепятствование жилищному надзору при проведении проверок или за уклонение от таких проверок (КоАП РФ Статья 19.4.1.), из лицензии этой УК могут быть исключены все дома, в отношении которых она препятствовала проведению проверок (ч. 5.3 ст. 198 ЖК РФ).

Если вступило в силу решение о признании УК банкротом, из лицензии такой УК по решению жилинспекции исключаются все многоквартирные дома (ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ). Логичная норма, но процесс банкротства управляющих компаний можно было бы проработать гораздо детальнее.

При этом, если дом исключили из лицензии УК, но новая управляющая организация для данного дома не определена, УК обязана продолжить обслуживание данного дома, до того момента как домом начнет управлять новая управляющая организация (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, ч.3 ст. 200 ЖК РФ).

Если управляющая компания более чем 6 месяцев не управляет ни одним домом, то теперь она также лишается лицензии на право управления домами (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ).

Если управляющую компанию лишили лицензии или из ее лицензии исключили дом, то она также обязана в течение 3-х рабочих дней с момента определения новых управляющих организаций для тех домов, которыми она управляла, передать этим управляющим организациям все документы, ключи, электронные коды доступа и оборудование от этих домов (ч. 1 ст. 200 ЖК РФ).

И кстати, про смену управляющей организации

При прекращении управления многоквартирным домом, в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления или выборе новой управляющей организации, старая управляющая организация обязана передать техническую документацию на этот дом и иные связанные с управлением им документы, ключи от помещений, электронные коды доступа, специализированное оборудование лицу, взявшему на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом (ч. 3.1 ст. 161 ЖК РФ и ч. 10 ст. 142 ЖК РФ).

Для всех управляющих организаций закрепили в законе итак фактически существующую обязанность заключать договоры поставки ресурсов, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Узаконили временные управляющие компании. Теперь, если жители не выбрали способ управления и управляющую компанию, или конкурс по выбору такой управляющей компании был признана несостоявшимся, органы местного самоуправления смогут назначать такому дому временную управляющую компанию, имеющую лицензию, работать которая будет до тех пор, пока собственники сами не выберут управляющую организацию или не будет проведен конкурс, но на срок не более одного года. Порядок выбора такой временной организации будет определен соответствующим постановлением Правительства РФ, которое должно выйти в 2018 году (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ). Эта норма вступает в силу с 1 января 2019 года.

Убраны разночтения, касающиеся той даты, с которой новая УК должна приступить к своим обязанностям. Теперь в ЖК РФ однозначно закреплено, что новая УК обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, то есть с момента включения данного дома в лицензию новой УК (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Если УК расторгает договор управления многоквартирным домом, например, в случае, когда жители выбрали другую УК, эта «старая» управляющая компания обязана в течение пяти рабочих дней разместить информацию о прекращении управления таким домом в ГИС ЖКХ и направить в жилищную инспекцию (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

При этом, если управляющая компания такого не сделает, тогда жилинспекция самостоятельно проводит неплановую проверку, по итогам которой должна исключить сведения о данном доме из лицензии такой УК. Основанием для проведения такой проверки будет заявление от новой УК, о том, что она заключила договор управления данным домом (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

И при этом же, если после того как жители поменяли управляющую организацию, судом было установлено, что соответствующее решение общего собрания неправомочно, например, это решение было принято с грубыми нарушениями закона, или фактически не было принято, жилищная инспекция (орган лицензионного контроля) вносит повторные изменения в реестр лицензий не ранее вступления в силе данного решения суда (ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ).

То есть, если вы переизбрали УК, но решение собрания было принято с нарушениями и затем отменено судом, то в этом случае «новая» УК все-таки поуправляет вашим домом до момента вынесения соответствующего решения суда.

Смена управляющей организации, не связанная с лицензированием

Если собственники приняли на общем собрании решение о выборе способа управления жилищно-строительным кооперативом, то в течении пяти дней с даты регистрации этого кооператива они должны уведомить об этом факте жилищную инспекцию. Точно также в течение пяти дней они обязаны уведомить жилинспекцию, в случае если они меняют управление жилищным кооперативом на другой способ управления многоквартирным домом (п.6 – 7 ст. 110 ЖК РФ).

Аналогично, в течение пяти дней передаются в жилинспекцию сведения в тех случаях, когда было зарегистрировано новое товарищество собственников жилья или же наоборот, оно прекратило свою работу (ч. 7 – 8 ст. 135 ЖК РФ).

Эти два положения вступают в силу с 30 июня 2018 года.

Новшества при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов

Согласно новым изменениям, если совет многоквартирного дома не был переизбран по завершению срока его полномочий, его полномочия продлеваются повторно на тот же срок (ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ).

Также теперь человек, принявший от застройщика квартиру по акту приема-передачи, но не успевший оформить право собственности на эту квартиру имеет право участвовать в общих собраниях собственников, на таких-же правах, что и собственники жилых помещений. Действует это право в течение года со дня выдачи разрешения на введение такого дома в эксплуатацию (ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ).

Ранее по этому поводу сложилась достаточно противоречивая судебная практика, когда одни суды считали, что лицо принявшее от застройщика помещение не имеет права участвовать в общих собраниях собственников, а другие суды считали, что имеет.

Уже не надо тратить деньги на получение реестра собственников при проведении собраний

Теперь управляющие компании, ТСЖ или ЖСК обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий все реквизиты каждого собственника, необходимые для проведения общего собрания собственников. Такой реестр они должны дать каждому собственнику, обратившемуся с письменным заявлением, в случае если этот реестр необходим ему для проведения общего собрания собственников (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

При этом, для передачи этого реестра одному из собственников, согласие на передачу персональных данных от остальных собственников не требуется.

Оригинал протокола собрания собственников теперь надо отдавать в УК

Также появилось и существенное изменение в отношении документов общих собраний собственников. Теперь подлинники решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, после проведения общего собрания в обязательном порядке передаются в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после подведения итогов собрания, и затем уже в течение пяти дней после их получения управляющей организацией, она передает их в орган государственного жилищного надзора (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ), где они и будут храниться.

При этом в месте определенно решением данного собрания теперь хранятся только копии протоколов общих собраний и решений собственников (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Про платежки, и штрафы с нерадивых управляющих организаций в пользу потребителя

Отменены требования по обязательному размещению платежек в ГИС ЖКХ (ч. 2.2 и 2.3 ст. 155 ЖК РФ, абзацы третий и четвертый подп. б) п. 10 ст. 2 и ч. 6 — 7 ст. 6 Федерального закона № 263-ФЗ «О ГИС ЖКХ» утратили силу с 1 января 2018 г.).

При неправильном начислении платы за содержание жилого помещения собственник теперь может потребовать от управляющей организации уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от того, что она начислила сверх положенного. Штраф уплачивается в пользу собственника, кроме тех случаев, когда неверное начисление произошло по вине собственника, или, когда неверное начисление было устранено до обращения и/или до оплаты собственником (ч. 11 – 13 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичным образом был подкорректирован порядок оплата штрафа в пользу собственника при неправильном начислении оплаты за коммунальные услуги. Теперь также при неправильном начислении платы за коммунальные услуги собственник теперь может потребовать от поставщика коммунальных услуг уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от начисленного сверх положенного. Штраф также уплачивается в пользу собственника, кроме тех случаев, когда неверное начисление произошло по вине собственника, или, когда неверное начисление было устранено до обращения и/или до оплаты собственником (части 6 и 7 статьи 157 ЖК РФ).

Ранее уже существовала возможность потребовать штраф при неверных начислениях за коммунальные услуги, однако существовавшие тогда формулировки не позволяли потребовать штраф потребителю, обнаружившему нарушения при начислении, но пока еще не оплатившему коммунальные услуги по таким начислениям. Штраф можно было потребовать, только если вы уже оплатили по неправильным начислениям.

Оплата всех этих штрафов производится путем уменьшения сумм в последующих платежках на сумму штрафа.

Важное изменение, ущемляющее права собственников

Если, выполняя обязательства по договору управления УК затратила фактически меньше средств, чем было рассчитано при установлении тарифа на жилое помещение, и при этом все работы и услуги по дому оказывались надлежащего качества, сэкономленные средства остаются в распоряжении управляющей компании (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ).

При этом, в той же части ЖК РФ отмечено, что договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Про ГИС ЖКХ, еще немного

Положения об обязательности использования ГИС ЖКХ относятся теперь и к городам федерального значения Москва, Санкт-Петербург, Севастополь (ст. 3 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-фз). Однако для управляющих организаций, работающих в этих регионах, федеральным законом от 28.12.2017 № 437-ФЗ, до 1 июля 2019 года отсрочили введение штрафов за неразмещение информации в ГИС ЖКХ.

Об этом законе и других нововведениях, касающихся сферы ЖКХ, будет в следующих материалах на нашем сайте.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

Обзор судебных разбирательств в сфере пищевых продуктов за 2018 год

Perkins Coie рада представить свой третий ежегодный обзор Food Litigation Year в обзоре , в котором кратко излагаются основные результаты судебных разбирательств за год, нормативные изменения и данные о регистрации. В прошлом году, указывая на неопределенность на уровне апелляционной инстанции, Перкинс Кой предсказал продолжение судебных разбирательств в 2018 году. Используя показатели из нашей собственной базы данных, разработанной нашей командой по судебным разбирательствам в области пищевых продуктов для отслеживания и понимания тенденций в этой области, снова в обзоре года за 2018 год . сообщает об увеличении количества коллективных исков — действительно, это один из самых активных лет в истории, когда было подано 158 новых судебных исков.

Судебные процессы продолжали оспаривать использование термина «натуральный» (еще не определенного FDA) на этикетках продуктов питания и напитков. В частности, в этих утверждениях продолжалась теория о том, что продукты, содержащие следовые количества пестицидов, не должны называться «натуральными», несмотря на общий скептицизм судов по отношению к таким аргументам. Судебные процессы о недостаточном заполнении упаковки конфет, смесей для выпечки и других продуктов также не утихают, несмотря на заметные первые победы в нескольких таких случаях.В то время как суды, казалось, все больше и больше не желали принимать теории истцов, коллективные иски продолжались и росли.

В течение нескольких лет Perkins Coie была лидером в защите судебных споров в области пищевых продуктов, обеспечивая благоприятные прецедентные результаты для своих клиентов. 2018 год не стал исключением, с несколькими важными победами, в том числе новаторским решением по делу Proposition 65 Post и др. v. Верховный суд . Апелляционный суд Калифорнии постановил, что Предложения 65 предупреждений о злаках на основании наличия акриламида в этих продуктах будут противоречить давней политике FDA, поощряющей потребление цельнозерновых злаков.Суд вынес решение в порядке упрощенного производства по делу ведущих производителей зерновых в пищевой промышленности, и это решение не выдержало попытки обжалования в высшем суде штата. В соответствии с тенденцией последних нескольких лет количество писем с предварительным уведомлением о предложении 65 продолжает расти, и в 2018 году было получено более 530 таких уведомлений. Учитывая распространение предварительных уведомлений, количество судебных разбирательств в этой области неизбежно возрастет.

Также посетите блог Perkins Coie’s Food Litigation News, в котором вы найдете самые свежие новости и информацию о судебных разбирательствах в индустрии продуктов питания и напитков.

Процент сделок 2018 г. по предъявленным искам о слияниях оставался неизменным

Одним из наиболее значительных явлений корпоративных судебных разбирательств за последние годы стал рост числа судебных разбирательств по возражениям против слияния, в результате которых почти каждая сделка по возражениям против слияния публичных компаний приводила как минимум к одному судебному иску. Согласно последнему исследованию судебных споров о слиянии, проведенному Cornerstone Research, это явление продолжалось и в 2018 году, при том же проценте сделок слияния, что и в 2017 году, по которым был привлечен как минимум один судебный процесс — в 2018 году, как и в 2017 году, 82% сделок по слиянию публичных компаний на сумму более На 100 миллионов долларов был подан как минимум один судебный иск.С отчетом Cornerstone Research, озаглавленным «Судебные разбирательства между акционерами, связанными с приобретением публичных компаний: обзор судебных разбирательств в области слияний и поглощений в 2018 году», можно найти здесь. Пресс-релиз Cornerstone Research от 17 сентября 2019 года об этом отчете можно найти здесь.

Отчет Cornerstone Research основан на базе данных компании по сделкам слияния, которая содержит 1928 сделок, объявленных в период с 19 ноября 2006 г. по 31 декабря 2018 г.

Процент сделок по судебным искам: Согласно отчету, в 2018 году было объявлено в общей сложности 142 сделки по слиянию публичных компаний, которые были оспорены судебными исками, по сравнению со 115 в 2017 году.Однако как в 2017, так и в 2018 году сделки, по которым были возбуждены судебные иски, составили 82% от всех сделок, объявленных в течение года. Процент сделок, по которым были возбуждены судебные иски, немного снизился в течение 2016 года (год, когда канцелярский суд штата Делавэр вынес свое решение Trulia , в котором суд продемонстрировал свое отвращение к типу урегулирования, предусматривающему только раскрытие информации, которое обычно разрешало судебные процессы по возражениям против слияния. затем), что составляет около 71% сделок, объявленных в течение года. Однако в 2017 и 2018 годах процент сделок, по которым были оспорены судебные иски, несколько снизился, хотя и не полностью до уровня 2009-2015 годов в среднем 90% сделок.

Количество судебных исков на сделку: Среднее количество исков на сделку немного выросло до 3,1 в 2018 году по сравнению с 2,9 иска на сделку как в 2016, так и в 2017 году. Количество судебных исков на сделку в 2018 году оставалось ниже уровня 2009-2015 Среднее количество судебных исков на сделку 4,7. По нескольким сделкам, объявленным в 2018 году, было подано заметно больше судебных исков; например, по сделкам Finisar Corp. и Pandora Media было возбуждено девять судебных процессов.

Доля добровольно отклоненных исков: Одним из значительных изменений в 2017 и 2018 годах по сравнению с предыдущими годами стало увеличение числа исков о возражениях против слияния, разрешенных путем добровольного отклонения.Таким образом, хотя среднегодовой процент добровольно отклоненных исков о слиянии составлял лишь 17% в период с 2006 по 2015 год, этот процент вырос до 72% в 2017 году и остался примерно на том же уровне (70%) в 2018 году. Количество добровольных увольнений является результатом изменения подхода истцов к разрешению этого судебного разбирательства, в котором ответчик добровольно соглашается внести изменения в доверенное заявление, связанное со сделкой, и соглашается выплатить адвокату истцов «гонорар за рассмотрение дела» в обмен на согласие адвоката истца отклонить иск.

Передача исковых заявлений из государственного суда в Федеральный суд: Решение канцелярии штата Делавэр от 2016 года по делу Trulia существенно повлияло на выбор адвокатом истца форума для подачи исков о возражении против слияния. Таким образом, в период с 2009 по 2015 годы (то есть до периода до Trulia) средний годовой процент всех сделок, оспариваемых в федеральном суде, составлял 26 процентов. Однако в 2017 году количество сделок, оспоренных в федеральном суде, выросло до 96 процентов.В 2018 году количество сделок, оспоренных в федеральном суде, несколько снизилось по сравнению с 2017 годом — до 91 процента.

Заявки в суд штата: Кроме того, в 2018 году 34 процента сделок были обжалованы в суде штата, что представляет собой отскок по сравнению с 18 процентами в 2017 году. Количество сделок, оспоренных в суде штата в 2018 году, также увеличилось: в суд штата было оспорено 49 сделок по сравнению с 21 в 2017 году.

Количество юрисдикций, в которых оспаривается сделка : в 2018 году только 45% спорных сделок столкнулись с проблемами только в одной юрисдикции, что представляет собой первый случай с 2013 года, когда менее половины оспариваемых сделок столкнулись с судебными разбирательствами только в одной юрисдикции.В 2018 году 43 процента сделок были оспорены в двух юрисдикциях по сравнению с 26 процентами в 2017 году. В 2018 году 12 процентов сделок были оспорены в трех или более юрисдикциях по сравнению с только 4 процентами в 2017 году.

сделок по приобретению публичных компаний — судебный процесс против акционеров в 2018 г.

Введение

В этой публикации рассматриваются судебные разбирательства по оспариванию сделок M&A на сумму более 100 миллионов долларов, объявленных в период с 2009 по 2018 год и поданных от имени акционеров публично торгуемых целевых компаний.

Эти иски обычно имеют форму коллективных исков, поданных в федеральный суд или суд штата. Истцы обычно утверждают, что совет директоров цели нарушил свои фидуциарные обязанности, совершив некорректный процесс продаж, который не смог максимизировать акционерную стоимость.

Общие утверждения включают:

• Непроведение достаточно конкурентной продажи
• Наличие ограничительных средств защиты сделок, которые препятствовали подаче дополнительных заявок
• конфликты интересов, такие как удержание руководителей после слияния или выплаты руководству при смене контроля
• Неспособность раскрыть информацию о процессе продаж и оценке финансового консультанта

Объем таких судебных разбирательств вызывает обеспокоенность в последние годы.Часто решения включали урегулирования, когда ответчики платили адвокатские гонорары адвокатам истцов, а в ответ истцы отказывались от своих требований. Типичным решением для акционеров было «дополнительное раскрытие» информации, не включенной в исходное заявление о предполагаемом слиянии. Часто утверждали, что такие расчеты, основанные только на раскрытии информации, вызывают дорогостоящие трения, но мало или совсем не приносят пользы для акционеров.

Хотя практика судебных разбирательств, похоже, стабилизировалась, влияние Trulia все еще очевидно.

В январе 2016 года судебное рассмотрение завершилось решением канцелярского суда штата Делавэр в деле In re Trulia Inc. .

Как отмечалось в предыдущих отчетах, Trulia способствовала резкому изменению ситуации в судебных процессах слияний и поглощений. В этом текущем отчете основное внимание уделяется тенденциям 2018 года и установлено, что влияние Trulia все еще очевидно, хотя судебные процессы, похоже, стабилизировались, а в некоторых отношениях несколько изменились с 2017 года.

Краткое содержание

Влияние решения канцлерского суда штата Делавэр Trulia против урегулирования споров только о раскрытии информации, похоже, стабилизировалось. До Trulia акционеры вели судебные тяжбы около 90 процентов сделок M&A на сумму более 100 миллионов долларов. В 2016 году — году решения канцелярского суда — этот показатель снизился до 71 процента. Однако в 2017 и 2018 годах количество судебных разбирательств выросло до 82 процентов.

Trulia также, по-видимому, способствовала снижению количества судебных исков по оспариваемой сделке M&A и значительному увеличению числа добровольных увольнений.Данные за 2018 год показывают, что эти показатели стабилизировались примерно на уровне 2017 года.

В 2018 году выросла активность в судах штата и федеральных судах. Большая часть увеличения количества судебных разбирательств в федеральных судах связана с деятельностью во втором и третьем округах. Количество сделок M&A, оспариваемых в государственных учреждениях, увеличилось более чем вдвое по сравнению с 10-летним минимумом в 2017 году.

В период с 2009 по 2015 год только небольшая часть спорных сделок была оспорена в федеральном суде, и почти все судебные разбирательства рассматривались в государственных учреждениях. Trulia способствовала резкому переходу от судов штатов к федеральным судам. Однако в 2018 году сдвиг немного изменился.

Заявки

• Отражая рост активности в сфере слияний и поглощений, в 2018 году по 142 предложенным сделкам на сумму более 100 миллионов долларов США были возбуждены судебные иски по сравнению со 115 в 2017 году.
• В среднем, 90 процентов сделок M&A приходилось на судебные разбирательства в период с 2009 по 2015 годы. Эта доля начала снижаться в 2015 году, а в 2016 году, когда было принято решение Trulia , упала до минимума за 10 лет в 71 процент.Судебная активность восстановилась и стабилизировалась в 2017 и 2018 годах.
• Тем не менее, 82% судебной активности все еще ниже уровня до 2015 года.

Общая судебная активность восстановилась после Trulia , но все еще ниже уровня до 2015 года.

Иски за оспариваются сделки

• В 2016 году, сразу после Trulia , среднее количество судебных исков на одну сделку M&A существенно снизилось.
• По-прежнему преобладает более низкая склонность к оспариванию сделок M&A. Количество судебных исков на оспариваемую сделку M&A с момента Trulia осталось на уровне трех, по сравнению со средним показателем в 2009–2015 годах, составлявшим 4,7 иска на сделку.

Среднее количество судебных исков на оспариваемую сделку M&A не увеличилось значительно с момента ее спада в 2016 году.

Самые активные суды

• В 2018 году 91 процент оспариваемых сделок M&A оспаривался в федеральных учреждениях, что немного меньше 96 процентов в 2017 году.Средний показатель Trulia до с 2009 по 2015 год составлял 26 процентов.
• Из-за роста активности в сфере слияний и поглощений количество сделок по слияниям и поглощениям, рассматриваемых в федеральном суде в 2018 году, выросло на 19 процентов по сравнению с 2017 годом. Это увеличение произошло в основном за счет заметного роста активности во втором и третьем округах,
• The Third Circuit, который включает в себя штат Делавэр, был безусловно самым активным федеральным судом в 2018 году с более чем вдвое большим количеством оспариваемых сделок M&A по сравнению с 2017.
• В 2018 году 34 процента оспариваемых сделок M&A были оспорены в государственных судах, по сравнению с 18 процентами в 2017 году. Средний показатель Trulia до с 2009 по 2015 год составлял 97 процентов.
• Количество сделок M&A, рассматриваемых в судах штатов, увеличилось более чем вдвое — с 21 в 2017 г. до 49 в 2018 г. Наиболее заметной тенденцией на уровне судов штата было резкое увеличение активности в судах штата Мэриленд, где было оспорено 12 сделок M&A. 2018, по сравнению с отсутствием в 2017 году.
• Количество сделок M&A, рассматриваемых в канцелярии суда штата Делавэр, составило 13 в 2018 году, увеличившись с семи в 2017 году, но значительно меньше, чем в 2016 году (37).

В 2018 году переход от судов штатов к федеральным судам, начатый с Trulia, немного изменился.

Судебная юрисдикция

• В 2018 году только 45% оспариваемых сделок M&A рассматривались только в одной юрисдикции, что является минимумом за пять лет.
• 43% сделок M&A оспаривались в двух юрисдикциях по сравнению с 26% в 2017 году.
• 12 процентов сделок были оспорены в трех или более юрисдикциях, что в три раза превышает показатель 2017 года в 4 процента.
• Что касается целей, зарегистрированных в Делавэре, истцы подали в Делавэр только 13% оспариваемых сделок M&A.

Впервые с 2013 года менее половины оспариваемых сделок столкнулись с судебными тяжбами только в одной юрисдикции.

Разрешение судебного разбирательства

• В период с 2009 по 2014 год более 65% судебных споров по слияниям и поглощениям было урегулировано до закрытия сделки.
• Уровень урегулирования несостоятельности сделки до закрытия сделки неуклонно снижался с 68 процентов в 2012 году до 10-летнего минимума в 33 процента в 2018 году.
• Исторически сложилось так, что из судебных разбирательств, которые разрешались до закрытия, большая часть дел была урегулирована. Остальные были либо уволены (отозваны) добровольно, либо отклонены судами.
• Ставки урегулирования значительно ниже для судебных исков, разрешенных после закрытия.
• Добровольные увольнения в 2018 году были примерно на том же высоком уровне, что и в 2017 году. Это, вероятно, отражает отмену варианта урегулирования только раскрытия информации в Делавэре после Trulia . Это удаление, по всей видимости, способствовало сдвигу, в соответствии с которым судебные процессы по слияниям и поглощениям обычно разрешаются путем добровольного увольнения в сочетании с выплатой гонораров адвокатам истцов за рассмотрение дела.

Как и в 2016 и 2017 годах, большинство судебных разбирательств по сделкам слияния и поглощения было добровольно прекращено в 2018 году.

Исследовательская выборка

В выборке исследования в этом отчете используется Thomson Reuters SDC для выявления слияний на сумму более 100 миллионов долларов, в которых целевая компания торгуется на открытом рынке. Снятые или заблокированные сделки M&A исключаются.

Служба

для институциональных акционеров через Службы групповых исков ценных бумаг (ISS Securities Class Action Services) используется для выявления ведущего дела в каждой юрисдикции против целевой компании, участвующей в слиянии.Данные о других проблемах, стоящих перед целевой компанией, собираются с использованием документов SEC и информации из реестра PACER. Рассматривается только судебный процесс, поданный до закрытия слияния.

В выборке содержится 1928 сделок, объявленных с 19 ноября 2006 г. по 31 декабря 2018 г. Анализ в данном отчете приведен на 1 июля 2019 г.

Состояние судебных споров о правах голоса (декабрь 2018 г.)

Вот важные иски о правах голоса в штатах, за которыми мы пристально следим.Для получения дополнительной информации щелкните здесь, чтобы просмотреть наш отчет о состоянии голосования в 2018 г. и соответствующие обновления.

АЛАБАМА

Министерства Большого Бирмингема против Меррилла (Северная Дакота, № 2: 15-cv-02193; 11-й округ, № 18-10151)

В декабре 2015 года министерства Большого Бирмингема и NAACP Алабамы подали иск, оспаривая закон штата Алабама об удостоверениях личности избирателя, который требует, чтобы избиратели предъявляли удостоверение личности с фотографией для голосования, но позволяет сотрудникам избирательных комиссий поручиться за личность избирателя без удостоверения личности.Они утверждают, что закон штата об удостоверениях личности с фотографией оказывает несоразмерное воздействие на избирателей из числа меньшинств в нарушение Закона об избирательных правах и Конституции США.

В январе 2018 года федеральный окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о вынесении упрощенного судебного решения и отклонил дело. Истцы подали апелляцию в Одиннадцатый округ, который заслушал устный спор 27 июля 2018 г. Стороны ожидают решения.

Лига женщин-избирательниц против Ньюби (D.D.C, No.1: 16-CV-00236; D.C. Cir. № 16-5196)

См. Грузию ниже.

Томпсон против Алабамы (M.D. Ala., № 2: 16-cv-00783)

В сентябре 2016 года министерства Большого Бирмингема и отдельные лица, лишенные избирательных прав в результате осуждения за уголовное преступление в прошлом, подали иск, оспаривая процесс лишения избирательных прав в штате. Истцы утверждают, что лишение государством гражданских прав лиц, осужденных за «тяжкое преступление, связанное с моральной низостью», и его условие восстановления права голоса при полной оплате всех штрафов, судебных издержек, сборов и реституции нарушают U.S. Конституция и статья 2 Закона об избирательных правах.

В мае 2017 года Законодательное собрание Алабамы приняло закон, определяющий преступления в виде моральной распущенности, который затрагивал часть жалобы истцов. В заключении, вынесенном в декабре 2017 года, федеральный окружной суд частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство штата об отклонении жалобы. Суд разрешил истцам продолжить рассмотрение своих исков о том, что положение о «моральной низости» Конституции Алабамы нарушает Восьмую, Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки и пункт Ex Post Facto Закона США.S. Конституция, и что положения закона штата о сборах и штрафах нарушают Четырнадцатую поправку. Дело находится в районном суде.

АРКАНСАС

Хаас против Мартина (Окружной суд округа Пуласки, двенадцатое отделение, № 60CV-18-752; Ark. Sup. Ct., № CV-18-375)

В феврале 2017 года избиратель из Арканзаса подал иск против недавно принятого закона штата об удостоверениях личности избирателя, утверждая, что он нарушает конституцию штата.

В апреле 2017 года суд первой инстанции штата вынес постановление, приостанавливающее исполнение закона об удостоверениях личности избирателя. Однако Верховный суд штата приостановил вступление в силу постановления суда первой инстанции на первичных выборах 22 мая, несмотря на то, что высокий суд признал предыдущую версию закона об удостоверениях личности избирателя несовместимой с Конституцией штата. 20 сентября 2018 года Верховный суд штата заслушал устные аргументы по апелляции по существу. 11 октября Верховный суд отменил предварительный судебный запрет и постановил, что требование удостоверения личности избирателя является конституционным.

ФЛОРИДА

Лига женщин-избирательниц Флориды против Детцнера (Северная Дакота, № 4: 18-cv-00251)

В мае 2018 года Лига женщин-избирательниц, Фонд Эндрю Гудмана и несколько студентов подали иск, оспаривая решение Государственного секретаря о том, что участки для досрочного голосования не могут располагаться на территории университетских городков государственных университетов.

24 июля 2018 г. федеральный окружной суд вынес предварительный судебный запрет, отменив определение министра и признав его преднамеренно дискриминационным по признаку возраста в нарушение Двадцать шестой поправки.В соответствии с этим решением наблюдатели за выборами по своему усмотрению могли определять участки для досрочного голосования в университетских городках. В августе 2018 года суд приостановил дальнейшее производство по делу до середины ноября.

Hand v. Scott (N.D. Fl., № 4: 17-cv-00128; 11-й округ, № 18-11388)

В марте 2017 года Правовая сеть Fair Elections Legal Network и Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC подали групповую жалобу от имени лиц, лишенных избирательных прав в результате ранее вынесенных им приговоров за уголовные преступления.Истцы утверждают, что неограниченная свобода действий, предоставленная Исполнительному совету по помилованию Флориды при принятии решения о восстановлении избирательных прав отдельных лиц, является нарушением Конституции США.

В феврале 2018 года федеральный окружной суд постановил, что неограниченные дискреционные полномочия Совета по помилованию нарушают как Первую, так и Четырнадцатую поправки к Конституции США. В марте 2018 года суд обязал ответчиков создать новую процедуру восстановления права голоса.

Штат подал апелляцию в Одиннадцатый округ и потребовал приостановить действие постановления районного суда до рассмотрения апелляции.25 апреля 2018 года Одиннадцатый округ удовлетворил ходатайство и отменил решение районного суда. Устный довод по апелляции по существу состоялся 25 июля 2018 года. Стороны ждут решения.

ГРУЗИЯ

Лига женщин-избирательниц против Ньюби (округ Колумбия, № 1: 16-cv-00236; округ Колумбия № 16-5196)

В феврале 2016 года Brennan Center, Stroock & Stroock & Lavan LLP и Kirkland & Ellis LLP подали иск от имени Лиги женщин-избирателей и аффилированных лиц штата.В иске оспариваются письма, отправленные исполнительным директором Комиссии по содействию выборам Брайаном Ньюби в январе 2016 года государственным секретарям Алабамы, Джорджии и Канзаса. Без объяснения причин он позволил трем штатам требовать от заявителей, использующих федеральную регистрационную форму, предоставить документальное подтверждение гражданства.

В иске утверждается, что у Ньюби не было полномочий для принятия этого решения, и что выдача писем нарушила как политику EAC, так и федеральный закон. 29 июня 2016 года окружной суд постановил, что Алабама, Джорджия и Канзас могут выполнить свои требования в отношении доказательства гражданства для выборов 2016 года.Истцы обжаловали это решение в округе Колумбия.

9 сентября 2016 года округ округа Колумбия предварительно запретил EAC изменить федеральную регистрационную форму избирателя, чтобы Канзас, Алабама и Джорджия требовали документального подтверждения гражданства. Это означает, что документального подтверждения гражданства нет в федеральной форме. Дело находится в районном суде.

24 февраля 2017 г. районный суд вернул дело в ВАС. Судья Ричард Леон поручил Комиссии определить, имеет ли исполнительный директор Ньюби полномочия разрешить трем штатам требовать доказательства гражданства в федеральной форме.Предварительный судебный запрет остается в силе.

Коалиция за народную повестку дня Джорджии против Кемпа (N.D. Ga. No. 1: 18-cv-04727)

11 октября 2018 года Комитет юристов, Правовой центр кампании, AAAJ-Atlanta и другие подали иск от имени коалиции групп гражданских прав, оспаривая систему Джорджии «нет совпадений — нет голосов», которая требует точного совпадения. между информацией в регистрационной форме избирателя и информацией о заявителе в государственных базах данных для завершения процесса регистрации.Истцы утверждают, что система является дискриминационной и создает чрезмерное бремя для права голоса в нарушение Закона об избирательных правах и Конституции США. Истцы также утверждают, что система нарушает раздел 8 Закона о национальной регистрации избирателей, поскольку не обеспечивает регистрацию избирателей, которые подают своевременные и точные формы регистрации избирателей, как активных избирателей.

2 ноября 2018 г. районный суд вынес предварительный судебный запрет в отношении правил голосования в отношении примерно 3141 человека, регистрации избирателей которых были переведены в статус «ожидающих рассмотрения» из-за несоответствия информации об их гражданстве.Суд отметил, что несоответствие может произойти, когда человек получает водительские права Джорджии до того, как стать гражданином, затем становится натурализованным гражданином, а затем подает заявление о регистрации избирателя с требованием гражданства.

Суд приказал государственному секретарю разрешить окружным избирательным органам разрешать людям, находящимся в «ожидающем» статусе из-за гражданства, участвовать в обычном голосовании, предоставив доказательства гражданства руководителям избирательных участков или заместителям регистраторов. До постановления, если эти избиратели хотели представить доказательства своего гражданства на избирательных участках, они должны были предоставить представленные доказательства на рассмотрение заместителю регистратора.Суд предоставил доказательства того, что заместители регистраторов не всегда присутствовали на избирательных участках, и определил, что государственная система является серьезным бременем для права голоса.

Проект «Мусульманский избиратель Джорджии» против Кемпа (N.D. Ga. No. 1: 18-CV-04789)

16 октября 2018 г. ACLU и ACLU Джорджии подали иск от имени Проекта мусульманских избирателей Джорджии и AAAJ-Atlanta, оспаривая статут Джорджии, который требует от должностных лиц, проводящих выборы, отклонять открепительные удостоверения (и заявки на открепительные удостоверения), если подпись избирательного бюллетеня не соответствует подписи должностных лиц, ответственных за выборы.Это определение не может быть пересмотрено или обжаловано. Истцы утверждают, что это требование нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и просят суд предоставить избирателям, бюллетени которых были отклонены, в течение трех дней после дня выборов (или трех дней после получения уведомления об отклонении) для подтверждения их личности.

24 октября 2018 г. суд вынес постановление, применимое к этому делу и делу Martin v. Kemp . Суд определил, что истцы имеют право на судебный запрет, и издал предложенный судебный запрет, предоставив сторонам срок до 25 октября, чтобы представить любые возражения против формы постановления.Суд предложил государственному секретарю издать инструкции для всех окружных должностных лиц, ответственных за выборы, о том, что они должны предоставить отсутствующим избирателям и кандидатам уведомление и возможность устранить предполагаемое несоответствие подписей.

Мартин против Кемпа (N.D. Ga. No. 1: 18-CV-04776)

15 октября 2018 г. избиратели Джорджии подали иск, оспаривая статут Грузии, который требует, чтобы сотрудники избирательных органов отклоняли открепительные удостоверения (и заявки на открепительные удостоверения), если подпись на открепительном удостоверении не совпадает с подписью должностных лиц на выборах, а также подписью Гвиннетта. Предполагаемая практика округа отклонять открепительные удостоверения за ошибки, связанные с датой подачи заявки или датой рождения избирателя.Истцы утверждают, что эти процедуры нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре и положения о равной защите Четырнадцатой поправки.

24 октября 2018 г. суд вынес постановление, которое применялось к этому делу и делу Georgia Muslim Voter Project v. Kemp . Суд определил, что истцы имеют право на судебный запрет, и издал предложенный судебный запрет, предоставив сторонам срок до 25 октября, чтобы представить любые возражения против формы постановления. Суд предложил государственному секретарю издать инструкции для всех окружных должностных лиц, ответственных за выборы, о том, что они должны предоставить отсутствующим избирателям и кандидатам уведомление и возможность устранить предполагаемое несоответствие подписей.

Общее дело Джорджия против Брайана Кемпа (N.D. Ga. No. 1: 18-cv-05102-AT)

5 ноября 2018 года Центр правосудия Бреннана и помощник адвоката подали иск от имени Common Cause Georgia с требованием суда об оказании чрезвычайной помощи, чтобы обеспечить подсчет всех предварительных бюллетеней, поданных имеющими право избирателями в штате. Истцы утверждают, что госсекретарь Джорджии Брайан Кемп целенаправленно оставил государственный информационный портал для избирателей уязвимым для угроз кибербезопасности, а затем усилил указанный риск, опубликовав уязвимости системы в последние дни перед промежуточными результатами 2018 года.Истцы также просят суд потребовать от государства ввести измененную систему предварительного подсчета голосов, чтобы минимизировать риски, связанные с уязвимой киберинфраструктурой.

12 ноября 2018 г. районный суд частично удовлетворил ходатайство истца о вынесении временного запретительного судебного приказа, потребовав от государства предпринять несколько шагов для защиты избирателей, которые были вынуждены отдать предварительные бюллетени из-за проблем с регистрацией. Это включало создание горячей линии и веб-сайта, чтобы избиратели могли проверить, подсчитаны ли их бюллетени; проведение проверки предварительных бюллетеней; и предоставление подробной информации о поданных предварительных бюллетенях.

Fair Fight Action против Криттендена (Северная Дакота, 1: 18-cv-05391-SCJ)

27 ноября 2018 г. организация Fair Fight Action и Care in Action подала иск против государственного секретаря штата Джорджия и Избирательной комиссии штата. Истцы утверждают, что Ответчики несут ответственность за множество правонарушений, связанных с выборами, включая непредоставление бюллетеней для заочного голосования и ненадлежащее обращение с заполненными бюллетенями для заочного голосования; неспособность обучить местных избирательных чиновников; ненадлежащее ведение регистрационного списка избирателей; ненадлежащая блокировка регистрации и чистка избирателей; неправомерное воспрепятствование избирателям использования временных бюллетеней; неправильное разрешение длинных очередей на избирательных участках; и непредоставление достаточного количества бумажных бюллетеней на избирательных участках.

В совокупности истцы утверждают, что эти действия нарушают Первую, Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки к Конституции США, Раздел 2 Закона об избирательных правах и Закон «Помогите Америке проголосовать».

ИНДИАНА

Индиана NAACP против Лоусона (S.D. Ind., № 1: 17-cv-02897; 7-й округ, № 18-2492)

В августе 2017 года Центр Бреннана подал иск от имени NAACP Индианы и Лиги женщин-избирательниц, оспаривая новый процесс чистки избирателей в штате.Закон предусматривает использование подверженной ошибкам программы перекрестной проверки для удаления избирателей без уведомления и периода ожидания, требуемого Законом о национальной регистрации избирателей.

8 июня 2018 г. федеральный окружной суд вынес предварительный судебный запрет, заблокировав действие закона. Суд постановил, что истцам, вероятно, удастся доказать, что законы Индианы нарушают Закон о национальной регистрации избирателей. Штат обжаловал постановление суда в Седьмом округе, и апелляция находится на рассмотрении.

ИОВА

Лига объединенных латиноамериканских граждан против.Патент (округ округа Полк, № CVCV056403; Iowa Sup. Ct., № 18-1276)

30 мая 2018 года LULAC Айова и избиратель из Айовы подали иск, оспаривая HF 516, закон 2017 года, который, среди прочего, сокращал дни досрочного голосования, затруднял подачу открепительных удостоверений и вводил новые требования к удостоверениям личности избирателя. на выборах после 2018 года.

В июле 2018 года окружной суд штата издал временный запрет, блокирующий часть закона, что затрудняет подачу заявки на заочное голосование и сокращает период досрочного / заочного голосования.Суд также запретил государственным чиновникам рекламировать, что удостоверение личности необходимо для голосования в ноябре этого года в связи с «мягким внедрением» государством нового закона об удостоверениях личности избирателя.

10 августа 2018 года Верховный суд Айовы частично подтвердил временный запрет окружного суда, но отменил судебный запрет в отношении периода заочного / досрочного голосования, восстановив сокращение штата.

КАНЗАС

Fish v. Kobach (Д. Кан.№ 2: 16-CV-02105; 10-й Cir. № 16-3147)

Беднасек против Кобаха (Д. Кан. № 2: 15-cv-09300; 10-й округ, № 18-3186)

В феврале 2016 года ACLU подала иск от имени пострадавших потенциальных избирателей, утверждая, что Канзас нарушил Закон о национальной регистрации избирателей, потребовав от Канзаса, который пытается зарегистрироваться для голосования при подаче заявления на получение или продление водительских прав, предоставить документальное подтверждение гражданства. В отдельном случае — Bednasek v.Кобач — потенциальные избиратели подали иск, утверждая, что документальное подтверждение требования о гражданстве является чрезмерным бременем для их права голоса в нарушение Четырнадцатой поправки.

Федеральный окружной суд объединил дела для рассмотрения и провел судебное разбирательство в марте 2018 года. После судебного разбирательства районный суд отменил закон. Штат подал апелляцию в десятый округ, и апелляция находится на рассмотрении.

Лига женщин-избирательниц против Ньюби (Д.D.C, No. 1: 16-cv-00236; D.C. Cir. № 16-5196)

См. Грузию выше.

ГЛАВНАЯ

Бабер против Данлэпа (Д. Мэн, 1: 18-cv-00465)

13 ноября 2018 года Брюс Поликвин, кандидат от республиканцев от 2-го избирательного округа штата Мэн, и трое избирателей штата Мэн подали иск против государственного секретаря Мэтью Данлэпа, пытаясь запретить штату использовать рейтинговое голосование по выбору (также известное как «Мгновенное голосование») для определения победителя выборов в Конгресс.

В соответствии с системой рейтингового голосования в штате Мэн избирателям разрешается ранжировать кандидатов на выборах вместо голосования только за одного кандидата. Если ни один кандидат не набирает абсолютного большинства голосов, то выборы переходят в «мгновенный второй тур»: кандидаты с более низким рейтингом исключаются из конкурса, а их голоса перераспределяются между кандидатами с более высоким рейтингом, пока победитель не получит большинство голосов. Истцы утверждают, что эта система нарушает Закон об избирательных правах, статья I, раздел 2 Закона США.S. Конституция, а также первая и четырнадцатая поправки.

13 декабря 2018 г. федеральный окружной суд отклонил ходатайство истцов о вынесении предварительного судебного запрета и вынес окончательное решение штата, прекратив дело.

MISSOURI

Миссури NAACP против штата Миссури (Окружной суд округа Коул, № 17AC-CC00309; Апелляционный суд Западного округа, № WD81484)

В июне 2017 года ACLU и Advancement Project подали иск от имени NAACP штата Миссури и Лиги женщин-избирателей, оспаривая новый закон штата об удостоверениях личности избирателей.Истцы утверждают, что способ, которым государство применяет закон, нарушает закон штата и Конституцию штата.

В январе 2018 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении приговора по состязательным бумагам и прекратил дело. Истцы подали апелляцию, и 30 октября 2018 года Апелляционный суд штата Миссури отменил решение окружного суда и отправил дело обратно в окружной суд для дальнейшего рассмотрения.

Priorities USA против штата Миссури (Окружной суд округа Коул, No.18AC-CC00226)

В июне 2018 года Priorities USA и отдельный избиратель подали иск, оспаривая закон штата об удостоверениях личности избирателя. Истцы утверждают, что закон нарушает Конституцию штата.

В сентябре 2018 года в суде состоялось судебное разбирательство. 9 октября 2018 года суд вынес постановление, отменяющее часть закона об удостоверениях личности избирателя. В частности, суд на постоянной основе запретил государству требовать от квалифицированных избирателей, у которых не было удостоверения личности с фотографией, предъявить письменные показания для голосования.Кроме того, суд запретил государству распространять вводящие в заблуждение материалы, предполагающие, что избиратели без удостоверения личности с фотографией не могут голосовать. 19 октября 2018 г. Верховный суд штата Миссури отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении действия постановления суда первой инстанции.

НОВЫЙ HAMPSHIRE

Лига женщин-избирательниц против Гарднера (Верховный суд, Северный округ Хиллсборо, № 226-2-17-CV-00432 и -00433)

В августе 2017 года Лига женщин-избирательниц Нью-Гэмпшира (вместе с некоторыми индивидуальными истцами) и Демократическая партия Нью-Гэмпшира подали жалобы на законопроект Сената № 3, закон о регистрации избирателей, критики которого утверждают, что закон был разработан для предотвращения голосования студентов. в состоянии.

Суд первой инстанции провел недельное слушание по предварительному судебному запрету, которое завершилось в начале сентября 2018 года. 22 октября 2018 года суд первой инстанции вынес предварительный судебный запрет, частично заблокировав SB3. В частности, суд предписал штату использовать новые показания под присягой для избирателей, зарегистрированных в течение 30 дней после выборов без документов, подтверждающих местожительство.

26 октября 2018 г. Верховный суд Нью-Гэмпшира приостановил действие предварительного судебного запрета суда первой инстанции до выборов 6 ноября.

СЕВЕРНАЯ ДАКОТА

Brakebill v. Jaeger (D.N.D., № 1: 16-cv-08; 8-й округ № 18-1725; U.S. Sup. Ct., № 18A335)

В январе 2016 года семь истцов из числа коренных американцев в лице Фонда прав коренных американцев подали иск в соответствии с Законом об избирательных правах и конституциями США и Северной Дакоты, оспаривая строгий закон штата об удостоверениях личности с фотографиями, утверждая, что он непропорционально лишает коренных американцев права голоса. 1 августа 2016 года федеральный суд первой инстанции издал предварительный судебный запрет, предписывающий Северной Дакоте предоставить избирателям без удостоверения личности с фотографией вариант «безотказной работы», если он намеревается обеспечить соблюдение требований удостоверения личности.

В апреле 2017 года Северная Дакота одобрила пересмотренный закон об удостоверениях личности избирателей, и истцы подали ходатайство о применении нового закона. В апреле 2018 года окружной суд вынес предварительный судебный запрет, временно запретив штату применять те части нового закона, которые могут лишить избирательных прав значительное число коренных американцев. Штат подал апелляцию в Восьмой округ и потребовал отменить часть судебного запрета окружного суда, который требовал, чтобы штат принимал удостоверение личности избирателя, включающее текущий почтовый адрес, а не текущий адрес дома.

24 сентября 2018 года Восьмой округ удовлетворил ходатайство штата о приостановлении судебного запрета районного суда в отношении требования адреса проживания в ожидании рассмотрения апелляции. Апелляция по существу была полностью проинформирована и подана. 9 октября 2018 года Верховный суд США отклонил ходатайство истцов об отмене пребывания в Восьмом округе.

Spirit Lake Tribe v. Jaeger (D.N.D. № 1: 18-cv-00222)

30 октября 2018 г. Фонд прав коренных американцев и Юридический центр кампании (вместе с партнерами из частных фирм) подали иск от имени Племени Спирит Лейк и отдельных избирателей коренных американцев, оспаривая требование Северной Дакоты о том, чтобы в удостоверениях личности избирателя указывались его идентификационные данные. адрес дома.Этот иск следует за постановлением восьмого округа о приостановлении действия от 24 сентября 2018 г. по делу Brakebill v. Jaeger (см. Выше), в котором указано, что, хотя этот суд не оставит в силе судебный запрет районного суда в отношении адреса проживания на данном этапе, избиратели, на которых распространяется это требование, могут подавать целенаправленные возражения против закона в зависимости от его воздействия на них.

Истцы утверждают, что это требование налагает чрезмерное бремя на их право голоса в нарушение Первой и Четырнадцатой поправок.Они просят суд запретить штату применять требование об адресе улицы в отношении избирателей из числа коренных американцев, проживающих в резервациях, или, в качестве альтернативы, разрешить этим избирателям указывать свои места жительства на карте участка, чтобы проверить их право голосовать на избирательном участке.

31 октября 2018 г. истцы подали ходатайство о вынесении временного запретительного судебного приказа против требования удостоверения личности избирателя. 1 ноября 2018 года районный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Огайо

Огайо А.Институт Филипа Рэндольфа против Хастед (6-й округ № 18-3984; С.Д. О. № 2: 16-cv-00303)

11 июня 2018 года Верховный суд США поддержал спорную практику чистки в Огайо в решении 5-4 под названием Хустед против Института А. Филипа Рэндольфа (APRI) . В соответствии с оспариваемым законом избиратели в Огайо, пропустившие единственные федеральные выборы, помечаются как получившие уведомление о подтверждении, и если они не ответят на это уведомление (или не будут заниматься другими определенными действиями) в течение следующих четырех лет, они будут исключены из списки избирателей.

После решения Верховного суда районный суд отменил ранее введенный мораторий и приступил к рассмотрению оставшихся вопросов по делу. Наиболее критично то, что истцы утверждали, что форма уведомления о подтверждении, описанная выше, нарушает федеральный закон, и требовали постоянного судебного запрета для исправления предполагаемого нарушения. 10 октября 2018 г. районный суд отклонил ходатайство истцов о постоянном судебном запрете в отношении формы уведомления о подтверждении.

12 октября 2018 г. истцы подали апелляцию, а 15 октября 2018 г. они подали экстренное ходатайство о судебном запрете до рассмотрения апелляции. 31 октября 2018 г. Шестой округ частично удовлетворил исковое заявление истцов. Суд обязал Огайо подсчитать бюллетени, поданные избирателями, прошедшими чистку в период с 2011 по 2015 год в результате отказа от голосования, до тех пор, пока очищенный избиратель опускает свой бюллетень на правильное место для голосования, продолжает проживать в том же месте. округ, в котором он был зарегистрирован, и не лишился права голоса из-за осуждения за уголовное преступление, умственной недееспособности или смерти.Госсекретарь штата Огайо Джон Хустед заявил, что не будет обжаловать решение.

ПЕНСИЛЬВАНИЯ

Адамс Джонс и др. против Торреса (Суд штата Пенсильвания, № 717 MD 2018)

13 ноября 2018 года ACLU Пенсильвании вместе с другими организациями гражданских прав подали иск, оспаривая установленный Содружеством срок подачи открепительных удостоверений. Среди истцов девять человек, которые подали заявку на заочное голосование вовремя, но получили бюллетени слишком близко к крайнему сроку возврата бюллетеней в Пенсильвании или позже (к 17:00 в пятницу перед днем ​​выборов).Согласно жалобе истцов, крайний срок для возврата открепительных удостоверений в штате является самым ранним в стране. Истцы просят суд установить новый срок, утверждая, что ранний срок возврата открепительных удостоверений нарушает Конституцию США и Пенсильвании.

ТЕХАС

Визи против Эбботта (S.D. Tex., № 2: 13-cv-00193; 5-й округ, № 14-41127; U.S. Sup. Ct., № 16-393)

В сентябре 2013 года Центр Бреннана, Комитет юристов и помощник адвоката подали иск, оспаривая SB 14 — строгий закон штата Техас об удостоверениях личности избирателей с фотографиями — от имени конференции NAACP штата Техас и законодательного собрания Мексики и Америки в палате представителей Техаса. представителей.В иске говорилось, что закон об удостоверениях личности избирателя нарушает Закон об избирательных правах и Конституцию США. Вскоре он был объединен с аналогичными исками, поданными Министерством юстиции США и избирателями Техаса.

После судебного разбирательства в сентябре 2014 года федеральный окружной суд отменил закон. Суд постановил, что SB 14 нарушает раздел 2 VRA, недопустимо ограничивая доступ афроамериканцев и латиноамериканцев к избирательным бюллетеням; был принят законодательным собранием Техаса с намерением дискриминировать избирателей из числа меньшинств; налагает неконституционное бремя на право голоса; и представляет собой неконституционный подушный налог.

Техас обжаловал это решение в Апелляционном суде Пятого округа. В июле 2016 года Пятый округ, заседая en banc , постановил, что закон об удостоверениях личности с фотографией имеет дискриминационный эффект в нарушение статьи 2 VRA. Пятый округ также поручил районному суду пересмотреть утверждение истцов о том, что закон был принят с дискриминационным намерением.

В июне 2017 года Техас принял новый закон об удостоверениях личности избирателей, SB 5. Окружной суд отменил этот закон, установив, что он увековечивает дискриминационные намерения первоначального закона, но 27 апреля 2018 года разделенная комиссия Пятого округа вынесла решение, разрешающее Техасу внедрить SB 5.

17 сентября 2018 г. районный суд вынес окончательное решение, отклонив дело по причинам, изложенным в заключении Пятого округа от 27 апреля 2018 г.

Аллен против округа Уоллер (S.D. Tex. No. 4: 18-cv-3985)

22 октября 2018 года Фонд правовой защиты NAACP и Нортон Роуз Фулбрайт подали иск от имени цветных студентов Университета Prairie View A&M (PVAMU) — исторически известного университета чернокожих. Истцы утверждают, что должностные лица округа Уоллер отказались предоставить им возможности досрочного голосования, равные тем, которые предоставляются избирателям не-чернокожего и не студенческого происхождения в округе, в нарушение Раздела 2 Закона об избирательных правах и Четырнадцатого, Пятнадцатого, и Двадцать шестая поправка.Этот судебный процесс является продолжением многолетней борьбы с дискриминационной практикой голосования в округе Уоллер. 24 октября 2018 г. истцы подали ходатайство о вынесении временного запретительного судебного приказа.

25 октября 2018 года округ Уоллер предпринял шаги по расширению возможностей досрочного голосования для студентов PVAMU — добавив день досрочного голосования в городе Прери-Вью (который окружает PVAMU) и продлил часы досрочного голосования в кампусе PVAMU. центр. 26 октября 2018 г. истцы предложили отозвать свое ходатайство TRO без ущерба, а 30 октября суд удовлетворил ходатайство об отзыве.

Висконсин

Франк против Уокера (E.D. Wis., No. 11-cv-1128; 7-й округ, No. 14-2058, 15-3582, 16-3003; U.S. Sup. Ct. No. 14A352)

В декабре 2011 года ACLU штата Висконсин, Национальный ACLU и Национальный юридический центр по проблемам бездомности и бедности подали иск от имени отдельных истцов, оспаривая строгий закон штата Висконсин об удостоверениях личности с фотографиями как дискриминационный в отношении избирателей-афроамериканцев и латиноамериканцев и отказ в голосовании предъявление претензий по U.S. Конституция и раздел 2 Закона об избирательных правах.

В апреле 2014 года суд первой инстанции отменил закон; штат подал апелляцию в Седьмой судебный округ, который отменил решение суда первой инстанции и оставил в силе закон. Однако после вмешательства Верховного суда закон не действовал на ноябрьских выборах 2014 года. Он вступил в силу в апреле 2015 года, после того как Верховный суд отказался пересмотреть решение Седьмого округа, подтверждающее закон.

Истцы предприняли вторую стадию судебного процесса, в котором они утверждают, что строгий закон об удостоверениях личности с фотографией является неконституционным для тех, кто не может получить удостоверение личности.В июле 2016 года суд первой инстанции издал приказ, согласно которому избиратели, у которых нет удостоверения личности с фотографией, должны иметь возможность участвовать в обычном голосовании на выборах в ноябре 2016 года после заполнения аффидевита.

Висконсин подал экстренную апелляцию на это решение в Седьмой округ, и 10 августа 2016 года Седьмой округ отменил решение окружного суда. 26 августа 2016 г. весь Седьмой округ отказался пересмотреть это решение. Из-за постановления Седьмого округа закон штата Висконсин действовал без альтернативных показаний под присягой для лиц без удостоверений личности во время выборов 2016 года.

После того, как Седьмой округ вынес решение об экстренном приостановлении производства по постановлению районного суда, дело было передано в Седьмой округ для рассмотрения апелляции. Устный спор состоялся 24 февраля 2017 года. Стороны ждут решения.

One Wisconsin Inst., Inc. против Николая (W.D. Wis., № 15-cv-324; 7-й округ, № 16-3091)

В мае 2015 года One Wisconsin Institute, затронутые избиратели, и Wisconsin Citizen Action подали иск, оспаривая различные политики избирательного законодательства, включая положение об удостоверении личности избирателя и законодательные ограничения на возможности досрочного голосования, в соответствии с U.S. Конституция и раздел 2 Закона об избирательных правах.

29 июля 2016 г. суд первой инстанции заблокировал многие оспариваемые ограничения на голосование. Суд первой инстанции постановил, среди прочего, что Висконсин не может поддерживать свой закон об удостоверениях личности избирателя без создания функциональной сети безопасности для тех, у кого нет удостоверения личности, и разрешения студентам использовать просроченные, но в остальном действительные студенческие удостоверения. Суд также установил, что ограничения на личное заочное голосование были умышленно дискриминационными по признаку расы.Решение было обжаловано в Седьмом округе.

22 августа 2016 года коллегия Седьмого округа отклонила просьбу штата Висконсин отложить решение суда первой инстанции перед ноябрьскими выборами. 26 августа 2016 г. весь Седьмой округ отказался пересмотреть это решение.

30 сентября окружной суд обязал государственных чиновников расследовать, правильно ли клерки DMV инструктируют избирателей о процессе получения удостоверений личности для голосования после того, как записи о получении заявителями неверной информации были обнародованы.13 октября суд провел слушание по этому вопросу и издал постановление о том, что Висконсин не смог в достаточной степени проинформировать общественность о вариантах удостоверения личности и не смог в достаточной степени обучить должностных лиц DMV тому, как выдавать удостоверения личности для голосования. Суд приказал штату активизировать усилия по обучению, переобучить должностных лиц DMV и представлять еженедельные отчеты о ходе работы в суд вплоть до выборов, но отказался отменить закон об удостоверении личности избирателя на выборах в ноябре 2016 года.

В настоящее время дело находится на апелляции в Седьмом округе.Устный спор состоялся 24 февраля 2017 года. Стороны ждут решения.

Объявление

— «250 лучших женщин в судебных процессах» 2018

26 июня 2018 г. | Без категории | krlawadmin | Комментарии к объявлению — «250 женщин, участвующих в судебных процессах» в 2018 г. отключены

Мы рады объявить
выбором из

Дженнифер Л.Келлер, партнер

—

общенациональный список
из

Benchmark Litigation выбрала Дженнифер Л. Келлер для своего ежегодного общенационального списка «250 женщин, участвующих в судебных процессах». Г-жа Келлер была ранее выбрана для получения награды в 2017 году.

Г-жа Келлер рассматривает сложные уголовные дела в сфере бизнеса и белых воротничков и является одним из наиболее уважаемых судебных юристов штата (например, Daily Journal в рейтинге «100 лучших юристов Калифорнии», Benchmark Litigation, в «100 лучших судебных юристов Америки», Рейтинг Lawdragon «500 ведущих юристов Америки», «10 лучших юристов Южной Калифорнии» и т. Д.). Ее фирма Keller / Anderle LLP неизменно считается одной из ведущих юридических фирм в штате (например, Daily Journal, «Лучшие бутики» и US News — Best Lawyers 2018 «Лучшие юридические фирмы» Коммерческие судебные разбирательства Рейтинг Tier 1 в округе Ориндж).

Согласно Benchmark Litigation: «Benchmark Litigation« 250 лучших женщин в судебных процессах »является исчерпывающим справочником по ведущим судебным женщинам страны. Обширный исследовательский процесс этой публикации, который включает в себя шесть месяцев расследования профессиональной деятельности отдельных лиц, участвующих в судебном процессе, а также опросы клиентов и индивидуальные собеседования, привел к отбору самых выдающихся женщин страны в мире судебных разбирательств.Эти женщины заслужили свое место среди ведущих судебных женщин страны, участвуя в некоторых из самых важных судебных дел в новейшей истории, а также за счет с трудом завоеванного уважения своих коллег и клиентов. Несмотря на то, что они происходят из самых разных областей практики, всех их объединяет то, что они признаны лучшими игроками в своих областях. Адвокаты, упомянутые в публикации 2018 года, были выбраны в ходе нескольких этапов исследования: а именно: обзор их недавних дел, экспертная оценка, в которой Benchmark Litigation рассматривает, как юристы из коллегиальных юридических институтов могут их ранжировать, и рассмотрение отзывов клиентов об их работе. .”

Дженнифер Келлер — один из ведущих адвокатов Калифорнии. Она пыталась вынести приговор присяжным по более чем 150 делам, начиная от сложных гражданских дел, включая дела о бизнесе и интеллектуальной собственности, до белых воротничков и убийств. Она получила бесчисленные награды за выдающиеся успехи в качестве судебного юриста и преуспела в судебных процессах «ставка на компанию». Г-жа Келлер является членом Американского колледжа судебных юристов, который считается самой значительной наградой, которую может получить судебный поверенный в Северной Америке.Ежегодно она входит в список « Лучшие юристы Америки », входит в Lawdragon 500, ведущих юристов в Америке, а также была выбрана для Benchmark Litigation «100 лучших судебных юристов Америки» и «Benchmark Top» 250 женщин в судебном процессе ». Она регулярно появляется в Los Angeles Daily Journal как одна из 100 лучших юристов Калифорнии и была включена в список 10 лучших юристов Южной Калифорнии. Г-жа Келлер является членом Совета по судебным разбирательствам Америки, организации, доступной только по приглашениям, только для верхней половины одного процента национальных поверенных.Г-жа Келлер также активна в обществе. Она является бывшим президентом Коллегии адвокатов округа Ориндж и попечителем Университета Чепмена. Она считает настоящими и бывшими клиентами ряд судей, государственных служащих, сотрудников правоохранительных органов, генеральных директоров, финансовых директоров, юристов, врачей, профессиональных спортсменов, венчурных капиталистов и предпринимателей.

Судебные разбирательства по поводу маркировки пищевых продуктов: тенденции, за которыми стоит следить в 2019 году

2018 год стал еще одним годом, полным событий для судебных разбирательств по поводу маркировки пищевых продуктов, и 2019 год также обещает быть оживленным.Команда McGuireWoods, занимающаяся вопросами маркировки пищевых продуктов, отслеживает судебные разбирательства, связанные с маркировкой пищевых продуктов, по всей стране и определила пять тенденций, за которыми в 2019 году должны следить специалисты пищевой промышленности.

1. Перенос судебного процесса

Количество случаев маркировки пищевых продуктов продолжает расти. В 2018 году было подано больше дел о маркировке пищевых продуктов, чем в 2017 году, и отрасль может ожидать, что эта тенденция сохранится в 2019 году. Но характер поданных исков, то, как суды рассматривают эти иски и где подаются иски, быстро меняется. .Судебные разбирательства по поводу маркировки пищевых продуктов являются относительно зрелыми, и как охотники, так и промыслы со временем стали более изощренными. Производители продуктов питания и напитков стали более не склонны к риску и по большей части перестали использовать самые рискованные заявления на этикетках. В результате большая часть «низко висящих фруктов» исчезла. Истцам пришлось искать добычу в новых направлениях, и они это сделали. Некоторые из новых заявлений носят более технический характер и «лежат в основе», в то время как другие носят более макроуровневый характер — они фокусируются на общем впечатлении, которое упаковка и маркировка производят на потребителей.По сути, истцы в 2018 году экспериментировали с новым поколением требований о маркировке пищевых продуктов, чтобы увидеть, что будет приживаться. Некоторые зависли, а другие нет, как более подробно описано ниже.

Эти развивающиеся иски имели важные последствия для состояния судебных разбирательств по маркировке пищевых продуктов на национальном уровне. Из-за этого экспериментирования с новыми утверждениями, меньше дел остается в живых после ходатайств ответчиков о прекращении дела. Суды не так склонны оставлять пограничные претензии в силе, как раньше. Это хорошая новость для тех, кто работает в индустрии продуктов питания и напитков.Но есть плохие новости, связанные с аттестацией класса. Суды охотнее, чем когда-либо прежде, удостоверяют групповые иски по маркировке пищевых продуктов. Точно неясно, почему, но, возможно, это связано с недавними решениями 9-го окружного апелляционного суда США, которые расширили полномочия. Это также может быть связано с утверждением 9-м округом предложенных моделей возмещения убытков истцами по этим искам, что долгое время было трудным препятствием для истцов.

Меняется и место подачи исков.На протяжении большей части последнего десятилетия Северный округ Калифорнии безраздельно властвовал как юрисдикция, в которой было подано подавляющее большинство исков о маркировке пищевых продуктов. В 2018 году Нью-Йорк, особенно Восточный округ Нью-Йорка, стал важной альтернативной юрисдикцией. Хотя такие иски в Нью-Йорке были в течение нескольких лет, они резко возросли в 2018 году до того, что Нью-Йорк угрожал превзойти Калифорнию по наибольшему количеству поданных исков о маркировке пищевых продуктов. Южный округ Калифорнии также стал более популярным среди истцов в 2018 году.В других местах, в том числе во Флориде, Иллинойсе и Миссури, также наблюдалось увеличение количества таких исков в 2018 году. Ожидается, что в 2019 году в юрисдикциях, отличных от Северного округа Калифорнии, будет подано больше исков о маркировке продуктов питания.

Наконец, за последние несколько месяцев количество дел, поданных в суд штата, увеличилось, а не в федеральный. Неясно, верят ли истцы, что они могут оставить дела в суде штата, или они просто пытаются заставить ответчиков устранить дополнительное препятствие, связанное с передачей дел в федеральный суд.В любом случае, это может стать новым важным фронтом в грядущих конфликтах, связанных с маркировкой пищевых продуктов.

2. Прекращение судебного разбирательства по делу о ненадлежащем заполнении

Одним из значительных изменений в 2018 году стало то, что истцы не смогли добиться успеха в судебных процессах о бездействии — исках, в которых утверждалось, что упаковка продукта дает ложное представление об объеме приобретенного продукта. Примерно 18 месяцев назад количество судебных исков о бездействии резко возросло до такой степени, что они стали одними из самых популярных судебных процессов, связанных с маркировкой пищевых продуктов, даже более чем «естественными».Но в 2018 году эти костюмы пережили эпическую полосу неудач.

Все началось с двух исков, в которых утверждалось, что количество кофе в чашке меньше заявленного. В деле Strumlauf против Starbucks Corp. Окружной суд США Северного округа Калифорнии 5 января 2018 отклонил иск, в котором утверждалось, что напитки латте содержат молочную пену, в результате чего объем напитков меньше заявленного. Суд постановил, что «ни один разумный потребитель не будет обманут, полагая, что латте, состоящее из эспрессо, парового молока и молочной пены, содержит обещанный объем напитка без учета молочной пены.Затем 9-й округ в деле Forouzesh v. Starbucks Corp. подтвердил отклонение другого иска, на этот раз с жалобой на количество льда в напитках: «ни один разумный потребитель не подумает … что 12 унций« заморожены » напиток, такой как кофе со льдом или чай со льдом, содержит 12 унций кофе или чая и не содержит льда ».

Есть некоторые свидетельства того, что суды устали от невнимания некоторых истцов к здравому смыслу в этих исках. Отказавшись от иска, оспаривающего количество Junior Mints в коробке, U.S. Окружной суд Южного округа Нью-Йорка объяснил 1 августа в деле Daniel v. Tootsie Roll Industries LLC , что «[t] он закон просто не предусматривает уровень заботы истцов» и «[t] он суд отказывается закрепить в законе ужасающий уровень математической неграмотности ». Даже в исках о незаполнении, которые пережили ходатайства об увольнении, новости по-прежнему были плохими — два суда недавно отказали в аттестации по искам, ссылаясь на бездействие. См., Например, White v.Just Born, Inc. , решила 7 августа в Западном округе штата Миссури; и Spacone v. Sanford LP , решение было принято 9 августа в Центральном округе Калифорнии.

Тем не менее, стоит упомянуть, что несколько случаев бездействия привели к расчетам с производителями в 2018 году. Например, стороны в костюмах из-за «театральных коробок» для популярных конфет, таких как Jujyfruits и Now and Laters, договорились об урегулировании примерно в 2,5 доллара. миллион. А в прошлом месяце стороны достигли нераскрытого мирового соглашения по еще одному иску с леденцами, в котором участвовали производитель Mike and Ike’s и Hot Tamales.Это урегулирование последовало за отказом в сертификации класса в августе.

Неудивительно, что, учитывая недавний прием в суды этих исков, количество новых исков о ненадлежащем заполнении резко сократилось в 2018 году. В 2019 году ожидайте увидеть еще меньше таких исков и ожидайте, что истцы сосредоточатся на других исках, связанных с маркировкой. .

3. Развитие естественных требований

Еще одним значительным событием 2018 года стала эволюция «естественных» требований. В течение ряда лет «натуральные» были одной из самых популярных целей в судебных процессах, связанных с маркировкой пищевых продуктов.Эти иски замедлились после того, как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов указало, что оно работает над определением термина «естественный» в 2016 году. Было некоторое ощущение, что дни судебных исков против естественных исков подходят к концу, но этого не произошло.

Фактически, эти иски пережили возрождение и стали одной из самых больших историй успеха для истцов в 2018 году. Это новое поколение «естественных» исков имеет иную направленность, чем предыдущие иски — они нацелены на использование определенных ингредиентов, которые когда-то широко рассматривались. «Естественным», даже коллегией истцов.Синтетическая яблочная кислота — популярная мишень. В ряде исков, поданных в Южном округе Калифорнии, утверждалось, что такие утверждения, как «полностью натуральный» или «без искусственных ароматизаторов», вводят в заблуждение, когда пищевой продукт содержит синтетическую яблочную кислоту, а не яблочную кислоту природного происхождения. И почти все эти иски остались в силе с ходатайствами об отказе ответчиками. См., Например, Allred v. Frito Lay , решение по которому было принято 10 апреля в Южном округе Калифорнии; и Allred против Kellogg Co ., решено 23 февраля, также в Южном округе Калифорнии. Что еще более важно, Южный округ Калифорнии выдал сертификат класса 29 ноября по одному из таких дел, Hilsley v. Ocean Spray Cranberries, Inc .

Учитывая успехи истцов с этими исками в 2018 году, ожидайте, что их станет больше в 2019 году. Ожидайте также увидеть другие целевые ингредиенты, такие как фумаровая кислота, диацетат натрия, аскорбиновая кислота, ксантановая камедь, карамельный краситель, лимонная кислота и другие. . Те, кто работает в пищевой промышленности и производстве напитков, должны внимательно изучить ингредиенты в продуктах, помеченные как «натуральные» или «без искусственных консервантов и / или ароматизаторов», и убедиться, что они знают назначение каждого ингредиента и является ли он синтетическим.

4. Возрождение стандарта разумного потребителя

Одним из долгожданных событий 2018 года для тех, кто работает в индустрии продуктов питания и напитков, стало возрождение стандарта разумного потребителя на этапе подачи ходатайства об увольнении. Этот стандарт определяет, вводит ли этикетка в заблуждение; если разумный потребитель будет введен в заблуждение, то это будет заблуждением с точки зрения закона. И наоборот, если разумный потребитель не был введен в заблуждение заявлением на этикетке, то это не вводит в заблуждение с точки зрения закона.Многие менее чем заслуживающие доверия иски о маркировке пищевых продуктов пережили ходатайства об отклонении на протяжении многих лет, потому что суды неохотно ссылались на стандарт разумного потребителя на этапе подачи ходатайства об отклонении, вместо этого рассматривая его как вопрос присяжных.

Но в 2018 году суды использовали стандарт разумного потребителя, чтобы отклонить ряд исков о маркировке пищевых продуктов. Например, 8 апреля Северный округ штата Иллинойс в деле Киллин против McDonald’s Corp . отклонил иск против McDonald’s, в котором утверждалось, что его «ценная еда» не дешевле, чем покупка еды по отдельности.Суд установил, что потребители имели доступ к информации, которая устранила бы путаницу, и что, «[что] понятно, истец, возможно, не хотел тратить время на сравнение цен, но нет никаких сомнений в том, что это развеяло бы обман относительно на чем основаны ее утверждения ».

Аналогичным образом 2-й Окружной апелляционный суд США 3 декабря в деле Джессани против Монини подтвердил отклонение коллективного иска о том, что трюфельное масло не содержит настоящих трюфелей.В нем говорилось, что «[это] просто неправдоподобно, чтобы значительная часть широкой публики, действующей разумно, пришла бы к выводу, что массовое производство [ответчика] оливкового масла по умеренной цене производилось из самых дорогих продуктов питания в мире. ” Другие суды пришли к аналогичным выводам, используя стандарт разумного потребителя. См., Например, Кэмпбелл против Freshbev LLC , решение по которому было принято в июле в Восточном округе Нью-Йорка; Бесерра против Dr. Pepper / Seven Up Inc. , решение принято авг.21 место в Северном округе Калифорнии; и Максвелл против Unilever U.S. , решение было принято в марте, также в Северном округе Калифорнии.

Как описано выше, суды отклоняют все больше исков о маркировке пищевых продуктов на стадии рассмотрения ходатайства о прекращении дела. Важной причиной этого является растущая готовность судов с правовой точки зрения признать, что разумный потребитель не будет обманут претензией на ярлык. Ожидайте, что в 2019 году этого станет больше. Существует критическая масса недавних решений по маркировке пищевых продуктов с использованием стандарта разумного потребителя для отклонения исков в различных юрисдикциях, и те, кто сталкивается с такими исками, смогут полагаться на них. решения в будущем.Шансы на отклонение иска о маркировке пищевых продуктов на этапе подачи ходатайства о прекращении производства никогда не были лучше.

5. Новые цели

Последняя тенденция на радарах отрасли — увеличение количества целей полосой истцов. Одним из наиболее ярких примеров является концентрация внимания на глифосате (ингредиент гербицида Roundup) и других токсичных химических веществах в пищевых продуктах, даже в небольших количествах. Вердикт присяжных по иску Roundup в августе 2018 года на сумму 289 миллионов долларов привел к появлению ряда новых исков в этой области.В их число входят Досс против Дженерал Миллс в Южном округе Флориды; Стеклер против PepsiCo, Inc. , поданное 26 октября в Центральном округе Калифорнии; и Дейли против Pret A Manger, Ltd. , поданное 24 сентября в Восточном округе Нью-Йорка. В некоторых костюмах используются другие химические вещества, например инсектицид ацетамиприд. См., Например, дело Yu против Dr. Pepper Snapple Group, Inc. , поданное 1 ноября в Северном округе Калифорнии. Ожидайте увидеть намного больше таких костюмов в 2019 году.

Еще одна новая цель в судебных процессах по маркировке пищевых продуктов — это заявления на этикетках, не наносящие вреда окружающей среде. Этикетки с заявлением о том, что продукт является компостируемым, или что животные, которые поставляют продукт, имеют «доступ на улицу» или «счастливы», или что продукт является «экологически чистым», все они были предметом судебных исков в 2018 году. См., Например, Органические потребители доц. против Ben & Jerry’s Homemade Inc. , поданное в июле в Верховный суд округа Колумбия; Kelly v. компании Cameron’s Coffee and Distribution Co., поданной в январе в Окружной суд округа Джексон, штат Миссури; Гибсон против магазинов Wal-Mart , поданное в январе в Северном округе Калифорнии; и Маттеро против Costco Wholesale Corp. , поданное 17 сентября в Северном округе Калифорнии. Это, несомненно, продолжится и в 2019 году.

Еще одна цель — этикетка «Сделано из настоящего ____». Это не новая цель, это возрождение такого рода претензий. См., Например, Reyes v. компании Crystal Farms Refrigerated Distribution Co., зарегистрированной в апреле в Восточном округе Нью-Йорка; и Чилдерс против Dr. Pepper Snapple Group Inc. , поданное в июле в Окружной суд округа Даллас, штат Техас. Фактически, в июне 2018 года Северный округ Калифорнии сертифицировал класс по делу Fitzhenry-Russell v. Keurig Dr. Pepper в отношении имбирного эля на этикетке «Сделано из настоящего имбиря». В ноябре суд Fitzhenry-Russell в значительной степени опирался на данные опроса потребителей, частично отклонив ходатайство ответчика об упрощенном судебном решении.Ожидайте, что этот исход вызовет еще больше таких исков в 2019 году.

Фокус «Сделано из настоящих ____» — это часть более широкой тенденции, в которой панель истцов нацелена на ингредиенты в более общем плане. Упор на яблочную кислоту обсуждался выше. В других костюмах основное внимание уделялось якобы некачественным ингредиентам, когда заявления на этикетке говорят об обратном. См., Например, дело Skinner v. Ken’s Foods, Inc. , поданное в январе в Центральном округе Калифорнии, в котором утверждается, что заправка из оливкового масла содержит соевое масло и масла канолы, которые дешевле, чем оливковое масло; Feldman v.Utz Quality , поданная 3 июля в Южный округ Нью-Йорка, утверждает, что ответчики перешли с смеси овощей на более дешевую синтетическую смесь. В других исках основное внимание уделяется тому, соответствуют ли заявления на передней этикетке списку ингредиентов. Richburg v. Rebbl Inc. , поданное в марте в Восточном округе Нью-Йорка, утверждало, что заявление на этикетке «сделано с кокосовым молоком» вводит в заблуждение, поскольку фактическим ингредиентом являются кокосовые сливки и вода. Pizzirusso v.Компания Chicago Bar Co. , поданная 15 июня в Восточном округе Нью-Йорка, утверждала, что заявление на этикетке «сделано из яичных белков» вводит в заблуждение, поскольку фактическим ингредиентом является протеиновый порошок яичного белка. Этот упор на ингредиенты является одной из областей, в которых в 2018 году наблюдался наибольший рост числа судебных исков, и отрасль может ожидать, что эта тенденция сохранится в 2019 году. Производители продуктов питания и напитков должны уделять очень пристальное внимание своим ингредиентам и тому, насколько эти ингредиенты соответствуют различным заявкам на этикетках продукта.

Еще одна важная тенденция — это судебные иски против заявлений на этикетках и упаковки, которые предполагают, что продукт полезен для здоровья. См., Например, дело Levin v. Stremick’s Heritage Foods , поданное 26 сентября в центральном округе Калифорнии, в котором утверждалось, что продукт содержит слишком много сахара и вреден для здоровья, несмотря на визуальное изображение фруктов на упаковке. В январе 2018 года в деле Zemola v. Carrington Tea Co. Южный округ Калифорнии отклонил ходатайство об отклонении иска, в котором утверждалось, что кокосовое масло полезно для здоровья, что вводит в заблуждение, учитывая его высокое содержание насыщенных жиров.Эти костюмы не обязательно нацелены на конкретное заявление, а на общую «ауру» или «ореол» упаковки, например, изображения фруктов на лицевой этикетке. Эти иски сейчас особенно популярны, потому что Северный округ Калифорнии предоставил сертификат класса в Hadley v. Kellogg Sales Co. , костюм, предназначенный для различных зерновых культур. Из-за этого прецедента ожидайте увидеть намного больше таких костюмов в 2019 году.

Наконец, в 2019 году ожидается рост числа заявлений об идентичности и происхождении.Эти костюмы были довольно популярны в 2018 году. См., Например, Коэн против East West Tea Co. , где 2 августа Южный округ Калифорнии отклонил ходатайство об отклонении, касающемся того, должен ли чайный гриб содержать живые организмы; и Peacock v. The 21st Amendment Brewery Café, LLC , где в январе Северный округ Калифорнии вынес решение по делу о том, что пиво не варилось исключительно в Калифорнии, хотя заявления и упаковка предполагают, что это было так. 27 марта федеральный суд штата Массачусетс частично отклонил ходатайство о прекращении дела по делу O’Hara v.Diageo-Guinness, USA, Inc. , иск, в котором утверждалось, что производитель пива ложно заявил, что он варил весь Extra Stout, продаваемый в Соединенных Штатах, в Ирландии. Производитель Табаско установил отметку «Сделано в США». в Калифорнии был подан иск на сумму около 650 000 долларов, а также было дано согласие на удаление надписи «Сделано в США». от маркировки продуктов и рекламы в Калифорнии. Как и в случае с описанием «здоровых» продуктов, эти костюмы в большей степени ориентированы на «ауру» или «ореол» упаковки, а не на конкретные заявления.Похоже, это тенденция для бара истцов в костюмах с маркировкой пищевых продуктов, и в 2019 году таких костюмов будет больше.

5 ключевых тенденций в рассмотрении коллективных исков на рабочем месте на 2018 год: № 1 Влияние постановлений Верховного суда США | ТОО «Сейфарт Шоу»

Seyfarth Сводка: Первая ключевая тенденция из нашего 15-го Ежегодного отчета о коллективных исках на рабочем месте связана с решениями Верховного суда США. За последние несколько лет Верховный суд вынес ряд постановлений, которые существенно повлияли на судебное преследование и защиту коллективных исков.Сегодня мы предлагаем читателям краткое изложение наиболее важных постановлений на рабочих местах, вынесенных Верховным судом в 2018 году, а также тех решений, которые работодатели должны учитывать в 2019 году. Ознакомьтесь с полной разбивкой ниже!

За последнее десятилетие Верховный суд США — во главе с главным судьей Джоном Робертсом — все больше и больше определял контуры сложных судебных разоблачений, вынося решения по групповым искам и вопросам правоприменения государственных органов.Многие из этих решений разъясняют требования для возбуждения коллективных исков, связанных с трудоустройством, в соответствии с Правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства.

Решение 2011 года по делу Wal-Mart Stores, Inc. против Dukes и решение 2013 года по делу Comcast Corp. против Behrend являются двумя наиболее показательными примерами. Эти решения лежат в основе вопросов сертификации класса в соответствии с Правилом 23.

В этом году было вынесено еще одно решение по делу Epic Systems Corp. v.Lewis , который обозначает шлюзовое устройство, блокирующее преследование групповых исков в судебной системе, и заставляет выносить решения по искам на индивидуальной двусторонней основе в арбитраже.

С этой целью федеральные суды и суды штатов сослались на Wal-Mart в 608 постановлениях в 2018 году; они процитировали Comcast в 235 случаях в 2018 году; и, несмотря на его выпуск в мае 2018 года, к концу года они сослались на Epic Systems в 119 решениях.

В прошлом году также произошли изменения в составе Верховного суда в апреле 2018 года: судья Нил Горсух занял место Антонина Скалии после его кончины в 2016 году, а судья Бретт Кавано занял место Энтони Кеннеди в октябре 2018 года после Кеннеди и ожесточенная битва за утверждение сенатом.

Учитывая возраст некоторых других действующих судей, президент Трамп может иметь возможность занять дополнительные места в Верховном суде в 2019 году и в последующий период и тем самым повлиять на сдвиг идеологии Верховного суда в сторону более консервативной и строгой конструкционистской юриспруденции. . В свою очередь, это может изменить правовые прецеденты, которые формируют и определяют игровое поле для коллективных исков на рабочем месте.

Постановления 2018 г.

Что касается решений Верховного суда, касающихся коллективных исков на рабочем месте, прошлый год не стал исключением.В 2018 году Верховный суд принял решение по семи делам –, четырем делам, связанным с трудовой деятельностью, и трех делам, связанным с коллективным иском, –, которые повлияют на сложные судебные разбирательства, связанные с трудоустройством в ближайшие годы.

Постановления, касающиеся занятости, включали два коллективных иска по заработной плате и часам и два профсоюзных дела, а также коллективные иски, касающиеся ценных бумаг и прав человека. Приблизительная таблица результатов решений отражает одну явную победу истца / работника и решения, ориентированные на защиту, по шести делам.

Epic Systems Corp. против Льюиса, 138 S. Ct. 1612 (2018) — Решение по данному делу о найме на работу, вынесенное 21 мая 2018 г., касалось толкования обязательных соглашений об арбитраже на рабочем месте между работодателями и работниками, а также о том, допускаются ли отказы от коллективных исков в рамках таких соглашений, которые требуют, чтобы работники рассматривали любые претензии к физическому лицу в арбитражном порядке. боковая основа (и отказ от возможности возбуждать коллективный или коллективный иск или участвовать в нем) — нарушает права сотрудников в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях на участие в «согласованных действиях» для преследования.В постановлении от 5 до 4 Верховный суд постановил, что отказ от коллективных исков в арбитражных соглашениях является действительным. Решение, вероятно, будет иметь далеко идущие последствия для судебных разбирательств по коллективным и коллективным искам.

Cyan, Inc. и др. против Пенсионного фонда сотрудников округа Бивер, 138 S. Ct. 1061 (2018) — Это дело с коллективным иском, вынесенное 20 марта 2018 г., поставило вопрос о том, запрещает ли федеральный закон судам штата рассматривать определенные коллективные иски по ценным бумагам.Дело касалось интерпретации Закона о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам 1995 года («SLUSA»), который устанавливает более жесткие стандарты в отношении исков по группам ценных бумаг, подаваемых в федеральные суды, а также того, предписывает ли он, что суды штата больше не могут рассматривать коллективные иски, основанные на ценных бумагах. Закон 1933 года. В решении 9: 0 Верховный суд постановил, что SLUSA не лишает суды штатов юрисдикции в отношении коллективных исков, заявляющих о нарушении законов о ценных бумагах, и что ответчики не могут передавать такие иски из федерального суда в суд штата.В этом отношении это не означало конца того, что многие считают «кустарной индустрией» подачи коллективных исков в суд штата в таких штатах, как Калифорния, где юристы групповых исков преследуют публичные компании с претензиями по ценным бумагам из-за падения цен на акции.

Encino Motors, LLC против Наварро и др., 138 S. Ct. 1134 (2018) — 2 апреля 2018 года Верховный суд рассмотрел дело о заработной плате и часах, которое рассмотрело вопрос о том, освобождены ли консультанты по обслуживанию в автосалонах от уплаты налогов в соответствии с 29 U.S.C. § 213 (b) (10) (A) из положений о сверхурочной оплате Закона о справедливых трудовых стандартах («FLSA»). Верховный суд постановил 5 против 4, что советники по обслуживанию освобождены от налогов в соответствии с FLSA. Постановление может иметь далеко идущие последствия для юридических тестов для интерпретации установленных законом исключений в соответствии с FLSA, поскольку более широкое толкование освобождения потенциально может сократить количество работников, которым разрешено предъявлять претензии по заработной плате и часам к своим работодателям.

CNH Industrial N.V. v. Reese, et al., 138 S. Ct. 761 (2018) — 20 февраля 2018 г. вынесено решение по этому трудовому делу Верховный суд вынес решение за кюри о том, что коллективные договоры следует толковать в соответствии с обычными принципами договорного права, включая правило о том, что договор не является двусмысленным, если не подлежит более чем одной разумной интерпретации. Дело касалось коллективного договора, согласно которому определенные работники, вышедшие на пенсию по пенсионному плану, получали медицинские льготы в рамках программы групповых выплат.Срок действия соглашения истек в мае 2004 года. В то время группа пенсионеров CNH и оставшихся в живых супругов подала иск, требуя декларации о том, что их медицинские льготы предоставляются пожизненно. Отменив постановления суда низшей инстанции, который установил, что коллективный договор был двусмысленным и, следовательно, они могли полагаться на внешние доказательства при толковании договора в пользу требований членов профсоюза, Верховный суд постановил, что «единственно разумным толкованием соглашения 1998 года было что льготы по медицинскому обслуживанию истекли, когда истек срок действия коллективного договора в 2004 году.

Янус и др. v. AFSCME, 138 S. Ct. 2448 (2018) — 27 июня 2018 г. принял решение по этому делу о найме на работу Верховный суд рассмотрел вопрос о том, должно ли решение Abood против Департамента образования Детройта , 431 US 209 (1977) быть отменено, а государственный сектор — «агентским магазином». договоренности, признанные недействительными в соответствии с Первой поправкой, чтобы не дать профсоюзам государственного сектора взимать обязательные взносы с нечленов. В постановлении 5–4 Верховный суд постановил, что применение требования об обязательном взносе профсоюзов государственного сектора является нарушением Первой поправки, тем самым отменив решение Abood. Это постановление немедленно повлияло на миллионы рабочих в 22 штатах, в которых нет законов о праве на труд. Поскольку многие работники склонны прекращать уплату профсоюзных взносов с отменой требования о справедливой выплате взносов, это решение окажет значительное влияние на способность профсоюзов государственного сектора вести свой бизнес.

China Agritech, Inc. против Реш и др., 138 S. Ct. 1800 (2018) — 11 июня 2018 года Верховный суд принял решение по этому делу о коллективном иске, рассматривая вопрос о том, установлено ли правило толлинга для коллективных исков, установленное в American Pipe & Construction Co.v. Utah , 414 U.S. 538 (1974), давал срок давности, позволяющий ранее отсутствовавшему члену группы подать последующий групповой иск за пределами применимого срока исковой давности. Компания American Pipe постановила, что подача коллективного иска нарушает истечение срока давности для всех предполагаемых членов класса, которые своевременно подают ходатайства о вмешательстве после того, как иск был признан неприемлемым для статуса коллективного иска. Верховный суд истолковал American Pipe более узко и постановил, что он не позволяет поддерживать последующий групповой иск после истечения срока давности.По сути, постановление ограничивает применение правила толлинга в American Pipe только к последующим индивидуальным претензиям.

Jesner, et al. против Arab Bank, PLC , 138 S. Ct. 1386 (2018) — Этот коллективный иск, принятый 24 апреля 2018 г., поставил вопрос о том, могут ли иностранные корпорации быть привлечены к ответственности в судах США за предполагаемые нарушения Статута о правонарушениях в отношении иностранцев. Верховный суд постановил 5 к 4, что истцы не могут этого делать. Конечным результатом будет прекращение коллективных исков, возбужденных для привлечения иностранных корпораций к ответственности в США.С. суды по предполагаемым нарушениям прав человека, совершенным за границей.

Решения по делу Epic Systems, округ Бивер, Наварро, Риз, Янус, Чайна Агритех, и Джеснер , несомненно, повлияют на коллективные иски на рабочем месте.

Эти дела повлияют на правила толлинга American Pipe и применение срока давности в коллективных исках; способность заявителей, находящихся за рубежом, возбуждать коллективные иски, основанные на нарушениях прав человека и трудовых ресурсов за рубежом; обязательства корпораций по финансированию пожизненных пенсионных пособий в соответствии с коллективными договорами; объем исключений в судебных процессах по заработной плате и часам; судебные тяжбы по профсоюзным взносам и права членства; коллективный иск о мошенничестве с ценными бумагами в государственных судах; и защита коллективных исков на рабочем месте, основанная на исключении классов в обязательных арбитражных соглашениях.

Кроме того, решение Epic Systems может оказаться одним из наиболее важных решений группового иска на рабочем месте за последние несколько десятилетий с точки зрения его максимального влияния на динамику судебных разбирательств.

Ожидаемые решения в 2019 году

Не менее важно для наступающего года, что Верховный суд принял к рассмотрению еще пять дел в 2018 году — , решение по которым будет вынесено в 2019 году — , что также повлияет и повлияет на коллективные судебные разбирательства и судебные иски правительства о принудительном исполнении, с которыми сталкиваются работодатели.

Эти дела включают два иска о трудоустройстве и три коллективных иска.

В 2018 году Верховный суд провел устные прения по четырем из этих дел; по другому делу велась устная аргументация в начале 2019 года.

Франк и др. v. Gaos, No. 17-961 — Рассмотренный 31 октября 2018 г., это дело касается того, соответствует ли и при каких обстоятельствах арбитражное решение cy pres по групповому иску, которое не дает прямого облегчения членам группы, тем не менее, соответствует ли требование Правила 23 о том, что обязательное урегулирование споров для членов класса должно быть справедливым, разумным и адекватным.Окончательное постановление Верховного суда, вероятно, определит законность наград в размере кипариса и, если оно будет одобрено, создаст руководящие принципы уместности кипарисов наград при коллективных исках.

Home Depot USA v. Jackson, et al., No. 17-1471 — Рассмотренное 15 января 2019 г., это дело касается Закона о справедливости коллективных исков и обстоятельств, при которых ответчики могут отозвать коллективный иск в федеральный суд где Ответчики подают встречный иск.Окончательное решение, вероятно, определит, распространяется ли ранее вынесенное Верховным судом постановление по делу Shamrock Oil & Gas Co. против Sheets , 313 US 100 (1941) — о том, что истец не может отозвать встречный иск против него — на третью сторону. Ответчики предъявляют встречные иски.

Lamps Plus, Inc. против Варела и др., № 17-988 — Это дело, вынесенное 29 октября 2018 г., ставит вопрос о том, запрещает ли Федеральный закон об арбитраже («FAA») широкое толкование. арбитражного соглашения, которое позволяет преследование группового арбитража, основываясь исключительно на общих формулировках, обычно используемых в арбитражных соглашениях.Учитывая постановление Epic Systems в 2018 году, предстоящее решение по этому делу будет иметь решающее значение для работодателей, участвующих в арбитраже трудовых споров.

New Prime Inc. против Oliveria и др., No. 17-340 — В этом деле, вынесенном 29 октября 2018 г., ставится вопрос о том, должен ли суд или арбитр определять применимость § 1 FAA — которое применяется только к «трудовым договорам» — к соглашениям с независимыми подрядчиками.Будущее решение в этом случае будет важно для работодателей, стремящихся использовать отказ от коллективных исков в арбитражных соглашениях на рабочем месте, используемых с независимыми подрядчиками.

Mount Lemon Fire District против Гуидо , № 17-587 — По данному делу 1 октября 2018 г. поднимается вопрос о том, применяется ли Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости («ADEA») к государственным и местным органам власти. . Будущее решение определит охват ADEA по отношению к служащим государственного сектора.

Ожидается, что Верховный суд вынесет решения по этим пяти делам к концу срока 2018/2019 в июне 2019 года.

Решения по этим делам будут иметь значение для работодателей с точки зрения соблюдения законов о дискриминации при найме на работу, структурирования арбитражных разбирательств и защиты коллективных исков.

Последствия для работодателей

Каждое решение, описанное выше, может иметь серьезные последствия для работодателей и для защиты коллективных исков с высокими ставками.Как всегда, мы будем внимательно следить за развитием дел в Верховном суде и сообщать о них нашим читателям. Будьте на связи!

.